Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. ir jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, administracine tvarka baustas, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. balandžio 30 d., 21,33 val., Kupiškio r., Aukštupėnų k., Marių g. vairavo, R. P. vardu registruotą, automobilį AUDI A6 AVANT, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, kai asmeniui buvo paskirta nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį.

Šiais veiksmais V. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. P. prisipažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi dėl jo padarymo. Parodė, kad jau du metai, kaip yra vedęs, kartu su žmona A. P. gyvena ir dirba Anglijoje, į Lietuvą grįžta kartas nuo karto. Motinai R. P. priklausančio automobilio niekada neima. Kai reikia kur važiuoti, motina duoda jo žmonai automobilį ir žmona jį nuveža. Įvykio dieną jį žmona nuvežė prie Kupiškio marių, kur jis žvejojo, su draugais kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu sugalvojo važiuoti namo, pamatė automobilio raktelius po suoliuku, kuriuos paėmė. Žmona buvo prie stalo. Kas jam užėjo paaiškinti negali, jautėsi apsvaigęs. Bevažiuodamas prisiminė, kad buvo su žmona, todėl grįžo, bet pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prašo teismo skirti minimalią baudą, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis ir nekonfiskuoti motinos automobilio, kadangi ji dėl nieko nekalta.

Teismo posėdžio metu R. P. parodė, jog V. P. yra jos sūnus, kad sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo ji žino. Sūnus niekada nėra ėmęs jos automobilio, ji automobilio sūnui ir neduotų. Ji pati automobilį duoda marčiai A. P., kai ji su sūnumi būna Lietuvoje, nes ja pasitiki, kadangi marti turi vairuotojo pažymėjimą ir alkoholio už vairo nevartoja. Tą dieną irgi leido A. naudotis automobiliu. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, kadangi ji prižiūri kito sūnaus M., dirbančio Norvegijoje, sodybą esančią už 12 km nuo Kupiškio, važiuoja ten šerti šunų, o žiemos laiku ir gyvena, kadangi reikia patalpas kūrenti, kad nesupelytų. Pati dirba (duomenys neskelbtini) , yra išsituokusi. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio.

Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, jog V. P. yra jos sutuoktinis. Įvykio dieną ji su vyru nuvažiavo prie Kupiškio marių, kur jos vyras žvejojo, kepė šašlykus matė, kad vyras išgėrė kelis butelius alaus. Automobilio rakteliai buvo striukės kišenėje, po to striukę nusirengė, nes buvo karšta, kažkuriuo metu pamatė, kad nėra jos vyro ir automobilio. Paskui išėjo ant kelio ir pamatė, kad jos vyrą su automobiliu sustabdė policija. Parodo teismui, jog automobilį vyro motina duoda tik jai, kai kur reikia pavažiuoti, jos vyras niekada neima motinos automobilio, ji žino, kad vyras neturi teisių.

Tyrimo metu V. P. paaiškino, kad 2016-04-30 apie 21.30 val. automobiliu važiavo nuo Kupiškio marių namo. Įvažiavęs į miestą, atsiminė, kad ir žmona nuo marių norėjo važiuoti namo, todėl jis apsisuko ir važiavo pasiimti žmonos ir Aukštupėnų kaime buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, numatyto pažeidimo faktą ir V. P. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. balandžio 30 d. 21.29 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad link „Lukoil“ degalinės važiuoja automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Važiuojant Kupiškio r., Aukštupėnų k., Vėžionių g. buvo pastebėta, kad minėtas automobilis, važiavęs nuo Kupiškio m. pusės, pasuko į Marių g., kur policijos pareigūnų buvo sustabdytas. Nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus, nustatytas 2,44 promilių girtumas, neturintis teisės vairuoti transporto priemones V. P.. V. P. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o jo automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. (b. l. 33-34)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. balandžio 30 d. 21.34 val. V. P. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. (b. l. 8)

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2016 m. balandžio 30 d. V. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte yra užfiksuota, kad V. P. vairuotas automobilis AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę. (b. l. 35-36)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus yra užfiksuota, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimu V. P. yra nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, padarymą 1216 Eur (4200 Lt) bauda. Bauda dar nebaigta išieškoti. (b. l. 21)

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. P. vardu. (b. l. 31)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. P. 2016 m. balandžio 30 d., 21.33 val., Kupiškio r., Aukštupėnų k., Marių g. vairavo, R. P. vardu registruotą, automobilį AUDI A6 AVANT, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, kai asmeniui buvo paskirta nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgia į tai, kad V. P. padarė šiukštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,44 promilių girtumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, savo veiksmais keldamas realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertinus pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, teistas), yra dirbantis, teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pasirengęs sumokėti teismo skirtą baudą, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje V. P. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas kiek didesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Tuo atveju, jei daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas priklauso kitam asmeniui nuosavybės teise, Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje yra numatytos papildomos sąlygos, kurioms esant toks daiktas gali būti konfiskuojamas. Administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog R. P. priklausantis automobilis negali būti konfiskuotas, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog R. P. automobilį davė savo marčiai A. P., kuri R. P. teigimu yra jos pasitikėjimą turintis asmuo, nes turi vairuotojo pažymėjimą ir nevartoja alkoholio už vairo. Šiuos R. P. parodymus patvirtino liudytoja apklausta A. P. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P.. Teismo įsitikinimu R. P. negalėjo žinoti, kad V. P. savavališkai paims automobilio raktelius iš A. P. ir jį vairuos būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių įrodymų, kurie paneigtų šią teismo išvadą, taip pat nėra jokių įrodymų, kad V. P. faktiškai naudojasi R. P. vardu registruotu automobiliu, todėl teismas esat šioms aplinkybėms nusprendžia netaikyti R. P. priklausančio automobilio konfiskavimo.

V. P. pateikė prašymą baudos mokėjimą išdėstyti, nurodė, kad baudą yra pasirengęs sumokėti dalimis per šešis mėnesius. Atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas V. P. išdėstytinas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33, 130², 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1320 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams, kas mėnesį mokant po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) pradedant mokėti nutarimo įsiteisėjimo mėnesį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.