Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ramintai Braškienei, vertėjaujant Marijai Grigorian, Audriui Krušnai, Olgai Macijauskienei, dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei, nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams R. K. ir D. K., kaltinamiesiems D. G. ir A. A., jų gynėjams advokatams Adolfui Remeikiui ir B. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-09-13 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 1996-01-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 232² str. 3 d., 232¹ str. 4 d., 312 str. 2 d., 294 str. 2 d.; 2) 2001-05-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 111 str. 1 d.; 3) 2004-12-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d.; 4) 2006-02-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 132 str. 1 d.; 5) 2008-11-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.; 6) 2009-07-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.; 7) 2011-06-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.; 8) 2012-08-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuo 2012-11-14 atlieka bausmę Alytaus PN, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1984-10-08 Dobeles m. Latvijos Respublikoje, Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Latvijoje, teistas Lietuvos Respublikoje: 1) 2004-06-04 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 1 d.; 2) 2005-05-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.; 3) 2010-12-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko, 2012-06-08 paleistas iš Marijampolės PN, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2012-07-18 apie 23.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. A., panaudodami fizinį smurtą, D. G. sudavus nukentėjusiam R. K. vieną smūgį į veidą ir šiam nugriuvus, pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą - 70 Lt vertės juodos spalvos rankinę, su 450 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 300“, 350 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia X2“, iš striukės kišenės piniginę su 700 Lt, iš viso turto už 1570 Lt, o A. A. priėjus iš už nugaros nukentėjusiam D. K. ir smaugiant jį bei šiam praradus sąmonę, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. K. priklausantį turtą - 25 Lt vertės rudos spalvos piniginę su 100 Lt, 700 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huaway 8800“, iš viso turto už 825 Lt.

Kaltinamasis A. A. 2012-07-18 apie 23.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. G., panaudodami fizinį smurtą, D. G. sudavus nukentėjusiajam R. K. vieną smūgį į veidą ir šiam nugriuvus, pagrobus svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą - 70 Lt vertės juodos spalvos rankinę su 450 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 300“, 350 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia X2“, iš striukės kišenės piniginę su 700 Lt, iš viso turto už 1570 Lt, A. A. priėjus iš už nugaros nukentėjusiam D. K. ir smaugiant jį bei šiam praradus sąmonę, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. K. priklausantį turtą - 25 Lt vertės rudos spalvos piniginę su 100 Lt, 700 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huaway 8800“, iš viso turto už 825 Lt.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-07-18 apie 23 val. jis buvo stoties rajone, užėjęs į barą išgėrė pusę bokalo alaus ir išėjęs į lauką parūkyti pamatė stovinčius abu nukentėjusiuosius, kurie gėrė alų bei degtinę. Prie nukentėjusiųjų ir jo priėjo aukštas vaikinas, pradėjo kalbėti apie lengvo elgesio moteris, jis su tuo aukštu vaikinu pasiūlė nukentėjusiesiems surasti jiems tokias moteris. Dėl pinigų sutarė, kad jie vėliau sumokės apie 100 Lt, tačiau jis tų pinigų negavo, nukentėjusieji jam pinigų nedavė. Kaltinamąjį A. A. iš viso jis yra matęs keturis kartus. Kai susitarė dėl merginų, jis su nukentėjusiaisiais ir tuo vyriškiu keturiese nuėjo Šopeno gatve, kai priėjus garažus jis ranka sudavė R. K. vieną smūgį į veidą ir pasakė, kad jis papuolė, bei kad atiduotų pinigus. R. K. pats jam padavė 40 Lt, 700 Lt ir telefonų pas nukentėjusįjį nebuvo. Jis į nukentėjusiojo R. K. kišenes nelindo, iš R. K. paėmė tik 40 Lt ir su „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į stotį, paėmė taksi automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) narkotikų, kur jis nusipirko heroino. Ką „(duomenys neskelbtini)“ darė eidamas (duomenys neskelbtini) jis nematė, nes turėjo reikalų su R. K. ir atgal nežiūrėjo. Kai sėdo į taksi automobilį, „(duomenys neskelbtini)“ jam nerodė, ką turėjo su savimi. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolas I t. b.l. 88-89 surašytas teisingai, savo duotus parodymus palaiko, kad su „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, jog minėtiems dviems vaikinam pasakys, kad žino, kur galima rasti merginas ir apiplėš juos, paims pinigus ir pasišalins, kad vienas iš nukentėjusiųjų „(duomenys neskelbtini)“ padavė 100 litų, kad jis su „(duomenys neskelbtini)“ norėjo nukentėjusiuosius nuvesti kuo nuošaliau, kad jis su vienu nukentėjusiuoju ėjo priekyje, o „(duomenys neskelbtini)“ su kitu nukentėjusiuoju ėjo jam iš paskos, kad nematė, ką darė „(duomenys neskelbtini)“ antrajam nukentėjusiajam, o kai atkreipė dėmesį, tas nukentėjusysis jau gulėjo ant žemės, o prie jo priėjęs „ (duomenys neskelbtini)“ turėjo mobiliojo ryšio telefonus „Huaway“ ir „Nokia X2“, koks buvo trečias telefonas, jis neatkreipė dėmesio, bet pinigų pas „(duomenys neskelbtini)“ jis nematė, kad iš įvykio vietos jie abu skubiai pasišalino. Jis su „(duomenys neskelbtini)“ praleido apie 1,5 val. ir nežino, ar jį atpažintų. Kaltinamasis A. A. su juo nusikaltimo daryme nedalyvavo. „(duomenys neskelbtini)“ su juo ir nukentėjusiaisiais bendravo lietuviškai.

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, jog sulaikomas sakė, kad gali patikrinti kameras stoties rajone, nes jis tą dieną su drauge ir jos drauge buvo namuose, kadangi buvo jos gimtadienis. Dėl vaizdo kamerų tyrėja atsakė, kad čia ne tokia byla, kad ieškotų kamerų, kad pagąsdins D. G. ir jis viską pasakys. V. K. jį mušė, naudojo fizinę jėgą, nors jis sakė, kad yra nekaltas, kad 2012-07-18 apie 23.30 val. buvo namuose, o ne (duomenys neskelbtini) Tą dieną prisimena, nes su žmona išgėrinėja tik per šventes, o tą vakarą šventė, be to, tą dieną žmonos draugė buvo susipykusi su savo artimaisiais. Jis jokio nusikaltimo neįvykdė. Nukentėjusieji smulkiai aprašė sportinės avalynės spalvą, nurodė ūgį, bet nei vienas iš nukentėjusiųjų nepasakė dėl rando ant veido. Sakė, kad buvo tamsu, paskui sakė, kad buvo šviesu, kad viską ir jį labai gerai matė, kai jis neva vieną nukentėjusįjį smaugė iš už nugaros. Paleistas iš Marijampolės PN jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, šį butą nuomoja. Kad jis 2012-07-18 buvo namuose, žino Sereka Aleksander ir jos draugė Ilona bei draugas Žilvinas, kurio gimtadienį ir šventė namuose. Jo žmona ir jos draugė turi bendrą biznį turguje, todėl išėjęs į laisvę jis gyveno iš jų pajamų. Marijampolės PN jis jokios pravardės neturėjo. Jo žmona yra Latvijos pilietė. Latvijoje jis neturi jokių problemų su teisėsauga, kad jam Latvijoje yra paskelbta paieška, nežino. 2012-08-08 apie 16 val. jį sulaikė stotelėje Autobusų ar Geležinkelio stotyje, kai jis laukė troleibuso važiuoti namo. Jį apklausiant tik vieną kartą buvo vertėja, atpažinimą darė be advokato, todėl jis pasakė, kad jais nepasitiki ir parodymus duos teisme. Jis su žmona ne kartą yra persėdę į 16 maršruto troleibusą ir matė, kad toje vietoje yra vaizdo kameros. Jis oficialiai nėra vedęs, Sereka Aleksander yra jo sugyventinė. Žmogaus pravarde „(duomenys neskelbtini)“ nepažįsta, tai ne jo pravardė. Jo žmona gali nurodyti draugės Ilonos ir draugo Žilvino pavardes ir gyvenamąsias vietas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. parodė, kad 2012-07-18 apie 23.30 val. kartu su D. K. buvo netoli Geležinkelio stoties ir ieškojo lengvo elgesio merginų, kai kaltinamasis D. G. pasiūlė nuvesti pas jas. Kaltinamasis D. G. pasakė, kad reikės susimokėti, kai bus atliktos paslaugos, tačiau iš anksto neįvardijo sumos. Jie sutiko ir pradėjo eiti link viešbučio, nusileido už restorano (duomenys neskelbtini) krūmais į nuokalnę, tačiau kokia tai buvo gatvė, nežino. Paėjus nuo kioskų apie 300-400 metrų prie krūmų, kur buvo neapšviesta, jį užpuolė D. G., o jo draugą – kitas vyras, tačiau ar tai buvo kaltinamasis A. A., nežino. Buvo tamsu, su juo kontaktavo tik kaltinamasis D. G., o kitas vyriškis su D. K. buvo toliau. Kaltinamasis D. G. smūgiavo jam ranka vieną kartą ir pataikė į veidą, nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Tuomet kaltinamasis D. G. paėmė iš jo mobilaus ryšio telefonus ir pinigus. Jį mušė ir daiktus pavogė vienas D. G., pavogė mobilaus ryšio telefoną Nokia X2, 450 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną Nokia 300, 350 Lt vertės ir grynais 700 Lt, kurie buvo piniginėje stambiomis kupiūromis, tik 100 Lt buvo smulkesnė. Piniginę ir mobilaus ryšio telefonus jis laikė išorinėje striukės kišenėje. Kaltinamasis D. G. piniginės nepasiėmė, jis ją numetė šalia jo. Taip pat jis su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo kitas telefonas Nokia 2610 ir dokumentai. Atsikėlęs jis atsisuko į savo draugą D. K., kuris gulėjo ant žemės ir pasakė, kad jį prismaugė kitas kaltinamasis. D. K. pasakojo, jis neteko sąmonės, kai jį prismaugė, kad iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną ir 100 Lt. Jis pats nematė, kas vyko su D. K., nes jis gulėjo maždaug 20 metrų atstumu nuo jo, nes einant link kioskų D. K. buvo nuo jo gerokai atsilikęs. Jis priėjęs pakėlė D. K. ir abu nuėjo į policijos komisariatą, o kaltinamieji nuėjo į kitą pusę. Jam buvo padarytas nežymus sužalojimas, t.y. prakirsta lūpa, tačiau į medikus nesikreipė. Civilinį ieškinį dėl padarytos žalos mažina iki 1500 Lt ir prašo priteisti. Ta vieta, kur susitiko su D. G., buvo apšviesta nuo Geležinkelio stoties, o kioskai, prie kurių jie buvo apiplėšti, yra šiek tiek paėjus nuo restorano (duomenys neskelbtini). Jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas I t. b.l. 5 surašytas teisingai. Tiksli suma dėl laisvo elgesio merginų su D. G. nebuvo sutarta, bet 70 Lt jis padavė tamsiaplaukiui vyrui ir nuėjo kartu su jais kažkokia gatve į apačią nuo geležinkelio stoties. Įvykio metu jis gerai matė tik D. G., kito vyro gerai nematė. Iš jo pinigus atėmė kaltinamasis D. G., jis pats pinigų D. G. nedavė. Jei jis viską būtų gerai matęs, tai kaltinamąjį A. A. būtų atpažinęs per apklausą. Jis įvykio dieną nekreipė dėmesio, ar kitas asmuo, kuris buvo su D. G., turėjo kokių nors išskirtinių bruožų. Abu asmenys, t.y. D. G., kitas asmuo ir panelė kalbėjo lietuviškai, bet ar su akcentu – jis neatkreipė dėmesio.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, juos yra matęs tik per apiplėšimą ir per atpažinimą policijoje. Jis atpažino A. A., kuris jį smaugė. 2012-07-18 apie 23.30 val. R. K. su kaltinamuoju A. A. prie kioskų kalbėjo dėl laisvo elgesio panelių. Kaltinamąjį A. A. atpažįsta iš plaukų, veido, jis kalbėjo rusiškai. Kaltinamasis A. A. parodė jiems panelę. Prie kioskų jį užpuolė kaltinamasis A. A., o R. K. – kaltinamasis D. G.. Kaltinamasis A. A. jį užsmaugė ir jis neteko sąmonės. Kai R. K. jį pakėlė pastebėjo, kad neteko savo mobilaus ryšio telefono Huawei 1800, 689 Lt vertės, piniginės 25 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimo, kurio keitimas kainavo 50 Lt, asmens tapatybės kortelės, kurios keitimas kainavo 30 Lt, 100 lt grynųjų pinigų, viso jam padaryta 894 Lt turtinė žala, ieškinį palaiko ir prašo jį priteisti. Kaltinamasis D. G. jam nieko nedarė, jis nematė, kaip kaltinamasis D. G. užpuolė R. K.. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė. Su kaltinamuoju D. G. dėl merginų jis tarėsi lietuviškai. Jei jis dėl merginų būtų taręsis su A. A., tai prisimintų. Jis pasilieka prie savo parodymų, užtikrintas savo parodymais. Kai apie užpuolimą jie pranešė policijai, tai po kažkiek laiko gavo laišką, kad reikia atvykti į atpažinimą. Jis iš karto atpažino A. A.. Per atpažinimą jam buvo parodyta kaltinamojo D. G. nuotrauka, jis pasakė, kad jis panašus į asmenį, kuris užpuolė. Kaltinamojo A. A. nuotraukos jam nerodė, o parodė jį gyvai per stiklą. Kaltinamąjį A. A. jam parodė maždaug po mėnesio nuo įvykio. Per atpažinimą jis buvo tikras, kad per apiplėšimą jį užpuolė A. A.. Apiplėšimo metu kaltinamieji buvo blaivūs. Per užpuolimą nepastebėjo ant kaltinamojo veido rando, nes toje vietoje, kur buvo panaudota jėga, buvo tamsu. Prie kioskų, kur R. K. kalbėjo su kaltinamuoju A. A., buvo apšviesta. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolas I t. b.l. 15, 20 surašytas taip, kad aukštesnysis vaikinas kalbėjo rusiškai. Kadangi jis nesupranta rusiškai, todėl su juo nebendravo, gal pavartojo kelis lietuviškus žodžius. Jis tamsiaplaukį vaikiną įvardija kaip A. A.. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad jį užpuolė tamsiaplaukis vaikinas. Ikiteisminio tyrimo apklausoje įvardintas aukštesnysis ir tamsiaplaukis asmuo ir yra kaltinamasis A. A., jis savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, palaiko ir patvirtina. Gal tyrėja ne taip kažką užrašė, bet jis sakė, kad šviesesnių, žilų plaukų yra D. G.. Jis kaltinamajam A. A. davė 100 Lt už laisvo elgesio paneles. Kaltinamasis sakė, kad 50 Lt grąžins, bet negrąžino. Jam matant R. K. pinigų niekam nedavė. Kaltinamasis A. A. ėjo šalia jo, po to atsiliko apie metrą ir jį užpuolė, viskas įvyko labai greitai. Jis žino, kad jį smaugė A. A.. niekas kitas negalėjo, kadangi jie ėjome keturiese, kitų žmonių nebuvo. Jis užtikrintas, kad smaugė jį kaltinamasis A. A.. Kai jis buvo be sąmonės, nejautė, kaip buvo kraustomos jo kišenės, todėl nematė, kas ištraukė jo daiktus. Jo nuomone, sąmonės buvo netekęs 2-3 minutes. Kai kaltinamasis A. A. nuo jo atsiliko, po kelių sekundžių jis buvo pradėtas smaugti.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Kriminalinės policijos tyrėju. 2012 m. vasarą gavo pranešimą, kad įvykdytas plėšimas ir vienas asmuo yra sulaikytas. Dėl šio plėšimo laikino sulaikymo patalpoje jis bendravo su sulaikytuoju D. G., iš pokalbio su juo sužinojo, kad plėšime dalyvavo dar vienas asmuo, labai panašus į čigoną, bet ne LR pilietis, o Latvijos, su randu ant veido, taip tą asmenį apibūdino kaltinamasis D. G.. Jo pokalbis su D. G. nebuvo procesiškai apiformintas, tuomet buvo naudojamasi operatyviniais metodais, oficiali apklausa nevyko. Po šio pokalbio šią operatyvinę informaciją jis perdavė operatyviniams darbuotojams ir netrukus tas asmuo buvo sulaikytas. A. A. buvo sulaikytas vakare, o jis dirba nuo 7.30 iki 16.30 val., todėl ryte atėjus į darbą jam buvo pasakyta, kad vakare sulaikė nurodytą asmenį dėl plėšimo. Atėjęs į laikino sulaikymo kamerą dėl nusikalstamos veikos jis kalbėjosi su sulaikytuoju A. A., kuris jam pasakė, kad vis tiek nepavyks nieko įrodyti, nes niekas parodymų prieš jį neduos, kadangi visi žino, kas jis yra, kažką kalbėjo apie savo tėvą. Iš A. A. kalbos jis suprato, kad jis tarėsi turintis kažkokį imunitetą, kad jei jį kas nors išduos, kalėjime ar dar kur nors nebegyvens. Kadangi A. A. buvo sulaikytas iš vakaro, matėsi, kad jis galėjo būti anksčiau pavartojęs narkotikų. A. A. siūlė nuvažiuoti į taborą ir nupirkti jam narkotinių medžiagų, tuomet jis pripažins savo kaltę. Kadangi taip daryti jis atsisakė, daugiau pokalbių tarp jo ir kaltinamojo A. A. nebuvo. Oficialiai apklausiant A. A. jis nedalyvavo, taip pat nedalyvavo kaltinamojo A. A. atpažinimo procedūroje, nors žinojo, kad toks veiksmas buvo daromas. Nukentėjusiesiems kaltinamųjų nuotraukų jis nerodė. Kai buvo nustatytas antras plėšime dalyvavęs žmogus, byla buvo perduota procesualistams, jis daugiau jokių veiksmų nebeatliko. Komisariate visur yra vaizdo kameros, kiekviena patalpa yra filmuojama. Paklausus kaltinamojo A. A. apie parodymus jis visada sakydavo, kad nieko nekalbės. Sulaikant A. A. jis nedalyvavo, jį pirmą kartą pamatė laikino sulaikymo kameroje. Apklausiant kaltinamąjį A. A. pas tyrėją Barauskienę jis nedalyvavo, jokio spaudimo kaltinamajam A. A. nedarė. Vėliau jam buvo pasakyta, kad D. G. parodymų nebeduos, nes bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Turėdamas bylą savo žinioje keletą dienų, jis žinojo, kur įvyko įvykis, kas nukentėjo, kas buvo pavogta, nes į jo pareigas įeina rinkti įrodymus ir juos tikrinti. Būtent toje vietoje, kur įvyko apiplėšimas, vaizdo kamerų nėra. Dėl vaizdo įrašo buvo kreiptasi, tačiau kreipėsi ne jis, nes byla pas jį buvo tik vieną dieną. „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinamojo A. A. pravardė. Kai buvo apibūdintas antras plėšime dalyvavęs asmuo, vykdydami operatyvinę veiklą stotyje jie iš kitų šaltinių sužinojo, kad yra kažkoks asmuo būtent šia pravarde. Tokiu būdu ši informacija pasitvirtino iš dviejų šaltinių, t.y. jam tą pravardę pasakė D. G., bei naudojant operatyvinius duomenis buvo išsiaiškinta, kad iš tiesų egzistuoja toks asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Taip pagal visus požymius išsiaiškino, kad pravarde ‚(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinamasis A. A..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. G. ir A. A. kaltę taip pat patvirtina: daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (t.1 b.l. 11-12.22-23); kaltinamojo D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1 b.l. 66-70); asmens parodymo atpažinti protokolas, kur nukentėjusysis D. K. atpažino kaltinamąjį D. G. (t.1 b.l. 75-77); asmens parodymo atpažinti protokolas, kur nukentėjusysis D. K. atpažino kaltinamąjį A. A. kaip asmenį, kuris jį smaugė už kaklo ir apiplėšė (t.1 b.l. 135- 137)

Nukentėjusysis R. K. pareiškė 1570 Lt civilinį ieškinį (t.1 b.l. 13), teisme jį sumažino iki 1500 Lt; nukentėjusysis D. K. pareiškė 894 Lt civilinį ieškinį (t.1 b.l. 27).

Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamųjų A. A. ir D. G. kaltė dėl to, kad 2012-07-18 apie 23.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) veikdami kartu ir panaudodami fizinį smurtą, D. G. sudavus nukentėjusiam R. K. vieną smūgį į veidą, šiam nugriuvus, pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą - juodos spalvos rankinę 70 Lt vertės, su mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 300“, 450 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia X2“, 350 Lt vertės, iš striukės kišenės piniginę su 700 Lt, iš viso turto už 1570 Lt, o A. A. priėjus iš nugaros nukentėjusiam D. K. ir smaugiant jį bei šiam praradus sąmonę, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. K. priklausantį turtą - rudos spalvos piniginę 25 Lt vertės, su 100 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Huaway 8800“ 700 Lt vertės, iš viso turto už 825 Lt, pilnai įrodyta, jų veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d..

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. A. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją ir jais netiki. Kaltinamasis A. A. parodė, kad 2012-07-18 apie 23 val. Vilniaus stoties rajone nesilankė ir nukentėjusiųjų nematė, nes tą dieną buvo namuose ir šventė draugės ar draugo gimtadienį. Tačiau šie kaltinamojo parodymai teisme niekaip nepatvirtinti, jie prieštarauja nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymams. Taip pat teismas kritiškai vertina kaltinamojo D. G. parodymus, jog iš nukentėjusiojo R. K. jis paėmė tik 40 Lt, daugiau pinigų bei mobilaus ryšio telefonų iš jo neatėmė, nes šie kaltinamojo parodymai prieštarauja nukentėjusiojo parodymams ir byloje esantiems įrodymams.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. parodė, kad jį mušė ir daiktus pavogė kaltinamasis D. G., kad po D. G. smūgio jam nugriuvus ant žemės, kaltinamasis D. G. pavogė mobilaus ryšio telefoną Nokia X2, 450 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną Nokia 300, 350 Lt vertės ir grynais 700 Lt, kurie buvo piniginėje stambiomis kupiūromis, tik 100 Lt buvo smulkesnė. Kad D. G. pasišalinus pamatė, jog jo draugas D. K. taip pat gulėjo ant žemės ir pasakė, kad jį prismaugė kitas kaltinamasis. Jis pats nematė, kas vyko su D. K., kadangi jis gulėjo maždaug 20 metrų atstumu nuo jo, nes einant link kioskų jis su kaltinamuoju D. G. ėjo priekyje, o D. K. su kitu vyriškiu buvo nuo jo gerokai atsilikęs. Jį užpuolė D. G., o jo draugą D. K. – kitas vyras, tačiau ar tai buvo kaltinamasis A. A., nežino, nes buvo tamsu, o su juo kontaktavo tiktai kaltinamasis D. G..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. K. parodė, kad kaltinamąjį A. A. atpažįsta iš plaukų, veido bruožų, to, kad jis kalbėjo rusiškai, kad būtent kaltinamasis A. A. parodė jiems siūlomą merginą. Prie kioskų jį užpuolė būtent kaltinamasis A. A., o R. K. – kaltinamasis D. G., kad kaltinamasis A. A. jį užsmaugė ir jis neteko sąmonės. Tyrėja kaltinamojo A. A. nuotraukos jam nerodė, o parodė jį gyvai per stiklą praėjus maždaug mėnesiui po įvykio, kad jis yra tikras, jog per apiplėšimą jį užpuolė būtent kaltinamasis A. A.. Ikiteisminio tyrimo apklausoje įvardintas aukštesnysis ir tamsiaplaukis asmuo yra kaltinamasis A. A.. Jis savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, palaiko ir patvirtina, nes prie kiosko jis kaltinamajam A. A. davė 100 Lt už laisvo elgesio paneles. Kaltinamasis A. A. nuo kioskų ėjo šalia jo, po to atsiliko apie metrą ir jį užpuolė. Jis žino, kad jį smaugė A. A., nes niekas kitas negalėjo, kadangi jie ėjome keturiese, kitų žmonių nebuvo, o kai kaltinamasis A. A. nuo jo atsiliko ir po kelių sekundžių pradėjo jį smaugti.

Liudytojas V. K. parodė, jog iš pokalbio su sulaikytu D. G. sužinojo, kad plėšime kartu su juo dalyvavo dar vienas asmuo, labai panašus į čigoną, bet ne LR pilietis, o iš Latvijos, su randu ant veido, kad šią operatyvinę informaciją jis perdavė operatyviniams darbuotojams ir netrukus pagal D. G. nurodytus požymius buvo sulaikytas A. A., kuris pareiškė, kad niekas parodymų prieš jį neduos, kadangi visi žino, kas yra jis ir jo tėvas. Parodė, kad A. A. tarėsi turintis kažkokį imunitetą, kad jei jį kas nors išduos, tai kalėjime ar dar kur nors nebegyvens. Vėliau jis iš tiesų sužinojo, kad D. G. parodymų nebeduos, nes bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Liudytojas patvirtino, kad iš operatyvinių duomenų žino, jog „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinamojo A. A. pravardė. Kai buvo apibūdintas antras plėšime dalyvavęs asmuo, vykdydami operatyvinę veiklą stotyje jie iš kitų šaltinių sužinojo, kad nurodytus požymius turintis asmuo turi būtent šią, „(duomenys neskelbtini)“ pravardę, ir tokiu būdu informacija, kad kaltinamasis A. A. turi pravardę „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino iš dviejų šaltinių. Be to, liudytojas patvirtino, kad apiplėšimo vietoje (duomenys neskelbtini) Vilniuje vaizdo kamerų nėra.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo D. K. ir liudytojo V. K. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir aiškūs. Nukentėjusiojo D. K. parodymus, kad nuo stoties Šopeno gatve jie ėjo keturiese ir aplink nebuvo pašalinių žmonių, kad priekyje ėjo nukentėjusysis R. K. su kaltinamuoju D. G., o atsilikę apie 20 metrų ėjo nukentėjusysis D. K. su asmeniu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino tiek kaltinamasis D. G., tiek nukentėjusieji D. K. ir R. K.. Nukentėjusysis D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nuosekliai apibūdino jį užpuolusį ir smaugusį kaltinamąjį A. A., kurio požymiai atitinka asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ požymius, o kaltinamasis D. G. patvirtino, kad inkriminuojamą veiką padarė su asmeniu pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Teismas neatmeta galimybės, kad kaltinamasis D. G. teisiamajame posėdyje nepatvirtino, jog „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamasis A. A. yra vienas ir tas pats asmuo, bijodamas, kaip tai nurodė liudytojas V. K., dėl savo sveikatos ar gyvybės saugumo. Vertindamas byloje esančių įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog priėjęs iš už nugaros nukentėjusįjį D. K. smaugė bei jam praradus sąmonę pagrobė nukentėjusiajam D. K. priklausantį turtą kaltinamasis A. A..

Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiaisiais dėl jų išvardinto turto – nurodytų pinigų sumų bei mobiliojo ryšio telefonų pagrobimo, nes nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs, be to, nors kaltinamasis D. G. neigė pats pagrobęs nukentėjusiojo R. K. 700 Lt sumą bei telefonus „Nokia 300“ ir „Nokia X2“, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nukentėjusiųjų telefonus „Nokia X2“ ir „Huaway“ po įvykdyto plėšimo taksi automobiliu važiuojant į taborą matė pas asmenį vardu „(duomenys neskelbtini)“ (t.1 b.l. 62-63, 88-89).

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Inkriminuojamos veikos padarymo metu kaltinamasis D. G. buvo teistas 7 kartus, šiuo metu atlieka 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-08-16 Vilniaus m. 3 apylinkės nuosprendį (b.l. 99-114), niekur nedirba, administracine tvarka baustas (b.l. 115-118), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 120, 121, 122). Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 72). Jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. A. teistas 3 kartus, 2012-05-28 paleistas iš Marijampolės PN (b.l. 167-176), niekur nedirba, administracine tvarka baustas (b.l. 177-181), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 192, 193, 194). Kaltinamasis A. A. sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka 2012-08-08 (b.l. 124), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-10 nutartimi A. A. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, 2012-10-04 nutartimi suėmimas pratęstas iki 2012-12-08, 2012-12-03 nutartimi pratęstas iki 2013-02-08, o 2013-01-29 nutartimi pratęstas iki 2013-03-08 (t. 1, b.l. 156-157, 162-163, t. 2, b.l. 82-83). Jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Nukentėjusiojo R. K. civilinis ieškinys dėl 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo D. K. civilinis ieškinys dėl 894 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.), priteistini iš D. G. ir A. A. solidariai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėti 2012-08-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-08-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013 m. vasario 15 dienos.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-08-08 iki 2013-02-15.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013 m. vasario 15 dienos.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – suėmimą.

R. K. naudai 1500 Lt turtinės žalos atlyginimą;

D. K. naudai 894 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.