Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Eglei Bainauskaitei, Danutei Borovskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo , priteisto išlaikymo vaikui dydžio padidinimo atsakovei A. R. su trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų Švenčionių rajono socialinių paslaugų centru ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. R. į teismo posėdį neatvyko, ji gavo ieškinio su priedais kopiją, atsiliepimo nepateikė, jai įteiktas asmeniškai šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį, tačiau ji jame nedalyvavo , prašymų nepareiškė, todėl teismo posėdyje byla išnagrinėta jai nedalyvaujant iš trečiojo asmens atstovės nustačius, kad atsakovė yra laikoma Lukiškių tardymo izoliatoriuje, prašė laišką trečiajam asmeniui, tačiau jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo ir dalyvavimo procese neteikia. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė apie procesą informuota tinkamai ir nagrinėjo bylą atsakovei nedalyvaujant ( LR CPK 121 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Švenčionių rajono socialinių paslaugų centras , prie kurio po reorganizacijos prijungti Švenčionėlių vaikų globos namai, pritarė ieškiniui, nurodė, kad atsakovė savo sūnumi E. visiškai nesirūpina ir nesidomi, nebendrauja nei su vaiku, nei su globos įstaigos administracija ir darbuotojais, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti į gerąją pusę, todėl ieškinys tenkintinas. Teismo posėdyje trečiojo asmens direktorė R. Rakitienė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir prašė jį patenkinti, nurodė, kad globotinis E. žino apie savo motiną, jos ilgisi, tačiau ilgą laiką su ja negali bendrauti, nes ši jam net neskambina. Vaikas žino ir apie gimusį brolį S., kurį šiuo metu yra paėmusi globoti šeima Vilniaus mieste, todėl ieškinį patenkinus gali būti svarstoma galimybė ir apie brolių susijungimą, nes S. globėja svarsto tokią galimybę .

Teismo posėdyje išklausytas vaikas E. R., kuris paaiškino, kad jau kelis metus motina su juo jokiu būdu nebendrauja, motinos ilgisi, tačiau atostogauti norėtų italų šeimoje, kur praėjusią vasarą buvo išvykęs, jam ten buvo įdomu ir patiko, juo gerai rūpinosi. Norėtų mokytis ir gyventi Švenčionėlių globos namuose, nenori, kad motinai būtų apribota valdžia jo atžvilgiu, nes tikisi , jog motina kada nors jį pasiims pas save, kai tam turės galimybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš ieškovo atstovų paaiškinimų, trečiojo asmens paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė yra vaiko E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. Vaiko tėvystė neregistruota( b.l. 4). Atsakovė ieškiniui prieštaravimų nepateikė. Sūnaus E. susigrąžinti į šeimą nesiekia. Tokią išvadą teismas daro, nes nustatyta, kad vaikas nuo kūdikystės auga globos namuose išlaikomas valstybės, nes buvo atskirtas nuo motinos kai motina A. R. buvo nuteista laisvės atėmimo bausme dviems metams ir įpareigota gydytis nuo narkomanijos. Atsakovė iš Panevėžio pataisos namų išleista 2009 06 13 , gyventi atvyko pas savo sugyventinį Vilniuje. Jos šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilniaus mieste, ji įsipareigojo lankyti sūnų globos namuose bei ateityje susigrąžinti jį į šeimą. Atsakovė sūnų nuo 2009 metų aplankė keturis kartus, 2010m. – vieną kartą ir toliau vaiku nesidomi. Jokiomis formomis – nebendrauja, neskambina. Išleista iš laisvės atėmimo vietos atsakovė pagimdė dar vieną sūnų , kuriam 2010 12 07 nustatyta laikinoji globa. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu 2012 07 09 atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia šio sūnaus atžvilgiu. Todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė pradės rūpintis savo vaikais ir sūnumi E.. E. artimų giminaičių, kurie galėtų ir norėtų jį globoti neturi. Su juo bendrauja atsakovės broliai, kurie patys yra nepilnamečiai ir globojami valstybės. Atskyrus atsakovę nuo sūnaus E., Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 11 05 teismo sprendimu iš jos vaikui priteistas išlaikymas po 50 Lt į mėnesį, kurio visiškai atsakovė neteikė. Dėl vaiko amžiaus išdidėjo jo poreikiai, todėl šis išlaikymo dydis turi būti pakeistas – padidintas. Šis reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes nustatyta, kad atsakovė savo pareigos išlaikyti vaiką, nustatytos LR CK 3.192 str., nevykdo be pateisinamų priežasčių. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ( LR CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvui pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra pagrindas riboti tėvų valdžią. Šios pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi arba situacija, kai vaikas yra kito asmens – valstybės išlaikyme ( CK 3.202 str.).Atsakovė niekur nedirba, tačiau nėra duomenų, kad ji dirbti negali dėl sveikatos problemų, gauti paaiškinimai, kad ji vėl yra įtariamoji ir nuo 2013 m. gegužės mėn. 22 d. yra laikoma sulaikyta kardomajame kalinime Lukiškių tardymo izoliatoriuje, todėl jos turtinė padėtis nėra pagrindas mažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau svarbiausia jis turi būti nustatytas taip, kad užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas ( LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis ). Spręsdamas dėl išlaikymo sumos padidinimo ir nustatydamas priteistino po padidinimo išlaikymo dydį, teismas vertina jį ne tik vaiko amžiaus , bet ir pragyvenimo lygio -minimalios mėnesinės algos atžvilgiu, kuri šiuo metu yra 1000 Lt į mėnesį ( RR CK 6.461 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovė, būdama vaiko motina visiškai ir nuo pat vaiko gimimo nusišalino nuo vaiko išlaikymo, vaiku visiškai nesirūpina ir nesidomi, nors buvo prisiėmusi įsipareigojimą susigrąžinti vaiką į šeimą, iš atsakovės priteisiamas padidintas išlaikymas vaikui nuo bylos iškėlimo teisme - 2013 01 24 iki vaiko pilnametystės. Todėl E. R. iš atsakovės priteisiamas išlaikymo padidinimas 450 Lt sumoje.

Ieškinį pilnai patenkinus, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės pajamas, nes atsakovė byloje nepateikė prašymo ir įrodymų, kad nuo bylinėjimosi išlaidų ji gali būti atleista. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės pajamas priteisiama 306 Lt žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo ir susijusius reikalavimus ( 144 Lt ), išlaikymo reikalavimą- 162 Lt) bei priteisiama 14 Lt teismo turėtų pašto išlaidų byloje ( CPK 93 str.,96 str. ) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268- 270 str., 406-407 str., LR CK 3.180 str., 3.183 str., 3.194 str., 3.201 str., 3.275 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti .

Neterminuotai apriboti atsakovei A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Padidinti iš A. R. 2008 m. lapkričio 05 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą vaikui E. R. 450 ( keturiais šimtais penkiasdešimt) litų ir nuo 2012 m. gruodžio mėn . 03 d. ( bylos iškėlimo teisme dienos) išieškoti iš atsakovės A. R., (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos sūnui E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės po 500 Lt kiekvieną mėnesį.

Priteisti iš atsakovės A. R. į valstybės pajamas 306(tris šimtus šešis ) litus žyminio mokesčio ir 14 Lt ( keturiolika Lt ) teismo turėtų pašto išlaidų šioje byloje.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .