Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis O. P. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad lapkričio 22 d., vakare buvo namuose. Buvo grįžęs iš reiso, ilsėjosi po darbo, išgėrė ir susinervino, dėl to ir prasidėjo konfliktas pakeltu tonu. Kaimynai išgirdo ir iškvietė policiją. Konfliktas įvyko apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo jis, sūnus ir sugyventinė. Jam nustatė 0,96 promilių neblaivumą, sugyventinė irgi buvo išgėrusi, bet ji mažai ir retai geria, gal kartą per pusmetį. Nežino, dėl ko konfliktas kilo, tai įprastas barnis, net nekreipia dėmesio į tokius barnius. Tiesiog jie emocionalūs ir triukšmingi žmonės. Kadangi sugyventinė artėjo prie jo, bandė ją sulaikyti. Žino, kokia situacija Lietuvoje, kad baudžiama už smurtą, bet ją tik prilaikė. Dėl fizinio skausmo sukėlimo, tik suėmė už riešo. Pagal moteris, gal ir buvo skausmas. Sugyventinės nemušė. Nežino Lietuvos įstatymų, kad jeigu suimama už riešo, jau traktuojama kaip smurtas. Nežino, kad tyrimas gali būti pradėtas ir nesant nukentėjusiosios pareiškimo. Kaimynai iškvietė policiją, nes jie buvo labai triukšmingi. Kodėl ilgai neatidarė durų, negali atsakyti, kaltas alkoholis. Kai atidarė duris, pamatė ir ugniagesius. Kai atvyko pareigūnai, sugyventinė neverkė. Nukentėjusioji po įvykio nuėjo į laiptinę, kadangi ji buvo neapsirengusi, jis uždarė duris, buvo girtas ir norėjo ją pamokyti, kad ji niekur daugiau nevaikščiotų. Žino, kad ji lipo žemyn, ketvirto aukšto kaimynė jau stovėjo laiptinėje ir pasakė, kad ji iškvietė policiją, ir po dviejų minučių jau buvo policija. Nežino, ką nukentėjusioji pasakė pareigūnams. Pats sugriebė jai už kairės rankos riešo ir dešinės rankos dilbio ir galėjo sukelti fizinį skausmą. Sutiktų taikytis su nukentėjusiąja. Jaučia pareigą atsiprašyti. Prašo atleisti, nes buvo neteisus ir daugiau tai nepasikartos. Supranta, kad yra kaltinamas ne dėl to, kad mušė, o dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą, nes yra didesnis ir stambesnis. Mano, kad nuo jo suspaudimo jai negalėjo likti žymės. Nespaudė jai taip labai, bet pripažįsta, kad sukėlė sugyventinei fizinį skausmą. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės, galėtų sumokėti įmoką, bet ne iš karto. Jo atlyginimas siekia 1 500 eurų, sugyventinė nedirba, turi vieną vaiką. Viešuosius darbus būtų sudėtinga atlikti dėl to, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Kursų išklausyti taip pat negalėtų, nes grįžta tik 2 savaitėms ir 3 - 4 mėnesiams vėl išvažiuoja.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes O. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusioji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, O. P. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- policijos pareigūno D. L. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, jog 2023-11-23 D. S. paaiškino, kad 2023-11-22 apie 22.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus O. P. sugriebė jai už rankų ir pradėjo ją stumdyti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais (1 t., b. l. 8-11);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-20);

- BIRT ataskaitų žiūryklės informacija apie įvykį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-22);

- policijos duomenų bazės informacija, kurioje, be kitos tyrimui reikšmingos informacijos, yra duomenys apie tai, kad O. P. nustatytas 0,96 promilių neblaivumas (b. l. 26);

- nukentėjusioji D. S. parodė, kad O. P. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį 10 metų. 2023-11-22 vakare, panašiai apie 19 val., vakarieniaujant namuose, kartu su O. išgėrė taurelę Rygos balzamo, o O. gėrė viskį. Po vakarienės dar kartu su O. ėjo su šunimi į lauką, viskas buvo gerai. Vėliau namuose kartu ruošėsi jo gimtadieniui, kuris yra 2023-11-23, ir panašiai apie 22 val. ji su O. susipyko. Susipyko dėl kažkokių šeimyninių aplinkybių, kurių ji dabar net įvardinti negali, O. pasidarė agresyvus. Konflikto metu O. garsiai šaukė ir kadangi ji nenorėjo su juo bartis ir konfliktuoti, ėjo į laiptinę, galvodama, kad jie abu nurims ir viskas bus gerai. Einant jai prie buto durų, O. stipriai sugriebė jai už kairio riešo, o po to, jai arčiau priėjus prie durų, jis sugriebė jai už dešinės rankos dilbio ir klausė, kur ji čia naktį eina. Ji pasakė, kad išeina, kad jis nusiramintų, o po to vėl grįš atgal. Jai išėjus iš buto, O. užsirakino duris iš vidaus. Ji beldėsi, bet jis į namus jos neįsileido. Tada ji užėjo pas kaimynę, kurios vardo ji nežino, gyvenančią aukštu žemiau po jų butu, greičiausiai (duomenys neskelbtini) bute, ji kaimynei pasakė, kad susipyko su sugyventiniu, kuris dabar jos neįsileidžia ir kaimynės paprašė, kad ji iškviestų policiją. Kaimynei neminėjo, kad O. jai spaudė rankas. Abi rankas O. jai suspaudė momentiškai, jas suspaudė ir paleido labai greitai, skausmą taip pat juto tik momentinį. Skausmas taip pat buvo tik momentinis, skaudėjo tik tuo metu, kai spaudė, o paleidus jis išnyko, dešimties balų sistemoje skausmą vertina dviem balais. Į policiją kaimynės paprašė paskambinti tik todėl, kad jos neįleido į namus, o jai į juos reikėjo grįžti, nes namuose buvo likęs jų aštuonmetis sūnus. Atvykus pareigūnams, ji pareigūnams pasakė, kad O. ją stumdė, tada ją apžiūrėjo. Klausė kiek ji vertina skausmą, ji atsakė, kad 2-3 balams. Čia pirmas toks smurto atvejis, anksčiau O. niekada nesmurtavo. Pati tokioje situacijoje buvo pasimetusi, nes tai įvyko pirmą kartą. Ji tikrai sutiks su O. taikytis ir atleis jam. O. kaip vyras šeimai yra labai geras, labai myli vaiką, yra darbštus, rūpinasi šeima. Jai buvo išduota užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, tačiau ji pas juos tikrai nevyks, nes tam nėra jokio reikalo, nėra likusių jokių sužalojimo ar paraudimo žymių. Jai yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, jokio ieškinio byloje ji nereikš (1 t., b. l. 33-36). Apklausta papildomai nukentėjusioji D. S. parodė, kad kai jos sugyventinis O. P. buvo paleistas iš areštinės, jis iš karto jos atsiprašė ir jie su juo tarpusavyje susitaikė. Jie dar tik negyvena kartu, kadangi jam yra uždėtas draudimas gyventi kartu, bet kai tik draudimas bus nuimtas, jie ir vėl gyvens kartu. Šiuo metu jos sugyventinis O. P. yra išvykęs darbo reikalais kažkur galimai į (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą planuoja grįžti šių metų kovo pabaigoje, bet tikslesnės datos nežino. Kadangi, kaip ir nurodė pirmos apklausos metu, kad jai O. suspaudžiant jos rankas buvo sukeltas tik labai trumpas ir momentinis skausmas, kurį dešimtbalėje skalėje ji vertina dviem balais ir jį juto tik labai trumpą laiko tarpą, prašo bylą nutraukti. Kaip ir minėjo, policiją kvietė ne dėl to sukelto fizinio skausmo, o todėl, kad norėjo patekti į savo namus. Pas juos (duomenys neskelbtini) įstatymai visai kitokie ir jei (duomenys neskelbtini) būtų buvusi identiška situacija, niekas jokios bylos nebūtų iškėlę, ten jį būtų išvežę vienai parai laiko ir po to paleidę į namus. Kadangi, jos galva, čia nebuvo jokios fizinės prievartos ir jokio smurto, nebuvo sukeltas tikras fizinis skausmas, prašo bylą nutraukti, juolab, kad ji pati jokio pareiškimo ir nerašė. Taip pat atsisako dalyvauti akistatoje su savo sugyventiniu O. P., todėl, kad kaip ir minėjo, ji su O. jau seniai tarpusavyje patys išsiaiškino šį nesusipratimą, susitaikė, o akistata tarp jų vėl galėtų sukelti nesutarimus. Tikrai užtikrina, kad toks įvykis su O. buvo pirmas kartas, todėl ji jo metu buvo išsigandusi ir pasimetusi, dar ir todėl, kad viskas vyksta dar ir ne savo šalyje, o jei kada kas nors yra girdėjęs ją verkiant naktį, tai ji ne kartą yra verkusi ir dieną, ir naktį dėl savo šalyje vykstančio karo. Dėl O. ji yra saugi, jis tikrai jos neskriaudžia, jiems yra viskas gerai. Jie yra normali šeima ir jokio smurto jų šeimoje nebuvo ir nėra, ji jau dabar žino, kokie įstatymai dėl to yra Lietuvoje ir ateičiai, reikalui esant, ji jau viską žinos, kaip ir kur reikia kreiptis dėl smurto, jei kada ateityje taip nutiktų. Daugiau jokių papildymų ji neturi (1 t., b. l. 53-54);

- liudytoja R. G. parodė kad datos tiksliai neprisimena, bet žino, kad tai buvo darbo diena, vakare, kiek galėjo būti valandų, taip pat neatsimena, į jos buto duris kažkas labai agresyviai pradėjo belsti, tas beldimas buvo toks panašus, kaip daužytų iš kumščio į duris. Ją pačią toks beldimas išgąsdino. Ji nuėjo prie buto durų ir pažiūrėjusi per durų akutę pamatė, kad laiptais leidžiasi moteris, todėl tada nebijodama atidarė savo buto duris. Moteris tai turbūt pamačiusi ar išgirdusi, kad ji atidarė savo buto duris, greitai ant laiptų apsisuko ir atbėgo prie jos buto. Ji tiesą pasakius net nelaukė jokio pakvietimo užeiti į vidų, užėjo pati ir uždarė paskui save jos buto duris. Tada atpažino, kad tai kaimynė, gyvenanti virš jos buto. Moteris verkė, drebėjo, ji sakė „mane pradeda mušti, greitai kvieskit policiją“. Ji iš karto klausė moters, kur vaikas, moteris jai atsakė, kad paliko jį namie, jis maudosi. Moteris toliau prašė jos kviesti policiją ir verkė. Matė, kad moteris dar nesumušta, tai yra, vizualiai tokių žymių nebuvo matyti, moteris toliau jai pasakojo, kad vyras labai stipriai ją pradėjo purtyti ir ruošėsi mušti ir ji kažkokiu būdu ištrūko. Dar paminėjo, kad vyras girtas. Tada ji iš savo telefono paskambino numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Ką kviesdama pagalbą tiksliai kalbėjo su darbuotoju, negali nurodyti, bet kvietimo esmė buvo tokia, kad moteriai reikalinga pagalba, nes pati pasiprašė, kad namuose girtas jos vyras „blūdija“, namuose yra paliktas vienas aštuonių metų berniukas ir kad greičiau važiuotų, kad tas vyras nenuskriaustų vaiko. Jei kviesdama pagalbą ir pasakė, kad yra mušamas mažametis vaikas, tą pasakė pati iš streso būsenos, nes, kaip ir minėjo, ją pačią tos moters beldimas į duris išgąsdino. Arba sakydama tai turėjo galvoje, kad tam vaikui gali kažkas atsitikti negero ir norėdama įvykiams užbėgti už akių taip ir pasakė. Atėjusi moteris neminėjo jai, kad vyras skriaudžia vaiką, ji tik sakė, kad vyras ją stipriai purtė ir žadėjo mušti, bet kaip jau ir sakė, pabėgo. Jei kviesdama pagalbą ji pasakė, kad vyras stipriai purto vaiką, tai galvoje turėjo moterį, nes moteris taip sakė, kad jis visada pradžioje stipriai purto, o po to pradeda ją mušti, tą aplinkybę pasakė, kaip ir sakė, būdama streso būsenoje. Tie kaimynai gyvena apie metus laiko. Žino, kad vyras yra tolimųjų reisų vairuotojas, nes kai jis būna reise, tada pas tuos kaimynus būna viskas gerai. Kai vyras būna namuose, tai visą laiką žino, kad jau grįžo, nes jis agresyviai garsiai kalba, garsiai vaikšto, dažnai būna, kad tais momentais verkia mama arba vaikas. Vieną kartą ji yra girdėjusi, kad naktį ta moteris pasikūkčiodama verkė ir buvo tokie duslūs garsai, tie garsai panašūs kaip kokiu kumščiu į lovą duodant ar tapke į sieną. Dar kartą yra girdėjusi, kaip naktį ta moteris verkė, bet tada jau jokių kitų garsų negirdėjo. Kodėl tais kartais policijos nekvietė, negali nurodyti, tai jų šeimyniniai reikalai, nes nešaukė, kad gelbėtų ar dar kaip nors panašiai. Kada tie kartai buvo, tikrai nurodyti negali, gal du ar trys mėnesiai atgal. Vienu metu buvo pas juos labai tylu, tai ji, tol kol laukė tą vakarą policijos, jai trumpai pati pasakė, kad buvo nuo jo pabėgusi ir grįžusi į (duomenys neskelbtini), bet paskui jis prisiprašė, kad ji grįžtų pas jį ir pasižadėjo, kad bus geras, minėjo, kad jis jai ne vyras, o sugyventinis, o ar vaikas čia jų bendras, ar ne, nežino, jos bendravo su ja tada labai trumpai. Dabar po to įvykio pas juos bute visiškai tylu ir ramu, panašu, kad niekas iš vis nebegyvena ir sprendžia pagal tai, kad šuns niekas nebevedžioja į lauką, nes taip matydavo, kaip šuo yra vedamas į lauką. Arba gal jie dabar pradėjo labai tyliai gyventi, nes kol jos laukė pas ją bute, kol atvyko policija, o jos vyras bute ten garsiai lakstė po kambarius ir ji viską girdėjo. Ji dar nustebusi klausė, ar jie taip viską girdi, ir ji moteriai pasakė, kad taip, pas juos viskas labai girdisi. Iki tol, kol kaimynė pas ją tą vakarą neatėjo ir nepradėjo belsti į duris, ji jų bute to konflikto pradžios negirdėjo, nes kaip tik tuo metu su ausinėmis žiūrėjo filmą. Anksčiau ta kaimynė su ja nebendraudavo, jie net nesisveikindavo, ji taip supranta, kad tada tą vakarą buvo taip labai blogai, kad bėgo pas bet ką, bet kur. Labai norėtų, kad šie kaimynai išsikraustytų ir būtų galima ramiai gyventi. Daugiau neturi ko pasakyti (1 t., b. l. 59-62);

- liudytojas D. L. parodė, kad 2023-11-22 apie 22.28 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras puola ant mažamečio vaiko ir ant pranešėjos kaimynės, kuri iš namų pabėgo. Namuose liko 1 mažametis vaikas. Greitosios medicinos pagalbos atsisako. Lauks pareigūnų pranešėjos bute Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22.34 val. kartu su kolege J. B. atvykus nurodytu adresu, namo laiptinėje juos pasitiko pranešėja ir (duomenys neskelbtini) pilietė D. S.. Kiek prisimena, kolegė galimai pasiliko kalbėti su pranešėja, o jis nuėjo kalbėti su D. S.. Kalbėjo su ja laiptinėje, nes bute buvo užsirakinęs jos sugyventinis O. P. su mažamečiu jų vaiku. D. S. paaiškino, kad 2023-11-22 apie 22.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus jos sugyventinis O. P. sugriebė jai už rankų, pradėjo ją stumdyti ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. D. S. sakė, kad, kai jos sugyventinis būna girtas, jis būna konfliktiškas, prikaišioja jai tai, kad ne jo vaikas yra. Su D. S. kalbėjo minimaliai, dėl kalbos barjero. Paprašius D. S. skausmą įvertinti dešimties balų skalėje, ji skausmą įvertino 5 balais. GMP D. S. atsisakė. O. P. bute buvo užsirakinęs ilgai, gal apie pusvalandį ir tik atvykus į įvykio vietą iškviestiems ugniagesiams ir užkūrus kampinį šlifuoklį, šis atrakino buto duris. Į įvykio vietą buvo iškviestas dar vienas ekipažas pagalbai ir apsisaugojimui, kadangi O. P. buvo nusiteikęs agresyviai, į butą neįsileido. Pradžioje D. S. nurodė, kad pareiškimą rašys, tačiau jau vėliau, išvedus iš buto jos sugyventinį O. P., ji pareiškimą rašyti atsisakė. Kodėl, nelabai suprato, ji pati taip klausiamai sakė, ar nebus jiems problemų po to. Pradžioje D. S. atrodė lyg ir išsigandusi, tačiau po to, kai iš buto išvedė jos sugyventinį O. P., ji staiga labai nurimo, gal pasijuto saugioje aplinkoje, kad bute nebeliko jos sugyventinio. Bute buvo mažametis vaikas, tačiau jis jautėsi visiškai ramus, išvedant tėvą iš buto, jį dar ir pabučiavo atsisveikindamas. D. S. apžiūrėjo jo kolegė, todėl pakomentuoti, ar ant jos kūno buvo likusių smurto žymių, negali (1 t., b. l. 65-68);

- liudytoja J. B. parodė, kad 2023-11-22 apie 22.28 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, jog namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras puola ant mažamečio vaiko ir ant pranešėjos kaimynės, kuri šiuo metu yra pabėgusi iš namų. Namuose liko 1 mažametis vaikas. Greitosios medicinos pagalbos atsisako. Pareigūnų lauks pranešėjos bute Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22.34 val. kartu su kolega D. L. atvykus nurodytu adresu, namo laiptinėje juos pasitiko pranešėja ir (duomenys neskelbtini) pilietė D. S.. Pranešėja, D. S. kaimynė paaiškino, kad pas ją į namus atbėgo verkdama kaimynė – D. S., kuri paprašė iškviesti pagalbą, nes vyras galimai smurtavo ir ji išsigandus pabėgo. Tikslesnės ir detalesnės informacijos pranešėja jiems daugiau nesuteikė. Po to kartu su kolega ir D. S. palipus į viršų, nes pranešėja gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, o nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) aukšte, D. S. patekti į butą negalėjo, nes pati neturėjo raktų, o bute buvęs jos sugyventinis jos neįsileido. D. S. buvo išsigandusi, sutrikusi, verkė. Ji aiškino, kad ėjo maudyti vaiko, o jos sugyventinis O. P. išgėręs pradėjo ją stumdyti, čiupo ją už rankų. Jie klausė, ar jai tais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, D. S. nurodė, kad taip. Dar D. S. nurodė, kad ji išsigando ir nubėgo pagalbos prašyti pas kaimynę. Daugiau dėl kalbos barjero su D. S. kažkokių įvykio aplinkybių įvykio vietoje nesiaiškino, svarbiausia paklausė, ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jai atsakius, kad sukėlė, įformino įvykį ir viskas. Beldžiant į duris ir jiems jas atidaryti O. P. kurį laiką atsisakė, duris atidarė tik išgirdęs, kai į įvykio vietą iškviesti ugniagesiai pajungė kampinį šlifuoklį. Vos pradarius duris, į laiptinę išbėgo mažametis berniukas, kuris puolė mamai į glėbį. Neatrodė, kad vaikas būtų nuskriaustas, tik tiek, kad jis išsigando gal pamatęs tiek daug pareigūnų ir pradėjo verkti mamos glėbyje. Tol, kol įtariamasis neatidarė buto durų, buto viduje nebuvo girdėti, kad yra skriaudžiamas vaikas, nesigirdėjo jokių riksmų ar vaiko verkimo, bute vaiko iš vis nebuvo girdėti. Į įvykio vietą buvo iškviestas dar vienas ekipažas pagalbai, bet tik tam, kad padėtų susilaikyti O. P. ir pristatyti jį į sulaikymą. Atvykęs antras ekipažas su nukentėjusiąja nebendravo. Pradžioje D. S. nurodė, kad rašys pareiškimą, o po to, kai jau susilaikius iš buto buvo išvestas įtariamasis O. P., ji staiga persigalvojo ir pareiškimą rašyti atsisakė, lyg ir motyvuodama tuo, kad yra atvykėlė, nori išvykti atgal į (duomenys neskelbtini) ir neva tai dabar dėl tų visų procesų nebegalės. Įvykio vietoje buvo išsiaiškinta, kad berniukas įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 71-74);

- asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog D. S. sutikus, buvo atlikta jos rankų apžiūra. Ant dešinės rankos, prie alkūnės matosi apie 3 cm skersmens odos paraudimas/nubrozdinimas. Ant kairės rankos, ties riešu matomi odos paraudimai. Ant dešinės rankos krumplių matomi nežymūs paraudimai (1 t., b. l. 75-82);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja (1 t., b. l. 86-88);

- kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 89-93).