Alytaus apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškininį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašo priteisti iš atsakovo V. D. 837,70 skolos, 31,11 Eur delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3). Nurodo, kad atsakovas V. D. su pradiniu kreditorium UAB „Bitė Lietuva“ 2007 m. kovo 21 d. sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui V. D. teikė judriojo ir/arba fiksuoto ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoti ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 837,70 Eur.

2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui - ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Apie reikalavimo į atsakovo skolą perleidimą atsakovui buvo pranešta rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, atsakovas privalo atlyginti kitai šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutarties 7.5 punktas numato atsakovo pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. birželio 13 d. už 183 dienas ieškovas prašo priteisti 31,11 Eur delspinigių. Atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovui V. D. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2016 m. birželio 29 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. liepos 13 d. įskaitytinai. Atsakovas per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. kovo 21 d. tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo V. D. buvo sudaryta mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra buvo susiklostę prievoliniai santykiai. Sudarytos sutarties pagrindu UAB „Bitė Lietuva“ atsakovui perdavė mobiliuosius telefonus Nokia N70 ir LG KG 800, SIM kortelę bei teikė judriojo ryšio paslaugas, o atsakovas V. D. įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas ir judriojo ryšio telefonus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį ir pagal 2008 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą faktūrą serija M Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolino 837,70 Eur. 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo 837,70 Eur skolą perleido naujajam kreditoriui - ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Sutarties 7.5 punktas numato atsakovo pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, ieškovas prašo priteisti delspinigius nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. birželio 13 d., t.y. už 183 dienas.

Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus nustatytais terminais nemokėdama už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo, kuris yra pradinio kreditoriaus teisių perėmėjas, reikalavimas priteisti iš atsakovo 837,70 Eur skolą bei 31,11 Eur palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 837,70 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt septynis eurus 70

ct) skolos, 31,11 Eur (trisdešimt vieną eurą 11 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Konstitucijos per. 29, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos sk.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.