Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąja vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-06-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 146 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 46 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) lygtinai su 2 m. bandomuoju laikotarpiu.; 2) 1996-07-04 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 6 m., Lietuvos Respublikos Prezidento 1997-06-06 dekretu „Suteikti malonę“ bausmė sumažinta 2 m., 1998-04-10 paleistas iš PI vadovaujantis BK 54² str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) lygtinai 1 m. 11 mėn. 8 d., 2003-10-15 perkvalifikuotas 1996-07-04 nuosprendis iš 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 4 d. į 2000 m. BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d. galutinė bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 5 m.; 3) 1998-09-15 pagal BK 104 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 9 m, vadovaujantis BK 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) prijungta neatlikta bausmė 1 m. pagal 1996-07-04 nuosprendį ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 m., 2003-11-11 nutartimi prie 1998-09-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2003-10-15 teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės, nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 9 m. 6 mėn., 2003-12-05 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p. paskirta bausmė sumažinta 1 m. 6 mėn. ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 8 m., 2005-03-15 nutartimi, pritaikius BVK 157 str. paleistas iš PI lygtinai 1 m. 1 mėn. 4 d., 2005-06-28 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas prieš terminą ir pasiųstas atlikti neatliktą bausmės dalį 1 m. 27 d., pagal 1998-09-15 teismo nuosprendį, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d.1 p. bausmė sutrumpinta 1/5 ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 8 m. 6 mėn., bausmę atlikęs; 4) 2009-10-21 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis L. G., 2018 m. gegužės 13 dieną apie 16.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdamas A. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, pagrobė nukentėjusiajam S. J. (S. J. ) priklausantį planšetinį kompiuterį „Samsung TABA 10“. Tokiais savo veiksmais L. G. nukentėjusiajam S. J. padarė 336,00 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. apie gegužės mėnesio 10 dieną, kartu su drauge Z. B. atėjo pas pažįstamą A. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir gėrė kelias dienas. Pritrūkus pinigų, apie gegužės 13 dieną 16.00 val. A. J. ir jo draugei Z. B. girtoms miegant, jis paėmė iš A. J. buto planšetinį kompiuterį „Samsung TABA 10“, kuris priklausė A. J. sugyventiniui S. J.. Kompiuterį nešė užstatyti į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), bet prie lombardo sutiko visiškai jam nepažįstamą žmogų, kuris už 80 eurų jį nuo jo nupirko. Kaip atrodė tas žmogus neįsidėmėjo, nes buvo neblaivus, todėl apibūdinti negali. Už gautus pinigus nusipirkęs degtinės ir maisto vaišino ir pačią A. J., kuriai prisipažino pavogęs planšetinį kompiuterį. Tuo metu A. J. sugyventinio nebuvo namuose, nes jis gulėjo ligoninėje. (b. l. 45-46)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2017-12-02 iš UAB „Technorama“ išsimokėtinai įsigijo planšetinį kompiuterį „Samsung TABA 10“. 2018-05-06 vakare, esant sveikatos sutrikimams, greitosios pagalbos darbuotojų buvo išvežtas į ligoninę ir paguldytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės chirurginį skyrių. Jo įsigytas kompiuteris liko sugyventinės A. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2018-05-15 jam dar gulint ligoninėje, sugyventinė pranešė, kad iš jos namų dingo jam priklausantis planšetinis kompiuteris. Moteris paaiškino, kad pas ją į namus savaitgalį buvo atėję svečiai - L. G. ir jo sugyventinė Z. B.. Po jų apsilankymo ji pastebėjo, kad nebėra kompiuterio, todėl mano, kad kompiuterį pavogė kažkuris iš svečių. Kompiuteris buvo juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, ekrano apačioje, apie 3 cm nuo apačios, per visą ekraną buvo įbrėžimas, panašus į įskėlimą, kuris atsirado sugyventinės šuniui nagu prabrėžus ekraną. Kompiuterio IMEI 357812083899812. Dėl šios vagystės jam padaryta 336 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 17-18)

Liudytoja A. J. parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pradžioje pas ją atėjęs pažįstamas L. G. su savo drauge Z. B. pasiguodė, kad yra išvarytas iš namų ir neturi kur būti. Jam paprašius, kad juos priimtų, leido L. G. ir jo draugei pas ją pasilikti. Dvi dienas viskas buvo gerai, o trečią dieną t. y. gegužės 13 d., atsibudusi iš po pietų miego nei L. G., nei Z. B. namuose neberado. Norėdama internetu susirašyti su sūnumis, kurie gyvena užsienyje, ėmė ieškoti namuose buvusios planšetės „Samsung TABA 10“, kuri priklauso sugyventiniui S. J., tačiau nerado. Neilgai trukus į namus grįžo L. G. ir jo sugyventinė su buteliu degtinės ir pakeliu cigarečių. L. G. jai pasakė, kad užstatė S. J. planšetę kažkokiam savo pažįstamam asmeniui už 15 Eur. Labai supykusi iškart liepė eiti parnešti kompiuterį, tačiau jis atsakė, kad norint atgauti planšetę, reikės sumokėti 16 Eur. Jai padavus pinigus, L. G. su savo drauge išėjo ir nebegrįžo. Nuo to laiko nei L. G. , nei Z. B. nebematė, jis su ja nebebendrauja, į skambučius neatsiliepia. Ji neleido L. G. paimti, jos sugyventiniui priklausančios planšetės - jis ją pavogė. Tuo metu, kai buvo pavogta planšetė, jos sugyventinis S. J. gulėjo ligoninėje. (b. l. 25-26)

Liudytoja Z. B. atsisakė duoti bet kokius parodymus prieš savo sugyventinį L. G.. (b. l. 31)

Iš 2018-05-18 S. J. pareiškimo matyti, kad jam gulint (duomenys neskelbtini) ligoninėje, pavogtas jam priklausantis planšetinis kompiuteris „Samsung TABA 10“ SM-T585, pirktas 2017-12-02 išsimokėtinai iš UAB „Technorama“ (sertifikato Nr. 3268129, kasos kvito Nr. 0103068). Dėl vagystės jam padaryta 336,39 Eur turtinė žala. (b. l. 8, 9)

Iš 2018-06-04 susitarimo matyti, kad kaltinamasis L. G. pasižadėjo atlyginti nukentėjusiajam S. J. padarytą žalą iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 54)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. G., pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. G. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkiančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, neišnykus teistumui, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, kaltinamajam paskirtinas įpareigojimas visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą- 336 eurų nukentėjusiajam S. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą- 336 eurų nukentėjusiajam S. J..

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti L. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.