- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-09-10
- Bylos Nr.
- e1-536-721/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28846-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas, paskutinį kartą 2018 m. liepos 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje 4 mėnesių laisvės apribojimo ir 50 MGL dydžio bauda,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 04.26 val., (duomenys neskelbtini) 11,2 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – S. J. vardu registruotą lengvąjį automobilį Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2021 m. rugpjūčio 22 d. 04.45 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0198 nustatytas 1,86 promilių neblaivumas t. y. didesnis nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
G. B. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir, kad po eismo įvykio jis vartojo alkoholį, kai vairavo automobilį nebuvo visiškai blaivus, buvo apsvaigęs, nes 2021 m. rugpjūčio 21 d. jis vartojo alkoholį, buvo stipriai girtas, po to truputį pamiegojo, jį vakare pasikvietė S., jis gėrė alų, jis truputį taip pat išgėrė alaus, S. paprašė jo pavairuoti automobilį, kad nuvažiuotų pas M., automobilį paprašė vairuoti jo, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, o abu buvo išgėrę, tai jei sustabdytų policija, kad jis neprarastų vairuotojo pažymėjimo, vairavo jis. Nuvažiavus pas M., jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas pažįstamą moterį, bet jos nebuvo namuose, tada grįžus namo pas S. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kelią rodė M., tuo metu, kai vairavo automobilį jis alkoholio nevartojo, bet mano, kad jis dar nebuvo išsiblaivęs po to, kai alkoholį vartojo dieną. Jis nežinojo, kad po eismo įvykio jis negali vartoti alkoholio, be to, jis dėl eismo įvykio nekaltas, jį nustūmė nuo kelio kitas automobilis. Jis niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Jis nėra skaitęs net kelių eismo taisyklių, dėl to ir nežinojo, kad įvykus eismo įvykiui negali vartoti alkoholio. Alkoholį išgėrė iš streso išsigandęs. Po to, kai jie su automobiliu apsivertė ir išlipus iš automobilio pamatė, kad link jų ateina du vyriškiai, jis pabėgo į netoliese esančius krūmus, ten toks upelis, aukštos žolės, ten bėgdamas pametė šlepetes. Su savimi pasiėmė degtinės butelį 0,5 l talpos „Lithuanian“, kur po to, kai apsivertė su automobiliu jis pasiėmė iš automobilio, jis pats buvo šį degtinės butelį pasidėjęs į kišenėlę esančią vairuotojo sėdynės gale. Automobilio bagažinėje buvo dar du buteliai degtinės, ten buvo S., jis jų neėmė. Po to, kai apsivertė su automobiliu, jis savo degtinės butelį pasiėmė, jį atsidarė ir pradėjo gerti. S. ir M. gėrė alų. Kai jis pamatė ateinančius vaikinus tada pabėgo į krūmus, su savimi pasiėmė ir degtinės butelį, kurį buvo pasiėmęs iš automobilio. Jis būdamas pasislėpęs krūmuose dar išgėrė degtinės, jis išgėrė maždaug pusę butelio degtinės. Kai pamatė policiją, tada prie jų priėjo, butelio degtinės su savimi nepasiėmė, paliko ten kažkur krūmuose. Jis labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir kad po įvykusio eismo įvykio jis dar vartojo alkoholį. Sutinka ikiteisminio tyrimo bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sumokant baudą. Dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka jam yra išaiškinta, ją suprato, baudą turėtų iš kur susimokėti, pradės dirbti (b. l. 85,86 ).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. Z. parodė, kad G. B. pažįsta, jis yra jo pažįstamas, gyvena gretimame kaime. S. J. pažįsta, jis yra jo draugas. 2021 m. rugpjūčio 22 d. naktį maždaug apie 01.30 val. pas jį į namus atvyko G. B. ir S. J., jie atvažiavo Audi markės automobiliu, valstybinių numeriu neprisimena, kuris priklauso S. J.. Automobilį vairavo G., kaip suprato, dėl to, kad S. buvo jau išgėręs alkoholio. G. jam atrodė blaivus. Kai jie atvyko pas jį, jo namuose jie alkoholio nevartojo. S. yra vienišas, jis norėjo susipažinti su moterimi, o jis pažįsta vienišą moterį (duomenys neskelbtini) kaime. Jam pasiūlė su ja susipažinti, dėl to jie visi trys išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant S. automobilį vairavo G., jis alkoholio nevartojo, o jie su S. važiuojant gėrė alų. Jie nuvažiavo pas jo pažįstamą moterį į namus, pabarškino į langą, bet niekas durų neatidarė, dėl to važiavo atgal. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) miestelio prie parduotuvės matė stovinčius du automobilius, kurie juos išvažiuojančius pasivijo, vienas iš automobilių buvo BMW, kitas Mercedes markės, kokie valstybiniai numeriai buvo nematė. BMW markės automobilis juos pradėjo stumdyti nuo kelio, atsitrenkdamas į jų automobilį, taip kelis kartus, nuo suduotų smūgių jų automobilis nuvažiavo nuo kelio ir jie vertėsi du kartus. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, buvo prisisegęs saugos diržą, ranka buvo įsikibęs į durų rankeną, mano, kad eismo įvykio metu pasitempė dešinę ranką, kuria buvo įsikibęs į durų rankeną. Po eismo įvykio jie išlipo iš automobilio. G. pabėgo, mano išsigando, nes matė, kad link jų ateina du žmonės, vienas iš jų turėjo prožektorių ant galvos, jis ėjo jų link, priėjo prie jų, tas žmogus, kuris turėjo prožektorių ant galvos, paklausė, ar jis vairavo, tai buvo vyriškas balsas, jo veido nematė, iš balso neatpažino, kas tas vyriškis nežino, jis atsakė, kad ne jis vairavo ir vyriškis jam trenkė keletą kartų kumščiu į veidą, nemažiau šešis kartus, jis parvirtęs ant žemės nebuvo. Dar jam spyrė du kartus, vieną kartą pataikė į dešinės rankos viršutinę dalį, o kitą kartą pataikė į kairės pusės krūtinės viršutinę dalį (šonkaulius). Kitas žmogus nieko jam nedarė, mano, kad ten buvo taip pat vyriškis, nors jo veido ir nematė, buvo tamsu. S. nieko nedarė, S. pasakė, kad jis augęs žmogus, kad jo neužkliūtų, dar paklausė, kodėl taip daro, bet ar ką atsakė, jis nežino, bet S. nemušė. Prieš tai kai jie apsivertė, kai važiavo keliu, vienu momentu, jie BMW automobilį buvo aplenkę, kai jiems buvo užstoję kelią. Iš automobilio buvo išlipę du vyriškiai, bet jų veidų nematė. Vairuotojas liko automobilyje, tada jie tą automobilį apvažiavo, bandė nuo jų pabėgti. Kai jį sumušė, matė, kad ant kelio sustojo kažkoks automobilis ir tie vyriškiai pasišalino, kaip suprato kažkas važiavo iš paskos iš (duomenys neskelbtini) ir sustojo, tai tas asmuo ir iškvietė policiją, jis su tuo asmeniu nebendravo, mano, kad kažką kalbėjo S.. Netrukus atvyko policija, greitoji pagalba. Atvykus policijai parėjo ir G., jis sakė, kad kažkur slėpėsi krūmuose (kanale). Ką matė papasakojo pareigūnams ir jį išvežė į ligoninę. Po to, kai jie nuvažiavo nuo kelio, kol atvyko policijos pareigūnai, jis alkoholio nevartojo. Vakar susitikęs buvo su G., jis sakė, kad po to, kai apsivertė automobilis, jis bėgdamas į krūmus su savimi iš automobilio pasiėmė degtinės butelį ir dėl išgąsčio kai slėpėsi, gėrė degtinę. Automobilio priekyje ant grindų prie S. kojų (jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje), buvo degtinės butelis, tačiau koks degtinės butelis buvo, nepamena (koks pavadinimas), jis buvo 0,5 l talpos (butelis buvo pilnas, nepradarytas) ir dar buvo sidro butelis. Kaip G. gėrė alkoholį, jis pats nematė, jis jam taip sakė. Ar po to, kai apsivertė automobilis ir atvyko policijos pareigūnai, degtinės butelis buvo automobilyje, jis nepastebėjo. Po to S. su G. taksi automobiliu pas jį atvažiavo į ligoninę jo pasiimti, G. buvo be batų, batus tikriausiai pametė bėgdamas (jo batai buvo šlepetės), ir jie su savimi turėjo degtinės butelį, 0,5 l talpos, kuris buvo pradarytas, likutis buvo apie kokius 200 gramų. Jis nematė, kad G. tą naktį būtų gėręs alkoholį (b. l.27, 28);
ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. J. parodė, kad G. B. pažįsta, jis yra jo pažįstamas, gyvena kaimynystėje. M. Z. pažįsta, jis yra jo pažįstamas, gyvena netoliese. 2021 m. rugpjūčio 21 d., vakare, kiek buvo valandų jis nepamena, pas jį į namus buvo atėjęs M. Z., jie su juo vartojo alkoholį, jiems begeriant alkoholį, M. jo paprašė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini), pas kažkokį jo pažįstamą, pas ką, negali pasakyti, nepamena, lygtai pas kažkokį jo buvusį bendradarbį, jis jam atsakė, kad jis vairuoti nebegali, nes yra jau išgėręs alkoholio, jiems bekalbant jis pasiūlė, kad gali paklausti pažįstamo G. B., gal jis gali pavairuoti automobilį. Paskambino G. ir jo paklausė, ar jis galėtų vairuoti automobilį, jis pasakė, kad gali ir neužilgo atėjo pas jį. G. automobilio neturi, teisės vairuoti automobilio taip pat neturi, bet anksčiau yra turėjęs, jei jis iš viso nebūtų buvęs turėjęs teisės vairuoti automobilį tai jis nebūtų jo prašęs, bet dabar žinojo, kad teisę vairuoti automobilį jis yra turėjęs, tik ją praradęs, dėl to ir paprašė. G. sutikus vairuoti jie išvažiavo jo automobiliu Audi A4 valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini). Pirmiausia jis pasiūlė važiuoti į Skuodą pas jo pažįstamą, ten nuvažiavus jo draugo nebuvo namuose, dėl to jie grįžo pas jį į namus ir dar kiek laiko pabuvus namuose išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur siūlė važiuoti M.. Kai G. buvo su jais, jis alkoholio nevartojo, kai atėjo pas jį į namus taip pat neatrodė, kad būtų neblaivus. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, M. ant galinės sėdynės, automobilį vairavo G.. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini) vežėsi du butelius degtinės, koks pavadinimas nepamena, 0,7 l talpos, kurie buvo padėti automobilio bagažinėje, buteliai buvo nepraimti, automobilio salone jokio alkoholio neturėjo, važiuojant alkoholio negėrė. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kelią rodė M., privažiavus prie kažkokio namo, sakė, kad čia reikia sukti. Prieš priešais atvažiavo automobilis BMW markės numerių nepastebėjo, jis G. pasakė, kad jis atsitrauktų atbulas ir praleistų tą automobilį, G. atsitraukė, bet automobilis nevažiavo, jis pasakė, G., kad lai apsisuka ir važiuoja namo ir tas automobilis BMW juos pradėjo vytis. BMW markės automobilis jiems kelis kartus (nemažiau 6 kartus) trenkėsi į automobilio galą, po to nemažiau tris kartus trenkėsi į automobilio šoną, kaip suprato, jie stengėsi juos nustumti nuo kelio. Nuo to, kad BMW markės automobilis trenkėsi į jų automobilį, jų automobilį apsuko ir jie nuvažiavo nuo kelio ir automobilis apsivertė. Jis buvo prisisegęs saugos diržą, sužalotas eismo įvykio metu nebuvo. Kai išlipo iš automobilio, pamatė, kad BMW markės automobilis, kuris juos nustūmė nuo kelio apsisuko ir nuvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiavo automobilis ir sustojo, jis prie jo priėjo ir paprašė, kad iškviestų policija, žmogus iškvietė policiją ir nuvažiavo. Tam žmogui nuvažiavus atvažiavo Mercedes markės automobilis, šuo metu valstybinių numeriu nepamena, bet tą vakarą jis juos matė, mano, kad pasakė policijos pareigūnams, bet dabar jis jų nepamena. Iš automobilio išlipo vairuotojas ir priekyje sėdėjęs keleivis, ar automobilio gale sėdėjo dar kas nors nematė. Iš automobilio išlipo jauni vyrai apie kokius 25 metus, iš vairuotojo pusės išlipęs vyriškis buvo su raudonu kapišonu, daugiau jį apibūdinti negalėtų, tą vyriškį su raudonu kapišonu jis buvo matęs sėdinti BMW markės automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje, matė ir jo veidą, tai buvo tas pats vyriškis. Vienas iš jų jo paklausė, ar jis kartu su jais važiavo, ar jis jų draugas, S. jiems pasakė, kad jis jų nepažįsta, pamatė, kad nuvažiavo automobilis nuo kelio ir sustojo, o mašina nuvažiavo. Jie jo nelietė ir nuėjo link jo apvirtusio automobilio, ten stovėjo M., G. jau nebebuvo (kiek vėliau sužinojo, kad G. pabėgo į krūmus, kurie buvo netoliese, kai pamatė, kad atvažiuoja automobilis). Kaip mušė M. jis nematė, bet M. sumušė, ar mušė abu vyriškiai, ar vienas jis nežino, bet sumušė M., jie atgal grįžo į Mercedes markės automobilį ir išvažiavo, neužilgo atvažiavo policija, greitoji. Prieš atvažiuojant policijai G. jau buvo parėjęs prie jų, jis jį šaukė, kad ateitų, kad jau nebebijotų. Iki kol atvažiavo policija jis alkoholio nevartojo ir nematė, kad M. ar G. būtų gėrę alkoholio. M. greitoji išsivežė į ligoninę, dėl sumušimo. Kai policija sutvarkė dokumentus, jis iš automobilio pasiėmė savo akinius ir iš bagažinės pasiėmė du degtinės butelius, kurie buvo nepradaryti ir su taksi automobiliu nuvyko į ligoninę pasiimti M.. Kai policija jiems nustatinėjo girtumą, G. nustatė, kad jis yra gėręs, jis nustebo, kad jis įpūtė, nes jis negėrė, jis jo paklausė, kaip čia taip, kaip galėjai įpūsti, G. pasakė, kad išgėrė, kai apsivertė automobilis, sakė, kad išgėrė dėl išgąsčio, jis pagalvojo, kad gėrė tos degtinės, kuri buvo bagažinėje, bet ne, ta degtinė buvo neliesta, buvo uždaryta, tai jo paklausė iš kur tu gėrei, jis pasakė, kad turėjo, bet jis nežino ką jis išgėrė ir kiek. Jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas. Po eismo įvykio jie visi trys išlipo iš automobilio patys, niekas sužalotas po eismo įvykio nebuvo, tik po to M. sumušė. Jo automobilio dokumentai t. y. registracijos liudijimas, draudimas, techninės apžiūros talonas buvo automobilio daiktadėžėje, jis jų neturi (b. l.30, 31);
2021 m. rugpjūčio 22 d. 04:34 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate registruotas informacinis pranešimas ROIK Nr. 0121000548457, kuriame pranešama, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio sužeistų, prispaustų, asmenų nėra, vairuotojas galimai neblaivus ir vyksta muštynės, mušasi 3 jaunuoliai (b. l. 11-15);
2021 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame pažymėta, kad apžiūros objektas yra Mažeikių r., kelyje (duomenys neskelbtini) apie 11,2 kilometre, nuo važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei foto lentelės duomenimis, kurioje užfiksuotas įvykio vietos vaizdas (b. l. 16-18, 20-24);
alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. 04.26 val. (patikrinimo Nr. 16239) G. B. nustatytas 1,96 ‰ promilių girtumas, 2021 m. rugpjūčio 22 d. 04.45 val. (patikrinimo Nr. 16243) G. B. nustatytas 1,86 ‰ promilių girtumas (b. l. 33-34). Neblaivumo nustatymo aktą G. B. pasirašė (b. l. 35);
2021 m. rugpjūčio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 0121000548457 nurodyta, kad lengvasis automobilis Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Krucių k. Mažeikių r. (b. l. 36);
2021 m. rugpjūčio 23 d. valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ informacija, kad automobilis Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso S. J. (b. l. 38).
Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu visiškai sutampa su liudytojų parodymais ir ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. G. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 53-55), baustas administracine tvarka (b. l. 61-62), nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 66), SODROS duomenimis, iš kurių matyti, kad G. B. šiuo metu nedirba (b. l. 67-69), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Įvertinęs atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, skiriant 75 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. B. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė vairuojant S. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4 Avant, kadangi S. J. perleisdamas automobilį žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, todėl automobilis Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentai, konfiskuotini.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– automobilis Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“ aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k., perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai;
– automobilio Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), raktelį su pulteliu, saugomus UAB „Autobastionas“ aikštelėje, esanti Mažeikių r., Krucių k., perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai;
– automobilio Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 281¹ straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti bauda 75 MGL dydžio, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda. Baudą sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. nubausti galutine bausme – 50 MGL dydžio, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda. Baudą sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems metams) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 – 3 dalimis G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti S. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį su pulteliu, saugomus UAB „Autobastionas“ aikštelėje, esančioje Mažeikių r., Krucių k. bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje.
G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti G. B., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.
Išaiškinti G. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.