Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2003-01-20 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikoje teistas:

1) 2002-05-07 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2009-09-23 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas) 4 MGL (520 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2009-10-12). 2011-06-09 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi antstolio teikimas tenkintas ir R. B. 2009-09-23 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 4 MGL (520 Lt) bauda pakeista į dvi paras arešto. R. B. 2011-07-01 paleistas iš areštinės atlikus arešto bausmę;

3) 2012-04-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiąją R. R. namuose bei su ja bendrauti, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 23 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta sulaikyme 2012-03-23 ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). 2012-05-28 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2013-05-26 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus kaip šią bausmę atlikęs;

4) 2013-06-04 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme. Bausmės pradžia skaičiuota nuo sulaikymo dienos. 2013-07-09 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių 2013-08-13 paleistas atlikus arešto bausmę;

5) 2014-06-02 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 2 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., pagal 2000 m. BK 155 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. 2000 m. BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta bausmė (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) - 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas. 2014-06-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2014-12-09 išregistruotas;

6) 2014-10-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto, pagal 2000 m. BK 245 straipsnį (baudžiamasis nusižengimas) 25 parų arešto. 2000 m. BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) - 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-02 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi – 5 mėn. 25 d. laisvės apribojimo, iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi arešto paras. Bausmės pradžia skaičiuota nuo jo sulaikymo dienos. 2014-12-23 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus;

7) 2014-12-08 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 245 straipsnį (baudžiamasis nusižengimas, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta neviršijant arešto bausmės maksimalaus dydžio (90 parų) su 2014-10-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 90 parų arešto ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo R. B. sulaikymo dienos. 2015-03-10 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

8) 2016-02-26 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 145 straipsnio 1 dalį (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 60 parų arešto. Vadovaujantis 2000 m. BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo R. B. sulaikymo dienos. 2016-04-05 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių 2016-05-20 paleistas atlikus arešto bausmę, visi šie teistumai išnykę;

9) 2021-04-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu šešias viešųjų darbų valandas. Vadovaujantis 2000 m. BK 67 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2021-05-06). 2021-05-07 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2021-09-07 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs ir šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs, šis teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. gegužės 12 d., apie 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, konflikto su R. R. metu, tyčia suimdamas R. R. rankos alkūnės vidine dalimi už kaklo ir jį spausdamas, suduodamas kumščiu R. R. vieną kartą į galvą, tuo nukentėjusiajai - R. R. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Nukentėjusioji R. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2024-05-12 d., apie 13⁰⁰ val., buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Trumpam buvo išėjusi pas kaimynę pasitarti dėl lauko darbų, namuose liko pilnametė dukra E. B., gimusi (duomenys neskelbtini). Kieme tuo metu žaidė kiti du vaikai - A. R., gimusi (duomenys neskelbtini) ir T. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Telefonu paskambinusi E. B. pasakė, kad į butą iš gretimo buto atėjo buvęs sugyventinis R. B., kuris kažko ieško jos spintoje. Ji (R. R.) skubiai grįžo namo, įėjusi į butą pastebėjo, kaip R. B., būdamas prie jos spintos, staigiai uždarė duris. R. B. paklausė, ko jis ieško spintoje, nes manė, kad tikrai ieškojo pinigų norėdamas nusipirkti alkoholio. R. B. teigė, kad ieškojo varžto ir parodė, nes rankose varžtą turėjo. Pasiėmė anksčiau pasidarytą kavą ir su puodeliu rankose išėjo į lauką. R. B. išėjo paskui ją, taip pat ir jos dukra. R. B. pasakė, kad jis neturi teisės eiti pas ją į namus, priekaištavo, kad jam visai nerūpi vaikai, o rūpi tik alkoholis. R. B. mažamečių vaikų akivaizdoje ją pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, vėliau priėjo prie jos. Ji (R. R.) tuo metu buvo prie įėjimo į daugiabutį namą laiptinės durų ir su dešinės rankos alkūne, apglėbęs ties kaklu, pradėjo jį spausti, tokiais veiksmais R. B. sukėlė fizinį skausmą. Tuojau pat po to, R. B. vis dar spausdamas traukė ją į save, todėl nukrito ant žemės. Jis krito ant cementuoto grindinio, o ji užkrito ant jo. Tuo metu kieme buvusi E. B. ir iš kito buto atėjusi R. B. sesuo R. B. atitraukė R. B. nuo jos ir tik jų dėka pavyko atsistoti. Atsistojus, R. B. taip pat atsistojo ir toliau įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Stovėdama priešais jį sakė: „Na trenk man, kodėl netrenki?”, R. B. po šių žodžių dešinės rankos kumščiu trenkė į galvą, taip sukėlė fizinį skausmą. Iš karto po to ir ji, R. B. ir kieme buvusi E. B. rėkė, kad iškvies jam policiją. Jis iš pradžių teigė, kad policijos nebijo, tačiau netrukus iš kiemo pabėgo. Konfliktą matė visi vaikai, abu mažieji vaikai išsigando kieme vykusių grumtynių ir pradėjo verkti. Su R. B. kartu nebėra jau 8 metus, sieja tik trys bendri vaikai. R. B. bijo, kai jis yra neblaivus, kai būna blaivus, jis ramus. Anksčiau R. B. prieš ją yra daug kartų smurtavęs, kai dar gyveno kartu. Visus kartus dėl jo veiksmų kreipėsi į policiją (el. b. 1 t., b. l. 6-14).

Papildomai apklausta 2024-05-15 parodė, kad papildo, kad 2024-05-12 d., apie 13⁰⁰ val., kilo konfliktas tarp jos ir R. B.. Jis apie 13 val. 10 min. prieš ją smurtavo (duomenys neskelbtini) namo kieme ir sukėlė fizinį skausmą. R. B. ranka paėmė už kaklo ir rankos vidine dalimi smaugė, tada sudavė vieną kartą kumščiu į galvą. Tada R. B. sesuo R. B. puolė ginti ir maždaug apie 13 val. 10 min., prieš ją smurtavo R. B., spyrė, kiek matė, jai į koją. Pirmiausia R. B. smurtavo prieš ją ir iš karto labai greitai - prieš R. B.. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 1 t., b. l. 116-118).

Liudytoja E. B. parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš tėtį R. B.. 2024-05-12 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo mama R. R., taip pat sesuo ir brolis, kitame bute - teta. Apie 13⁰⁰ val. grįžo neblaivus tėtis, kuris su mama kieme susipyko, tėtis suėmė mamai ranka už kaklo ir ją parvertė ant žemės. Tada liudytoja puolė mamą ginti nuo tėčio, ją patraukė tolyn ir bėgo į namo vidų skambinti policijai. Pati mamai suduoto smūgio nebematė, tuo metu skambino policijai. Kai išėjo į lauką, matė konfliktą tarp tetos R. B. ir tėčio R. B.. Atrodo, tuo metu tėtis jai spyrė. Gerai pasakyti negali, nes jie buvo kažkiek toliau. Mama tėčiui pasakė, kad iškviesta policija ir tėtis iš namų pasišalino, bet, kaip suprato, buvo sulaikytas (el. b. 1 t., b. l. 127-129).

Iš 2024-05-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja R. R. parodė, kad 2024-05-12 d., apie 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), į namus atėjo buvęs sugyventinis R. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris konflikto metu, abiems išėjus į lauką, prie laiptinės durų dešinės rankos alkūne apglėbęs ties kaklu, jį spaudė, taip R. B. sukėlė fizinį skausmą, dėl ko nukrito ant žemės. Iš karto po to, atsistojus, R. B. taip pat atsistojo ir dešinės rankos kumščiu trenkė į galvą, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (el. b. 1 t., b. l. 6-14).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji R. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad apie 13⁰⁰ val., buvo namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu migdė dukrą S. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kita dukra R. M., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo kieme ir žaidė su kitais vaikais. Išgirdusi šauksmus, triukšmą, sklindantį iš kiemo, nuėjo pažiūrėti. Kieme prie laiptinės durų ant fotelio sėdėjo kaimynė R. R., prie jos stovėjo brolis, jos (R. R.) buvęs sugyventinis R. B.. Kieme buvo ir R. R. vaikai. R. R. su R. B. konfliktavo. Nukentėjusioji išgirdo, kaip R. B. jai sakė: „Ar nori, kad Tave čia ir dabar sudaužyčiau?”, iš karto po to dešinės rankos alkūne jis apglėbė R. R. kaklą, traukė į save, kol jie abu nukrito ant žemės. R. R. ir toliau rankos alkūne spausdamas R. B. neleido jai atsikelti. Tuo metu kieme buvusi R. R. dukra E. ir ji (R. B.), pribėgo prie R. R. ir R. B. ir bandė jį nustumti, kad R. R. galėtų atsistoti. Galiausiai jai pavyko išsilaisvinti iš R. B.. Atsistojęs R. B. pamatė, kad ji gynė R. R., o ne jį, atrodo, dėl šios priežasties jis supyko. R. B. atsisukęs į R. B. pasakė, kad nueis į jos darbą ir jai bus blogai, ką konkrečiau jis turėjo omeny, nesuprato. Iš karto po to R. B. pradėjo vyti ją iš kiemo tolyn nuo namo. Tuo metu jis nieko nesakė. Ji (R. B.) bėgo tolyn nuo jo, tačiau jis prisivijęs ir būdamas už nugaros, dešine koja spyrė į kairės kojos blauzdą, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. R. B. tuo metu avėjo metalu pakaustytus batus, dėl to dar labiau skaudėjo. Po to R. B. atkišo savo dešinę koją į priekį, todėl užkliuvo už jo kojos ir nukrito ant žemės tiesiai ant sėdmenų, tuo metu skaudėjo ir sėdmenis. Kieme buvusi R. R., jos vaikai ir nukentėjusioji pradėjo rėkti, kad iškvies R. B. policiją, jis netrukus pasišalino iš kiemo. R. B. bijo tik tuo metu, kai jis yra neblaivus, tuomet jis būna labai agresyvus ir dabar, mano, jis buvo neblaivus. Brolis prieš ją (R. B.) smurtauja ne pirmą kartą. Anksčiau yra smurtavęs maždaug prieš keturis metus, dėl jo veiksmų ji tuomet kreipėsi į policiją (el. b. 1 t., b. l. 27-31).

Iš 2024-05-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja R. B. parodė, kad 2024-05-12, apie 13⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu brolis R. B. dešine koja spyrė į kairės kojos blauzdą, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Prašo R. B. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. 1 t., b. l. 27-31).

Papildomai apklausta R. R. 2024-05-15 parodė, kad papildo, kad 2024-05-12 d., apie 13⁰⁰ val., kilo konfliktas tarp jos ir R. B.. Jis apie 13 val. 10 min. prieš ją smurtavo (duomenys neskelbtini) namo kieme ir sukėlė fizinį skausmą. R. B. ranka paėmė už kaklo ir rankos vidine dalimi smaugė, tada sudavė vieną kartą kumščiu į galvą. Tada R. B. sesuo R. B. puolė ginti ir maždaug apie 13 val. 10 min., prieš ją smurtavo R. B., spyrė, kiek matė, jai į koją. Pirmiausia R. B. smurtavo prieš ją (R. R.) ir iš karto labai greitai - prieš R. B.. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 1 t., b. l. 116-118).

Liudytoja E. B. parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš tėtį R. B.. 2024-05-12 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo mama R. R., taip pat sesuo ir brolis, kitame bute - teta. Apie 13⁰⁰ val. grįžo neblaivus tėtis, kuris su mama kieme susipyko. Kai išėjo į lauką, matė konfliktą tarp tetos R. B. ir R. B.. Atrodo, tuo metu tėtis jai spyrė. Gerai pasakyti negali, nes jie buvo kažkiek toliau. Mama tėčiui pasakė, kad iškviesta policija ir tėtis iš namų pasišalino, bet, kaip suprato, buvo sulaikytas (el. b. 1 t., b. l. 127-129).

Iš 2024-05-12 - 2024-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra mūrinis gyvenamasis daugiabutis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Kiemo teritorija atvira, įėjimas į daugiabutį pastatą yra pietrytinėje pastato dalyje. Kiemo teritorijoje, pastato dešinėje pusėje, yra medinis sandėliukas. Prie jo stovi medinė šuns būda. Pastato kairėje pusėje auga vaismedžiai. Kiemo teritorijoje įvairiose vietose stovi įvairūs daiktai, baldai. Įėjimas į pastato vidų yra pro dvigubas medines duris. Prie durų, pagal sieną, abiejose pusėse stovi po gelsvą fotelį. Jokių pėdsakų įvykio vietoje nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 59-61, 62-64).

Iš 2024-05-12 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš R. B. fakto. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. nustatytas 2,15 promilės alkoholinis girtumas (el. b. 1 t., b. l. 72-74).

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <…>, yra baudžiamas straipsnio dalies sankcijoje numatytomis bausmėmis (BK 140 straipsnio 1 dalis). Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, yra baudžiamas straipsnio dalies sankcijoje numatytomis bausmėmis (BK 140 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, kaltinamojo R. B. kaltė visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo buvusiai sugyventinei ir seseriai pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime (kaltinimuose) nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, bet ir apklaustų nukentėjusiosios R. R. (pirmame nusikaltime) ir R. B. (antrame nusikaltime) ir liudytojos E. B. parodymai ir kita rašytinė medžiaga. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. B., būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, namo kieme, konflikto su R. R. metu, tyčia suimdamas R. R. rankos alkūnės vidine dalimi už kaklo ir jį spausdamas, suduodamas kumščiu R. R. vieną kartą į galvą, tuo šiai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Be to, kaltinamasis R. B., būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, namo kieme, konflikto su seserimi R. B. metu, tyčia spirdamas jai į kairę koją ir taip ją pargriaudamas, tuo nukentėjusiajai, savo artimam giminaičiui - seseriai sukėlė fizinį skausmą. Todėl R. B. veikos teisingai kvalifikuojamos kaip nesunkūs nusikaltimai, numatyti atitinkamai BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmių rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemone (el. b. 1 t., b. l. 154-156). Civilinis ieškinys nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir veiką (-as) padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytos tiesiogine tyčia ir yra baigtos), veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimų padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimai žmogaus sveikatai padaryti savo buvusiai sugyventinei ir seseriai, t. y. asmenims, su kuriais kaltinamasis buvo (yra) susijęs artimais ryšiais ir tai nėra vieninteliai smurtavimo atvejai prieš šias moteris. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. B. Lietuvos Respublikoje jau teistas net devynis kartus, tačiau du – baudžiamieji nusižengimai teistumo neužtraukia (BK 97 straipsnio 6 dalis) (el. b. 1 t., b. l. 99-109), iš jų jau penkis kartus teistas už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymą ir asmens paskutinis teistumas už smurtinį nusikaltimą neišnykęs. Įvertintina ir tai, kad 2006-06-23 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BPK 212 straipsnio 5 punktu už įvykdytą nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jis patvirtintas tą pačią dieną Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi (el. b. 1 t., b. l. 99-109). Kadangi R. B., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinį (-ius) nusikaltimą (-us), jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Jis administracine tvarka per metus iki nusikaltimų padarymo baustas kartą - 2023-06-08 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį 35 Eur bauda ir kartą po jų - 2024-05-16 pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį (2024-04-17 nusižengimas) 100 Eur bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (2024-05-16 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, el. b. 1 t., b. l. 121-124). Jis nedirba (el. b. 1 t., b. l. 119-120), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, duomenų apie nuosavybės teise (ne)turimą kilnojamąjį turtą - transporto priemones ir nekilnojamąjį byloje nėra. Jis nevedęs, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus (el. b. 1 t., b. l. 85-88). Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytas abi nusikalstamas veikas jo sutikimu (el. b. 1 t., b. l. 85-88, 132-134, 138-141, 154-156) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnio 1-3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam už padarytas abi nusikalstamas veikas prokuroras prašo skirti vidurkio (pirmame nusikaltime) ir didesnę nei vidurkio (antrame nusikaltime) viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. B. skiriant šią ir galutinę subendrintą viešųjų darbų bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <...> visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Kadangi R. B. padarytos dvi nusikalstamos veikos yra nesunkūs, to paties straipsnio, tik skirtingų dalių nusikaltimai, jos bendrintinos iš dalies sudedant. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (9 mėn. viešųjų darbų), iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė. Teismo nuomone, pridėtina kiek didesnė nei minimali viešųjų darbų bausmės dalis – 3 mėn. viešųjų darbų, atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad neskiria joks laiko tarpas tarp dviejų nusikalstamų veikų, taip pat į tai, kad R. B. nuoširdžiai gailisi. Būtent toks laikotarpis (3 mėn. viešųjų darbų) būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (BK 41 straipsnio 2 dalis, 46 straipsnio 1-3 dalys, 63 straipsnio 1 dalis ir 4 dalis). Taigi paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. viešųjų darbų. Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo R. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (el. b. 1 t., b. l. 168-174).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš buvusią sugyventinę ir seserį, jau anksčiau buvo net keturis kartus nuteistas už analogiško straipsnio ir kito straipsnio nusikaltimus prieš R. R. ir du kartus nuteistas už analogiško straipsnio nusikaltimus prieš R. B. (el. b. 1 t., b. l. 99-109), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą - šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

R. B. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2024-05-12 d., 15¹⁴ val. (el. b. 1 t., b. l. 45-49), o paleistas 2024-05-13 d., 10³⁷ val. (el. b. 1 t., b. l. 88-91). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam R. B. 2024-05-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 92-95) panaikintina ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras), o iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinių įrodymų nėra. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2024-05-12 nusikaltimas - fizinio skausmo sukėlimas R. R.) ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų),

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024-05-12 nusikaltimas - fizinio skausmo sukėlimas R. B.) ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (9 mėn.), iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (3 mėn.) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 360 valandų).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2024-05-12 15¹⁴ val. - 2024-05-13 10³⁷ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį šešias valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą R. B. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

R. B. 2024-05-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

1. Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

2. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.