Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei , nukentėjusiajai J. S.,gynėjai adv. Nijolei Raulušaitienei viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas-ekspeditorius, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-05-16 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. (du epizodai), 63 str. 1 d., 4 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taikant LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant laisvės apribojimą vieneriems metams. Vad. LR BK 48 str. 6 d. 3, 5 p., paskirti įpareigojimai: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo paskirtą įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus; 2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų per dešimt mėnesių sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vad. LR BK 65 str., 66 str. laikinas sulaikymas nuo 2016-04-19 iki 2016-04-20 (1 para), prilygintas 2 laisvės apribojimo dienoms ir įskaitytas į paskirtą bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

R. S. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui,o būtent : 2017 m. kovo 14 d. apie 20.15 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.01 promil. girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, rankomis sugriebęs tampė už plaukų kartu gyvenančią buvusią žmoną J. S., rankomis sugriebęs už plaukų ją stumdė, dėl ko nukentėjusioji galva trenkėsi į sieną, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. S. poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, kairio dilbio srityje, pakaušio kairėje, odos nubrozdinimą dešinio skruosto srityje bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą

Tokiais veiksmais R. S. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju R. S. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė, kad 2017-03-10 grįžo į namus iš reiso, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas. Buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su buvusia žmona J. S.. Jie yra išsiskyrę, tačiau kartu toliau gyvena, veda bendrą ūkį, finansinė padėtis šiuo metu jo yra net geresnė, negu žmonos. Padeda žmonai, išlaiko jų dukrą. 2017-03-14 nuvyko į darbovietę, atiduoti ataskaitos, paimti atlyginimo. Į namus grįžo apie pietus, sutvarkė ūkį Apie 17.00 val. automobiliu nuvažiavo iš darbo paimti žmonos. Po to kartu nuvažiavo į parduotuvę ,,Maxima“, esančią Varėnos mieste. Parduotuvėje nusipirko maisto produktų ir butelį degtinės, 0,5 litrų talpos. Žmona dėl degtinės jam neprieštaravo. Namuose su žmona susėdo kartu prie stalo, valgė. Vakarienės metu gėrė degtinę. Žmona alkoholio nevartojo. Pavalgius kambaryje abu žiūrėjo televizorių. Žmona pradėjo jam priekaištauti, kad vieno degtinės butelio jam neužteks ir eis dar pirkti. Jam žmonos žodžiai nepatiko. Pradėjo tarpusavyje žodžiu konfliktuoti. Pastaruoju metu, grįžęs po reiso, pastebėjo, kad žmonos elgesys labai pasikeitęs, bendravimas kitoks. Konflikto metu, jis dar išgėrė vieną stikliuką degtinės ir vėlesnių įvykių nelabai ir prisimena. Gali būti, kad konflikto metu jis žmonai J. S. sugriebė už plaukų, ją stumdė. Gali būti, kad stumdymo metu, žmona susitrenkė galvą į sieną. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos buvęs vyras. Jie susituokę (duomenys neskelbtini). Dėl jo girtavimo ir smurtavimo prieš ją, ji inicijavo skyrybų procesą ir (duomenys neskelbtini) išsituokę, tačiau visą laiką gyvena kartu. Pastaruoju metu gyvena dviese jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). R. S. yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl namuose būna labai mažai. Jis išvažiuoja dviejų mėnesių laikotarpiui, o sugrįžęs namuose būna tris savaites. Paskutinį kartą iš reiso jis į namus sugrįžo 2017-03-10. Nuo to laiko beveik visas dienas ir girtavo. 2017-03-14 apie 17.00 val. R. S. atvykęs automobiliu ją paėmė iš darbo. Važiuodami į namus jie sustojo apsipirkti parduotuvėje „Maxima“, esančioje Varėnos m. Savanorių gatvėje. Parduotuvėje ji pamatė, kad Robertas pasiėmė pirkti 0,5 l talpos butelį degtinės. Ji papriekaištavo buvusiam vyrui, nes suprato, kad jis, grįžęs į namus, vienas girtaus, o po to triukšmaus. Jis patikino, kad viskas bus gerai, išgers tik tą vieną butelį degtinės ir netriukšmaus. Į namus jie grįžo apie 18.00 val. ir R. S. kambaryje pradėjo vienas gerti degtinę. Apie 19.30 val. išgėręs visą degtinę, iš namų kažkur išėjo. Į namus sugrįžo apie 20.15 val.,ji atrakinusi namo duris. Kai R. S. įėjo į vidų, pastebėjo, kad jis labai agresyviai nusiteikęs. Sugniaužęs kumščius, mosuodamas prieš ją, koridoriumi artinosi link jos, koliojosi necenzūriniais žodžiais. Nuo jo traukėsi, tačiau kambaryje R. S. ją pagriebė rankomis už plaukų ir ėmė tąsyti. Mosuodamas rankomis, bandė suduoti smūgius, tačiau jam priešinosi, jį bandė stumti nuo savęs ir ištrūkti. Jis už plaukų tąsė apie 5 min., taip sukeldamas didelį fizinį skausmą. Vienu metu jai pavyko ištrūkti ir ji ėjo iš kambario link koridoriaus. R. S. ją ten vėl sugriebė rankomis už plaukų, ėmė tampyti. Rankomis suėmęs už plaukų, norėjo galvą trenkti į sieną, tačiau ji priešinosi. Grumtynių metu ji galva trenkėsi į sieną, patyrė skausmą. Koridoriuje grumtynės vyko trumpiau, apie minutę. Pavykus ištrūkti, ji išbėgo į kiemą ir paskambino mobiliojo ryšio telefonu savo dukrai S. P., gyv. Vilniuje. Jai pasakė apie smurtą namuose ir paprašė iškviesti policiją. Apie 15-20 minučių ji buvo kieme ir į namus nėjo, bijojo R. S.. Į namus sugrįžo tik prieš atvykstant policijos pareigūnams. Buvęs vyras tuo metu kambaryje, ant sofos, gulėjo ar lyg ir miegojo, tačiau jau daugiau nieko blogo nedarė ir nesakė. Dar kurį laiką galvoje jautė skausmą dėl tąsymo už plaukų ir smūgio galva į sieną. Galvoje, pakaušio srityje, apčiuopusi gumbą, kuris atsirado po smūgio galva į sieną. Taip pat jautusi skausmą dešiniajame poakyje ir veidrodyje pamačiusi toje vietoje odos nubrozdinimą. Šį kūno sužalojimą R. S. jai padarė grumtynių metu, tačiau kuriuo metu, tiksliai pasakyti negalinti. Mano, kad grumtynių metu, kai ji bandė iš jo ištrūkti, jis rankų pirštais galėjo ją apdraskyti. Patirti kūno sužalojimai yra nežymūs, todėl medikų pagalbos jai nereikia. Šio konflikto metu jie buvo tik dviese. Jos buvęs vyras R. S. dėl smurto prieš ją jau du kartus buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Mano, kad viena iš jo smurtavimo priežasčių yra besaikis alkoholio vartojimas. Pavartojęs alkoholio jis tampa labai agresyvus, konfliktiškas, neadekvatus.Civilinio ieškinio nereiškia.

2017-03-15 teismo medicinos specialisto išvada Nr.253/2017 G(06) nurodoma,kad J. S. gim. (duomenys neskelbtini),nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, kairio dilbio srityje, pakaušio kairėje, odos nubrozdinimas dešinio skruosto srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 34-35)

Iš 2017-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės(b.l.10-19)matyti,kad nukentėjusiosios gyvenamosiosiose patalpose-gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) matomų smurto pėdsakų nebuvo nustatyta.

R. S. į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas(b.l.44), administracine tvarka nuo 2011-07-01 buvo baustas 2 kartus pagal LR ATPK 178 str.(už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam stovyje),paskutinis baustumas 2014-09-04.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas R. S. pagal LR BK 140 str.2d. dėl nukentėjusiosios J. S. sužalojimo pasitvirtino pilnai. Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimo padarymas buvo sąlygotas kaltinamojo buvusio girtumo,kadangi kaltinamasis būdamas girtas yra linkęs nederamai elgtis artimoje aplinkoje,ką patvirtina ir 2016-05-16 teismo baudžiamasis įsakymas. Iš surinktų įrodymų matyti,kad kilus ginčui su nukentėjusiąja, kaltinamasis prieš nukentėjusiąją naudojo smurtą ne suduodamas smūgius,o sugriebdamas ranka už plaukų ir po to stumdydamas sutrenkė nukentėjusiosios galvą į sieną,kur padaryti kūno sužalojimai pagal savo pobūdį nebuvo kiek tai ženkliau pavojingi nukentėjusiosios sveikatai.

Nukentėjusioji nurodė,kad ji nenori,kad kaltinamajam būtų skiriama griežtesnė bausmė,o tik norinti, kad kaltinamasis liautųsi vartojęs alkoholį.Kada kaltinamasis nevartoja alkoholio,tai santykiai tarp jų būna geri,kaltinamasis paskutiniu metu ilgą laiką dirbo tolimųjų reisų vairuotoju,kur nevartojo alkoholio,o būdamas laisvu laiku namuose tvarkė namų aplinką.Kaltinamasis gaunamomis uždarbio lėšomis labai prisidėjo prie jų dukros, kuriai yra sunkus nėštumas ir ji paskutiniu laiku yra nuolat gydoma ligoninėse,gydymo ir priežiūros,jo pagalba dukrai būtų reikalinga ir ateityje.Kaltinamasis pripažįsta,kad pavartojus alkoholio jam kažkas atsitinka ir jis visą savo nervinę įtampą išliejantis ant buvusios sutuoktinės.Norintis toliau gydytis nuo alkoholio vartojimo,dirbti bei prisidėti prie dukros išlaikymo.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,nes matyti,kad nusikaltimo padarymą iššaukė būtent kaltinamojo girtumas.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto nusikaltimo aplinkybes matyti,kad bausmės tikslai būtų pasiekti bei paskirta bausmė atliktų auklėjamąjį poveikį kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.Paskyrus laisvės apribojimo bausmę ,kartu yra pagrindas kaltinamajam paskirti ir baudžiamojo poveikio priemones,kurios jį sulaikytų nuo alkoholio vartojimo bei koreguotų jo elgesį.

LR BK 64¹ str. numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

R. S., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2017-03-15, paleistas 2017-03-15 (b. l. 58-59,70).

Civilinis ieškinys nereiškiamas.Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pateikta 2017-03-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr.TP-7-3301 patvirtinama,kad teikiant kaltinamajam R. S. advokato (gynėjo)teisinę pagalbą už paslaugas valstybė turėjo 48,29 Eur išlaidų. Kaltinamasis R. S. nėra priskirtas asmenų kategorijai,iš kurių nebūtų pagrindo priteisti nurodytas išlaidas(BPK 106 str.2d.),todėl iš jo priteistinos nurodytos valstybės turėtos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.,BK 65 str.1d.

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Taikant LR BK 64¹ str.1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant paskirtą bausmę vienerius (1) metus laisvės apribojimo.Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 3, 5 p.,7 p. R. S. paskirti įpareigojimus:

-dirbti ir šį teismo paskirtą įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų(tame tarpe ir alkoholinius gėrimus) ir šį įpareigojimą vykdyti per visą paskirtos bausmės laiką;

-per 9(devynių )mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d.,65 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-05-16 Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir pilnai neatlikta laisvės apribojimo bausme bausme iš dalies sudedant,ir paskirti galutinę subendrintą 1(vienerių) metų ir 2(dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,paskiriant įpareigojimus:

-dirbti ir šį teismo paskirtą įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų(tame tarpe ir alkoholinių gėrimų) ir šį įpareigojimą vykdyti per visą paskirtos bausmės laiką;

-per 9(devynių )mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. laikiną sulaikymą nuo 2016-04-19 iki 2016-04-20, bei 2017-03-15 ,viso 2(dvi) paras, prilyginti atliktoms 4 laisvės apribojimo dienoms ir įskaityti į paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Priteisti iš R. S. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų už suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą 48,29 EUR(keturiasdešimt aštuonis eurus dvidešimti devynis centus)(išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.