Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lenkijos Respublikos įmonės „Knop Krzysztof Arena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eugmeta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal CPK 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovės prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui į bylą pateikto 2018-07-02 pakrovimo užsakymo Nr. 2018-07-02 (b. l. 8, 13) matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Eugmeta“ su Lenkijos įmonė „Firma transportowa Maria Dusza“ susitarė dėl krovinio pervežimo. Lenkijos įmonė „Firma transportowa Maria Dusza“ pervežė krovinį, ką patvirtina CMR važtaraštis (b. l. 11, 16), ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eugmeta“ 2018-07-05 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. FV 129/2018 1 820 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2018-09-03 (b. l. 10, 15).

CK 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus Lenkijos įmonei „Firma transportowa Maria Dusza“ įvykdė ir sumokėjo už suteiktas paslaugas nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas.

Pradinė kreditorė Lenkijos įmonė „Firma transportowa Maria Dusza“ 2019-03-13 sutartimi dėl skolos išieškojimo patikėjimo perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujai kreditorei Lenkijos Respublikos įmonei „Knop Krzysztof Arena“ (b. l. 9, 14).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota pranešimu (priedas prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1) (b. l. 7, 12).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 820 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo pagrįstas įstatymo nuostatomis, todėl tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 820 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 27 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, b. l. 6).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Lenkijos Respublikos įmonei „Krop Krzysztof Arena“, j. a. k. 754-244-09-92, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugmeta“, j. a. k. 303017004, 1 820 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (1 820 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.