Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – PS) atstovės viršininkės A. P. teikimą dėl nuteistajam N. V., gim. (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo panaikinimo ir vykdymo likusios bausmės dalies.

Aprašomoji dalis

nustatė:

PS atstovas iš esmės nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą įrašytas N. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, pagal Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), paleistas iš kalėjimo įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalies nuostatas. N. V. paskirta intensyvi priežiūra, t. y. būti nustatytoje vietoje nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirta dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pabaiga - (duomenys neskelbtini).

N. V., (duomenys neskelbtini), Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, prieštaravimų nepareiškė. N. V., (duomenys neskelbtini), Lietuvos probacijos tarnyboje Kauno regiono skyriuje pakartotinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis.

Tačiau N. V. lygtinio paleidimo metu, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, t. y.:

1. (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų 08.04 val., tačiau pagal numatytą veiklos grafiką iš namų išvykti galėjo nuo 10.00 val. Svarbių išvykimo anksčiau iš namų, priežasčių nepateikė.

2. (duomenys neskelbtini) į namus privalėjo parvykti iki 21.30 val., tačiau parvyko 21.40 val., - į namus parvyko vėliau, kadangi grįžęs iš Kauno „norėjo su drauge nusifotografuoti, prie vandens telkinio“.

3. (duomenys neskelbtini) 22.41 val. patikrinimo metu, namuose rastas neblaivus, nustatyta 0.73 prom., neblaivumas.

(duomenys neskelbtini) atliktas vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 69 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. (duomenys neskelbtini) pakartotinai atlikus OASys vertinimas, rezultatas - 70 balų, t. y. nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė.

N. V. dalyvauja elgesio pataisos programoje. Jis dirba pagal individualią veiklą, administracinio nusižengimo nepadaręs, jo atžvilgiu naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta.

N. V. nevykdo probacijos sąlygų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu prašo panaikinti N. V. atžvilgiu taikomą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį vykdyti likusią bausmės dalį.

N. V. su teikimu nesutiko. Pripažino, jog teikime aprašytus probacijos pažeidimus padarė. Dėl šių pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Atkreipė dėmesį į tai, jog (duomenys neskelbtini) ryte išvažiavo į Kauną ieškoti darbo, jam pranešus ir supratus, jog daro pažeidimą tuoj pat grįžo namo; (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs į Kauną, iš Kauno jį namo vežė draugė automobiliu, su šia ilgai buvo nesimatęs, todėl jie nutarė pakeliui, prie tvenkinio nusifotografuoti, jis namo sugrįžti pavėlavo nuo 6 iki 7 min.; (duomenys neskelbtini) jį aplankė iš užsienio grįžę broliai, su šiais jis išgėrė vieną butelį alaus, iš namų niekur neketino išeiti, neišėjo. Atkreipė dėmesį į tai, jog neseniai (apie dvi savaitės) pradėjo dirbti, dirba pagal individualios veiklos liudijimą. Jis gyvena pas motina. Atsakė, jog išvadas padarė, klausimo rimtumą suvokia, nenori grįžti į laisvės atėmimo vietą; ateityje probacijos sąlygas nepažeis; toliau dirbtų, lankytų elgesio pataisos programą, eitų lankyti nuo alkoholio priklausomybės vedamas konsultacijas.

Prokuroras iš esmės nurodė, kad šiuo atveju yra surinkta visuma įtikinamų duomenų, jog N. V. atžvilgiu lygtinis paleidimas turi būti panaikinamas. Atkreipė dėmesį į tai, jog N. V. 8 kartus nuteistas, dėl paskutinio nusikaltimo kaltės nepripažįsta.

Teikimas netenkintinas.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis bei PS pareigūno ir N. V. teisme duotus paaiškinimus aišku, kad N. V. 8 kartą nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį sumažinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimu N. V. (duomenys neskelbtini) paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalį taikant intensyvią priežiūrą, t. y. būti nustatytoje vietoje nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirta dalyvauti elgesio pataisos programoje. Lygtinio paleidimo metu jis supažindintas, kad turi laikytis teikime nurodytų įstatymu nustatytų įpareigojimų. Jo probacijos pradžia - (duomenys neskelbtini), pabaiga – (duomenys neskelbtini). Be to, N. V., (duomenys neskelbtini) Pravieniškių 1-ame kalėjime buvo supažindintas su lygtinio paleidimo sąlygomis, pareigomis bei draudimais, teisinėmis pasekmėmis pažeidus probacijos sąlygas ar padarius administracinius nusižengimus.

N. V. nevykdė probacijos sąlygų : (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų 08.04 val., tačiau pagal numatytą veiklos grafiką iš namų išvykti galėjo nuo 10.00 val., svarbių išvykimo anksčiau iš namų, priežasčių nepateikė; (duomenys neskelbtini) į namus privalėjo parvykti iki 21.30 val., tačiau parvyko 21.40 val., - į namus parvyko vėliau, kadangi grįžęs iš Kauno „norėjo su drauge nusifotografuoti, prie vandens telkinio“; (duomenys neskelbtini) 22.41 val. patikrinimo metu, namuose rastas neblaivus, nustatyta 0.73 prom., neblaivumas. Šias aplinkybes N. V. teismo posėdžio metu pripažino, iš esmės nenurodė pažeidimo padarymo pateisinančios priežasties.

N. V. teismo posėdžio metu iš esmės pripažino, kad nori ir gali įvykdyti įstatymo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Iš esmės anksčiau aprašytus pažeidimus jis padarė dėl lengvabūdiškumo. Jis lanko elgesio pataisos programą, dirba pagal individualios veiklos liudijimą, gyvena pas motiną. Nėra kaltinimo, jog jis pažeidė kitas probacijos sąlygas, jog padarė administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

Ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra priežasties tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju N. V. realiam bausmės atlikimui. Atsižvelgdamas į anksčiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąją siųsti laisvės atėmimo bausmės atlikimui į kalėjimą. Be to, N. V. požiūris į elgesio pataisą, darbą, įvertinus tai, kad jis lanko elgesio pataisos programą, realiai dirba pagal individualios veiklos liudijimą, yra pozityvus. Be to jis ketina lankyti užsiėmimus „Keisk požiūrį‘, nevartoti alkoholio. Be to, jis kitas įstatymo nustatytas pareigas vykdo iš esmės be priekaištų.

Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes bei įvertinęs dabartinę šalies ekonominę situaciją, teismas sprendžia, kad tenkinant teikimą nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neišvengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių išlaidų. N. V. veiksmuose teismas nemato piktybiškumo, sistemingumo, periodiškumo, ar vengimo atlikti įstatymo įpareigojimus. Ši išvada darytina dėl to, jog jis (duomenys neskelbtini), jam pranešus, kad daro pažeidimą, tuoj pat grįžo namo, (duomenys neskelbtini) jis labiau mažareikšmiai pažiedė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, (duomenys neskelbtini) jį pareigūnai rado neblaivų namuose, o ne viešoje vietoje, be to jam nustatytas lengvas neblaivumas. N. V. veiksmai rodo, jog jis supranta įstatymo numatyto draudžiamo elgesio, pavartojus alkoholį, pasekmes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad N. V. probacijos metu administracinio nusižengimo nepadaręs, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas. Be to, nėra duomenų, kad N. V. kviečiamas neatvyksta į probacijos skyrių, jog atvykęs pas pareigūną šiam atsisako paaiškinti, ar nurodo išgalvotas ar pan. probacijos sąlygų pažeidimo aplinkybes.

Pagal tai teismas sprendžia, kad N. V. piktybiškai nepažeidė įstatymo nustatytas pareigas, bei nenustatyta, kad jis piktybiškai, visiškai nesilaikė probacijos sąlygų.

Pagal ankščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad teisinga teikimą netenkinti. O vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovės teikimo dėl nuteistajam N. V., gim. (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo panaikinimo ir vykdymo likusio bausmės dalies.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.