Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant ieškovei B. G., jos atstovui advokatui A. C., išvadą duodančios institucijos atstovei Danutei Rainienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. G. ieškinį dėl tėvystės nustatymo, pareikštą atsakovui A. L., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad atsakovas yra S. G. tėvas; nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo dukters išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-07-06, iš viso – 1600 EUR; priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 200 EUR dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki dukros pilnametystės; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu susipažino 2014 metų rudenį, o nuo 2015 metų vasario mėnesio kartu apsigyveno ieškovės tėvų namuose. Santuokos šalys nesudarė. Atsakovas 2015 metų balandžio mėnesį išsikraustė, kadangi susipyko su ieškovės tėvu. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. G.. Atsakovas pripažįsta, kad jis yra dukros tėvas, tačiau tą pripažinti oficialiai vengia. Dukra nesidomi, išlaikymo jai neteikia. Ieškovė nurodo, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ieškovė prižiūri dukrą, todėl negali dirbti. Ieškovės pajamas sudaro 87,75 EUR socialinė pašalpa ir 28,5 EUR dydžio išmoka vaikui. Kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Išlaikyti vaiką padeda ieškovės tėvai. Teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka. Pripažino, jog nepilnametė S. G. yra jo dukra, todėl DNR tyrimo skirti neprašo. Taip pat atsakovas nurodė sutinkantis su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo išlaikymą nepilnametei dukrai.

Išvadą duodanti institucija išvadoje pažymėjo, kad ieškinys pareikštas nepilnametės interesais. Teismo posėdžio metu išvadą duodančios institucijos atstovė sutiko su ieškinio reikalavimais.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo AB Nr. 042161 nustatyta, jog ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. G., vaiko tėvas gimimo liudijime nenurodytas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė atsisakantis atlikti DNR tyrimą ir pripažįstantis, jog yra nepilnametės tėvas. Kadangi byloje ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra, teismas DNR ekspertizės nepaskyrė. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas dėl atsakovo tėvystės nustatymo tenkintinas (CK 3.148 straipsnis).

Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas kartu negyvena, nepilnametė šalių dukra gyvena su ieškove. Ieškovė ieškinyje prašo nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ja, atsakovas prieštaravimų dėl šio reikalavimo atsiliepime į ieškinį nepareiškė. Šalių nepilnametė dukra nuo pat gimimo gyvena su ieškove, kuri rūpinasi vaiku nuo gimimo, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 2.14 straipsnio 2 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis).

CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vaiku nesidomi, išlaikymo vaikui neteikia. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pripažįsta ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 200 EUR dydžio periodinį išlaikymą iki dukters pilnametystės. Kadangi byloje ginčo dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo nėra, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai periodinį, kas mėnesį mokamą, 200 EUR dydžio išlaikymą nuo 2016-07-16 iki pilnametystės (CK 3.208 straipsnis) tenkintinas.

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių dukra, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovė išlaikymą dukrai gali naudoti išimtinai tik nepilnametės dukros interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Atsakovas išlaikymo dukrai neteikė nuo jos gimimo, todėl laikotarpiu (duomenys neskelbtini) – 2016-07-16 susidarė 1600 EUR dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas dėl 1600 EUR išlaikymo įsiskolinimo, kuris susidarė laikotarpiu (duomenys neskelbtini) – 2016-07-16, tenkintinas visiškai (CK 3.201 straipsnis, CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

Ieškovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-02-18 sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, taip pat ji buvo atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų. Už pareikštą ieškinį turėjo būti sumokėtas 151,50 EUR dydžio žyminis mokestis, kuris, ieškinį patenkinus visiškai, priteistinas iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą ir kitos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu sudaro 238,97 EUR. Bylos nagrinėjimo metu patirta 5,90 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268-270, 392 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) yra S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti nepilnametės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove B. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 200 EUR (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo dienos (2016-07-12) iki dukros pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1600 EUR (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusi laikotarpiu (duomenys neskelbtini) – 2016-07-16.

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 238,97 EUR (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų, 97 centų) bylinėjimosi išlaidas už antrinės teisinės pagalbos suteikimą. Antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 157,40 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir 40 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.