Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Raimundas Mikšta Baudž. byla Nr. 1A–334-174/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2010 m. liepos 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010-05-11 nuosprendžio, kuriuo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų) ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. S. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. P. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. P. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Z. ir I. B. (I. B.) turto vagystės įsibraunant į patalpą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl N. S. ir J. Š. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. S. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. Č. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. B. ir I. P. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. Ž. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. R. ir A. M. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-04 ir 2009-10-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-07-12 iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistą.

Patenkinti civiliniai ieškiniai ir priteista iš E. P. ir R. P. solidariai nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui: D. S. – 1 300 Lt, V. Z. – 520 Lt, S. P. – 1 080 Lt, I. B. – 1 215 Lt, V. P. – 915 Lt, J. Š. –550 Lt, N. S. – 800 Lt, S. S. – 769 Lt, R. Č. – 800 Lt, I. P. – 4 820 Lt, A. Ž. – 1 080 Lt, V. R. – 420 Lt.

Daiktus, saugomus Palangos miesto policijos komisariate – žirkles metalui kirpti, tris laužtuvus, metalinį strypą, raktus, pakabinamą spyną su nukirptu lankeliu, užrakinimo ąselę – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Telefoną „Nokia 7250i“ su Tele2 SIM kortele ir suvenyrinį peiliuką nuspręsta grąžinti E. P..

Telefoną „Nokia 1650“ su Tele 2 SIM kortele ir rankinį laikrodį TCM nuspręsta grąžinti R. P..

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. P., bet jis nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. birželio 22 d. naktį į 23 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. P., laužtuvu sulaužė sandėliuko, Biliūno g. 11, Palangoje, priklausančio D. S. įleidžiamąją durų spyną ir taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė D. S. priklausantį 300 Lt vertės dviratį „Madison“ ir 1 000 Lt vertės dviratį „Bulls“, iš viso pagrobė 1 300 Lt vertės D. S. turto.

Be to, E. P. ir R. P. 2009 m. birželio 25 d. naktį į 26 d., veikdami bendrininkų grupe, atsuktuvu sulaužė sandėliuko, Kastyčio g. 35, Palangoje, priklausančio S. P., įleidžiamąją durų spyną, įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė S. P. priklausančias dvi 50 Lt vertės garso kolonėles „Sanyo“ ir 1 000 Lt vertės elektrinį keraminių plytelių pjaustymo aparatą, iš viso pagrobė 1 050 Lt vertės S. P. turto.

Be to, E. P. ir R. P. 2009 m. birželio 27 d. naktį į 28 d., veikdami bendrininkų grupe, replėmis nukirpo sandėliuko, esančio Vasaros g. 9, Palangoje, priklausančio V. P., durų pakabinamos spynos įkabos lankelius, taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė V. P. priklausantį 400 Lt vertės dviratį „Sprint“, 100 Lt vertės meškerę su rite „River Star“, 100 Lt vertės meškerę su rite „Daytan“, 200 Lt vertės meškerę su rite „Daiva“, 30 Lt vertės medžiaginį palapinės įdėklą, 400 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą „Makita“, 100 Lt vertės kelioninį krepšį „Makita“, iš viso pagrobė 1 330 Lt vertės V. P. turto.

Be to, E. P. ir R. P. 2009 m. birželio 27 d. naktį į 28 d., veikdami bendrininkų grupe, replėmis nukirpo sandėliuko, esančio Saulėtekio takas 22, Palangoje, priklausančio V. Z., durų pakabinamos spynos įkabos lankelius, taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė V. Z. priklausantį 520 Lt vertės dviratį „Platinum Master“. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, nukirpo sandėliuko, esančio Saulėtekio takas 22, Palangoje, priklausančio I. B., durų pakabinamos spynos įkabos lankelius, taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė I. B. priklausantį 1 200 Lt vertės dviratį „Fuji Nevada“.

Be to, E. P. ir R. P. 2009 m. liepos 1 d. naktį į 2 d., veikdami bendrininkų grupe, replėmis nukirpo sandėliuko, esančio Sodų 36, Palangoje, priklausančio N. S., durų pakabinamos spynos įkabos lankelius, taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė N. S. priklausantį 800 Lt vertės elektrinį perforatorių. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, replėmis nukirpo sandėliuko, esančio Sodų 36, Palangoje, priklausančio J. Š., durų pakabinamos spynos įkabos lankelius, taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė J. Š. priklausantį 550 Lt vertės dviratį.

Be to, E. P. ir R. P. 2009 m. liepos 2 d. naktį į 3 d., veikdami bendrininkų grupe, replėmis nukirpo sandėliuko, esančio Pušyno g. 4A, Palangoje, priklausančio S. S., durų pakabinamos spynos lankelį, taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė S. S. priklausantį 719 Lt vertės dviratį „Stinger Lite 4100“.

Be to, E. P. ir R. P. 2009 m. liepos 6 d. naktį į 7 d., veikdami bendrininkų grupe, pritaikę raktą sandėliuko, Druskininkų g. 5, Palangoje, priklausančio R. Č., durų įleidžiamai spynai, atrakino ją ir taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė R. Č. priklausantį 500 Lt vertės dviratį su 21 pavara ir 300 Lt vertės dviratį pilkos spalvos rėmu, iš viso pagrobė 800 Lt vertės R. Č. turto.

Be to, E. P. ir R. P. 2009 m. liepos 8 d. naktį į 9 d., veikdami bendrininkų grupe, replėmis nukirpo sandėliuko, Mokyklos g. 16, Palangoje, priklausančio A. B., durų pakabinamos spynos įkabos lankelius, taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė A. B. priklausantį 3 000 Lt vertės motorolerį „Peugeot“ ir 40 Lt vertės sudedamą dviejų dalių meškerę, iš viso pagrobė 3 040 Lt vertės A. B. turto. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, replėmis nukirpo sandėliuko, esančio Mokyklos g. 16, Palangoje, priklausančio I. P., pakabinamos spynos lankelį, taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė I. P. priklausančius juvelyrinius dirbinius: dvi auksines grandinėles–apyrankes, kurių kiekvienos vertė 500 Lt, dvi auksines grandinėles, kurių kiekvienos vertė 200 Lt, 100 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 260 Lt vertės krištolo pakabuką širdelės formos, 100 Lt vertės auksinius lanko formos auskarus, 190 Lt vertės apvalius auksinius auskarus, 300 Lt vertės paauksuotą medžio formos pakabuką, 200 Lt vertės auksinį pakabuką, du auksinius vestuvinius žiedus, kurių kiekvieno vertė 300 Lt, 210 Lt vertės moterišką auksinį žiedą su fianito akmenėliais, 210 Lt vertės moterišką auksinį žiedą, 1 000 Lt vertės auksinius auskarus gėlės formos, 500 Lt vertės auksinius širdelės formos auskarus su baltu akmenėliu, 200 Lt vertės auksinę sutrūkusią grandinėlę, 240 Lt vertės tamsių perlų karolius, iš viso pagrobė 5 510 Lt vertės I. P. turto.

Be to, E. P. ir R. P. 2009 m. liepos 8 d. naktį į 9 d., veikdami bendrininkų grupe, laužtuvu ir atsuktuvu sulaužė sandėliuko, esančio Pušyno g. 4a, Palangoje, priklausančio A. Ž., įleidžiamosios durų spynos užkabą ir taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė A. Ž. priklausančius 4 vnt. lengvojo lydinio ratlankius, kurių kiekvieno vertė 100 Lt, bendros 700 Lt vertės 5 vnt. meškerių su ritėmis, 50 Lt vertės žvejybinį tinklelį, 15 Lt vertės žvejybinių kabliukų, bendros 15 Lt vertės 4 vnt. žvejybinių plūdžių, 30 Lt vertės žvejybinių blizgių rinkinį, 2 vnt. raktų, kurių kiekvieno vertė 5 Lt, 50 Lt vertės dviračio pompą, iš viso pagrobė 1 270 Lt vertės A. Ž. turto.

Be to, E. P. ir R. P. 2009 m. liepos 9 d. naktį į 10 d., veikdami bendrininkų grupe, laužtuvu ir atsuktuvu sulaužė sandėliuko, esančio Medvalakio g. 21, Palangoje, priklausančio V. R., įleidžiamąją durų spyną ir taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė V. R. priklausančius bendros 240 Lt vertės 2 vnt. akumuliatorinių suktuvų, bendros 80 Lt vertės 2 vnt. suktuvų kroviklių, bendros 70 Lt vertės 2 vnt. suktuvų akumuliatorių, 50 Lt vertės elektrinį slankmatį su dėže, bendros 80 Lt vertės 2 vnt. atsuktuvų rinkinių, 80 Lt vertės elektrinį šlifuoklį „Shil“, 80 Lt vertės elektrinį kampinį šlifuoklį „Shil“, bendros 40 Lt vertės 4 vnt. replių, 40 Lt vertės raktų rinkinį, 90 Lt vertės raktų galvučių komplektą, bendros 8 Lt vertės 2 vnt. atsuktuvų, 20 Lt vertės penkiakampių raktų rinkinį, 40 Lt vertės atsuktuvų rinkinį juodame dėkle, iš viso pagrobė 918 Lt vertės V. R. priklausantį turtą. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, laužtuvu ir atsuktuvu sulaužė sandėliuko, Medvalakio g. 21, Palangoje, priklausančio A. M., įleidžiamąją durų spyną ir taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė A. M. priklausantį 700 Lt vertės dviratį „Techno Bike“.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo R. P. apeliacinio skundo argumentai nesudaro jokio pagrindo keisti jam paskirtos bausmės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas taikė tinkamai ir nuteistajam R. P. paskyrė bausmę.

Apeliantas R. P. padarė dešimt tyčinių nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau buvo tris kartus teistas taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas jam nėra išnykęs, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. R. P. nesimoko, niekur nedirba. Šios aplinkybės rodo, kad R. P., būdamas jauno amžiaus, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, įstatymuose nustatytų reikalavimų nevykdo. Nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę nuteistajam R. P. apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo R. P. asmenybę, kad jis anksčiau teistas, naujus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes ir atitinkamai už padarytas atskiras nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, artima jos minimumui, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Apylinkės teismas teisingai parinko R. P. bausmės rūšį. Parinkdamas atitinkamai už atskiras nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes teismas atsižvelgė į tai, R. P. anksčiau buvo tris kartus teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis), todėl apeliantui tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rūšis, nes kitų bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija, be laisvės atėmimo bausmės, numato ir kitas alternatyvias bausmių rūšis: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų, bet pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, kaip minėta, paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę recidyvistui teismas gali tik išimtiniais atvejais, esant tam pakankamų motyvų. Aptartų duomenų visuma rodo, kad apeliantas linkęs nusikalsti, nes buvo teisiamas ketvirtą kartą už analogiškų nusikaltimų padarymą, ir yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmės nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Įvertinęs nuteistojo R. P. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo asmenybę, teismas pagrįstai pastarajam paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, bausmė yra mažesnės už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl nelaikytina aiškiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį.

Nors apeliantas R. P. nurodo, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios materialinės padėties, būdamas jauno amžiaus, nesuvokdamas pasekmių, ši aplinkybė nepateisina jo nusikalstamo elgesio, nes, kaip minėta, jis, būdamas jauno amžiaus, anksčiau net tris kartus buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nesimokė, niekur nedirbo. Šios aplinkybės rodo, kad jis nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Taigi skirdamas R. P. bausmę apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nekelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo išvadų dėl bausmių už atskiras nusikalstamas veikas rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumo, todėl laikyti paskirtą už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bausmę bei galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežtas ir jas švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija atmeta nuteistojo R. P. apeliacinio skundo teiginius dėl to, kad teismas be pagrindo jam paskirtos bausmės nebendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme. Nuteistasis R. P. be pagrindo apeliuoja dėl neteisingo bausmių subendrinimo. Apelianto teigimu, teismas, skundžiamu nuosprendžiu atitinkamai už atskiras nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę, subendrinęs su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-17, 2009-09-04 ir 2009-10-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, be pagrindo nesubendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nuosprendžiu paskirta galutine su minėtais nuosprendžiais subendrinta bausme. Pažymėtina, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2010-05-11 priimdamas skundžiamą nuosprendį duomenų apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nuosprendį neturėjo, šio nuosprendžio byloje nėra, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė ir negalėjo būti subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme. Šiuo atveju nuosprendžiais paskirtos bausmės bus subendrintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnio nustatyta tvarka.

Be to, priešingai nei nurodo apeliantas, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė buvo subendrinta ne su trim, o su dviem – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-04 ir 2009-10-21 nuosprendžiais – paskirtomis bausmėmis.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo R. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.