Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2015 m. gruodžio 15 d., apie 15.53 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Antakalnio g. 61, Vilniuje, paėmė Kijevo kotletą su bulvių koše, kurių bendra vertė 1,73 Eur, įsidėjo į striukės kišenę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais E. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. E. T. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

E. T. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad pavogė Kijevo kotletą su bulvių koše, nes labai norėjo valgyti, o pinigų nusipirkti maistui neturėjo. (b. l. 2)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir E. T. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. gruodžio 15 d. 16.00 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Maxima“ apsauga sulaikė apsivogusį vyrą 2 Eur sumai. (b. l. 5)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „Maxima X“, esančioje Antakalnio g. 61, Vilniuje, pastebėta, jog 2015 m. gruodžio 15 d. 15.53 val. E. T. paėmė Kijevo kotletą (su bulvių koše), kurių vertė 1,73 Eur. Paimtą prekę paslėpė striukės kišenėje ir nesusimokėjęs prasinešė pro kasą, pasišalino iš parduotuvės. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 15 d., apie 15.58 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Antakalnio g. 61, kadangi yra sulaikytas apsivogęs asmuo. Nuvykus į įvykio vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas E. T.. (b. l. 6)

E. T. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje nenustatyta. Pažymėtina, kad E. T. nurodė, jog dėl pažeidimo labai gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis sistemingai daro pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nelaiko atsakomybe lengvinančia atsakomybe. E. T. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas E. T. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, šio turto rūšinę priklausomybę, pažeidimo padarymo motyvus, taip pat į tai, kad pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, daug kartų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus aptartas aplinkybes, E. T. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-342-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.