Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams G. K., A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovams G. K. ir A. K. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 54). Atsakovai atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 5). Gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo išnuomota V. K., su kuriuo 2001 m. kovo 14 d. buvo pasirašyta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 2-39. Mirus pagrindiniam buto nuomininkui V. K., 2005-11-24 Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. 40-1120 A. N. (K.) globėju paskirtas brolis G. K. ir jų gyvenamoji vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 11). 2009-06-03 ir 2009-12-04 ieškovui atlikus buto patikrinimą buvo nustatyta, kad bute gyvena atsakovai (b.l. 15-18). 2010-10-27 ieškovas G. K. prašymu priėmė butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2010-10-27 buto priėmimo perdavimo akte Nr. 5.22-10/0311 yra fiksuoti skaitiklių parodymai, tame tarpe ir elektros skaitiklio parodymai perduodant butą (b.l.22). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimu iš ieškovo AB „Lesto“ naudai buvo priteista skola už tiektą elektros energiją butui adresu Buivydiškių g.9-41, Vilniuje, už laikotarpį nuo 2009-04-28 iki 2010-03-19.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-10 sprendimu AB „Lesto“ naudai iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininko Vilniaus miesto savivaldybės buvo priteista 356,72 Lt skolos už elektros energiją, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, 66 Lt bylinėjimosi išlaidų, 31 Lt pašto išlaidų (b.l. 29). Vilniaus apygardos teismas 2012-05-21 nutartimi šį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismo sprendimu priteista suma - iš viso 489,05 Lt Vilniaus miesto savivaldybės buvo apmokėta 2012-07-23 mokėjimų nurodymais Nr. 711, 712 ir 713 (b.l. 8-10).

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.112 straipsnio 1 dalį, reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto. Atsižvelgiant į tai, kad prievoliniai teisniai santykiai susiklostė tarp AB „Lesto“ ir atsakovų, o reikalavimą kreditoriui AB „Lesto“ įvykdė ieškovas, jai atsiranda teisė regreso tvarka išieškoti sumokėtą pinigų sumą iš atsakovų. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai sumokėjo skolą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Remiantis CPK 274 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Ieškovas prašo, susidariusį įsiskolinimą bei delspinigius, iš atsakovių priteisti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. CK 6.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės yra dalomosios, išskyrus specialiai įstatymų numatytus atvejus, taip pat kai dėl prievolės dalyko prigimties prievolė nedaloma nei fizine, nei abstrakčia prasme. Atsižvelgiant į tai, kad piniginė prievolė pagal prigimtį yra dali, solidarioji prievolė įstatymuose nenumatyta, todėl pripažintina, kad atsakovų prievolė yra dalinė. Nurodytų motyvų pagrindu, ieškovui priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis 489,05 Lt skolos (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas patyrė 8,80 Lt (Nekilnojamojo turto registro duomenų paieška ir registro išrašo peržiūrėjimo ekrane, Gyventojų registro išrašai kompiuterinėse laikmenose) bylinėjimosi išlaidų (b.l. 5-6, 12-13). Remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 8,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, Švitrigailos g. 7/16, Vilnius, naudai iš atsakovų G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, po 294,53 Lt (du šimtus devyniasdešimt keturis Lt 53 ct) skolos, po 4,40 Lt (keturis Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, po 36 Lt (trisdešimt šešis Lt) žyminio mokesčio.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Petkuvienė