- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-03
- Bylos Nr.
- e2-1315-236/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01327-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Auto Baltija“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės „Minskij avtomobilnyj zavod“ – holdingo „BELAVTOMAZ“ valdančiosios bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto Baltija“ dėl bankroto bylos iškėlimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-26 nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Auto Baltija“, paskirti įmonės bankroto administratoriumi UAB „Administratoriai LT“. Nutartis įsiteisėjo 2017-11-23.
2. Teisme 2018-05-09 gautas pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės „Minskij avtomobilnyj zavod“ – holdingo „BELAVTOMAZ“ valdančiosios bendrovės atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-09-26 nutarties ir prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018-05-16 nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės „Minskij avtomobilnyj zavod“ – holdingo „BELAVTOMAZ“ valdančiosios bendrovės atskirąjį skundą.
4. Teismas nurodė, kad ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėja atskirąjį skundą teismui pateikė 2018-05-09 ir pareiškė prašymą atnaujinti terminą atskirojo skundo pateikimui, motyvuodama tuo, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie priimtą nutartį.
6. Teismas nurodė, kad pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
7. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė svarbių termino atskirajam skundui pateikti praleidimo priežasčių. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja teigė, kad jai tinkamai nebuvo pranešta apie skundžiamos nutarties priėmimą, ši aplinkybė nagrinėjamam klausimui neturi teisinės reikšmės, nes pareiškėja nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo ir teismas neturėjo procesinės pareigos jai pranešti apie nutarties priėmimą.
8. Teismas pažymėjo, kad specialiame internetiniame tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Auto Baltija“ priėmimą ir jo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2018-02-15 nutartimi pareiškėja yra įtraukta į UAB „Auto baltija“ kreditorių sąrašą su 725 788 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, kuris yra užtikrintas hipoteka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėja atvira akcinė bendrovė „Minskij avtomobilnyj zavod“ – holdingo „BELAVTOMAZ“ valdanti bendrovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-05-16 nutartį, atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir priimti atskirąjį skundą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi pareiškėja būdama užsienio subjektu, nebuvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Auto Baltija“, todėl negalėjo pilnai įgyvendinti savo teisės dalyvauti bankroto byloje. Be to, Lietuvos teisės aktų rusų kalba stoka neleido apskųsti Vilniaus apygardos teismo sprendimo per nustatytą terminą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą UAB „Auto Baltija“ įmonės bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018-05-16 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-05-16 nutartis yra visiškai pagrįsta, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo jos naikinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-05-16 nutartis paliktina nepakeista.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
14. ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Apeliacinio teismo vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė svarbių termino atskirajam skundui pateikti praleidimo priežasčių. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nors pareiškėja teigė, kad jai tinkamai nebuvo pranešta apie skundžiamos nutarties priėmimą, ši aplinkybė nagrinėjamam klausimui neturi teisinės reikšmės, nes pareiškėja nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo ir teismas neturėjo procesinės pareigos jai pranešti apie nutarties priėmimą. Be to, teismas specialiame internetiniame tinklalapyje paskelbė pranešimą apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Auto Baltija“ priėmimą ir jo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą.
15. Bylos duomenys patvirtina, kad apie bankroto bylos inicijavimą atsakovei buvo viešai skelbiama oficialiame tinklalapyje. Tokiu būdu sudaryta galimybė bet kuriam suinteresuotam asmeniui gauti informaciją apie inicijuotą bankroto bylą ir pareikšti norą joje dalyvauti, įstoti į bylą. Dėl to darytina išvada, kad apeliantė pati pakankamai nesidomėjo savo skolininko padėtimi, jam inicijuota bankroto byla ir nepasinaudojo teise įstoti į atsakovės bankroto bylą.
16. Apeliacinis teismas pažymi, kad bankroto bylos iškėlimas priklauso nuo objektyvių kriterijų, o ne nuo įmonės kreditorių skaičiaus, dalyvavimo byloje ar (ne)pritarimo bankroto bylos iškėlimui. Vilniaus apygardos teismo 2017-09-26 nutartimi atsakovei bankroto byla iškelta įvertinus jos būklę ir nustačius, kad bendrovė yra nemoki. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-23 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017-09-26 nutartis palikta nepakeista. Atsakovės būklė yra įvertinta – įsiteisėjusiomis teismo nutartimis konstatuotas jos nemokumas.
17. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė yra įtraukta į BUAB „Auto Baltija“ kreditorių sąrašą su 725 788 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Dėl to darytina išvada, kad apeliantė kaip atsakovės kreditorius, gali pasinaudoti visomis jai ĮBĮ suteiktomis teisėmis, toliau aktyviai dalyvauti atsakovės bankroto procese ir siekti savo finansinio reikalavimo patenkinimo kiek įmanoma didesne apimtimi. Bankroto procesas savaime nepaneigia apeliantės kaip kreditoriaus statuso ir jos teisės atgauti skolą. Priešingai, bankroto procesas yra skirtas užtikrinti tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek kreditorių teises ir teisėtus interesus.
18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
19. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
20. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.