Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Kretingos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, senatvės pensininkas, deklaruota gyvenamoji vieta, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas:

1) 2023 m. rugsėjo 26 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - BK) 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 4 d., 5 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 10 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti. Bausmę atlikęs 2025-01-17, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas:

1.1. 2024 m. liepos 17 d. apie 15.20 val., Turgaus a. ties pastatu Nr. 19, Darbėnų mstl., Kretingos r., L. G. vairavo automobilį „F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,08 ‰ (promilių) neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

2. L. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad yra senatvės pensininkas. Jo tėviškė yra Į kaime, Kretingos rajone, todėl dažnai lankosi šiame kaime. Padeda pažįstamiems ūkio darbuose. 2024 m. liepos 17 d., po 13 val., būdamas Į kaime, Kretingos r., sužinojo, kad giminaičiai vėl jį padavė į teismą dėl turto dalybų, todėl labai susijaudino. Emociškai jautėsi blogai ir, širdgėlai nuraminti, tame pačiame kaime nusipirko 0,7 l talpos butelį trauktinės „Devynerios raudonos“ ir vienas ją gėrė a/m “F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo pažįstamai L. D.. Pastaroji a/m jam paskolino pervežti žemės ūkio techniką (žoliapjovę). Skolindamasis automobilį jis buvo blaivus. Alkoholį vartojo L. D. nežinant. Baigiant gerti alkoholį, sugalvojo, kad jam reikia dar degtinės, todėl nusprendė alkoholio nusipirkti Darbėnuose. Žinojo ir suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio, bet vis tiek vairavo, apie pasekmes tuo metu negalvojo. Apie 15 val., tikslaus laiko nežino, minėtu automobiliu, išvažiavo iš Įpilties kaimo, vairavo pats, buvo vienas. Atvažiavęs į Darbėnus, a/m pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje priešais parduotuvę „Aibė“ ir į ją nuėjęs nusipirko dar vieną 0,5 l talpos butelį trauktinės „Devynerios raudonos“. Šį butelį pasidėjo į automobilyje laikytą krepšį. Tada, sėdėdamas automobilyje, vis bandė prisiskambinti L. D., norėjo paprašyti, kad ši atvažiuotų pas jį, paimtų mašiną, nes suprato, kad negali vairuoti ir geriau toliau nevažiuoti. L. D. jam perskambino, kaip prie jo jau buvo policijos pareigūnai. Su nustatytu girtumu sutinka. Prie apklausos jis pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją. Ši sutartis buvo sudaryta 2019 m. rugpjūčio 13 d. ir joje nurodyta, jog automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis dar 2019 buvo pardavęs L. D. už 300 eurų, todėl prašo sprendžiant klausimą dėl konfiskavimo vertės dydžio, šią sumą laikyti teisinga ir konfiskuoti sumą ne didesnę nei 300 eurų, nes šiai dienai automobilio vertė yra ženkliai mažesnė nei 300 Eurų. Labai gailisi ir išgyvena dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šiuo metu jis gyvena pas dukrą, kuri turi tris mažamečius vaikus ir nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones, todėl prašo teismo skirti jam kuo trumpesnį teisių atėmimo terminą, kadangi jis turi padėti dukrai, esant reikalui nuvežti ją ir vaikus į gydymo įstaigas, parduotuvę, mokymo įstaigas, padėti ūkio darbuose. Pasižada nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, kitais byloje surinktais įrodymais.

3. Iš 2024 m. liepos 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto E. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 17 d. apie 15.18 val. buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK OVS pranešimas, kad nuo Skuodo link Darbėnų važiuoja automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus – mėtosi po kelią, pavojingai manevruoja. Atvykus į Darbėnų mstl., Turgaus aikštę, pasitikusi pranešėja E. K. nurodė, kur stovi minėtas automobilis. Jo vairuotojas sėdėjo viduje, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Priėjus ir prisistačius bei paprašius pateikti asmens dokumentą, nustatyta, kad tai L. G.. L. G. sutiko, kad automobiliu atvažiavo iki stovėjimo aikštelės. Paklausus, kada vartojo alkoholį, L. G. atsakė, kad galima nelaukti 15 minučių. L. G. pirmu tikrinimu 15.42 val. nustatytas 2,58 ‰ (promilių) neblaivumas, antru tikrinimu 16.01 val. - 2,08 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 1-4, 23).

4. 2024 m. liepos 17 d. neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo, patikros sertifikato duomenimis L. G. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos – negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negalėjo. Atlikus tikrinimą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0107 (patikros sertifikatas Nr. 2070080 – alkotesterio patikra atlikta 2024 m. birželio 4 d., galioja iki 2024 m. gruodžio 3 d.), L. G. pirmo patikrinimo metu 15.42 val. nustatytas 2,58 ‰ (promilių) neblaivumas, antro patikrinimo metu 16.01 val. nustatytas 2,08 ‰ (promilių) neblaivumas. L. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 25-27).

5. 2024 m. liepos 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto duomenimis - iš įvykio vietos (Turgaus a. 19, Darbėnų mstl., Kretingos r.) transporto priemonė - „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Tiekėjų g. 32, Kretinga (b. l. 24).

6. 2024 m. liepos 17 d. apžiūros, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole su foto nuotraukomis nustatyta, jog automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas automobilių stovėjimo vietoje Turgaus aikštėje, Darbėnų mstl., Kretingos r., šalia pastato, pažymėto 19 numeriu. Ant automobilio matomi eksploataciniai sugadinimai, galinėje dalyje – „Husqvarna“ vejapjovė (b. l. 8-9, 10-13, 14-22).

7. Iš 2024 m. liepos 19 d. daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas automobilis yra „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelėje Tiekėjų g. 32, Kretingoje. Ant automobilio kėbulo išorinių detalių matomos korozijos pažeistos vietos. Automobilio salone, ant priekinės panelės, ties viduriu, padėtas vienas lapelis vaistų „Validol“, kuriame buvo viena tabletė. Automobilio bagažinėje matoma įdėta vejapjovė. Automobilio gale, ties automobilio viduriu, panašiai tarp priekinių sėdynių, matomas ant grindų padėtas mėlynas plastikinis pirkinių krepšys. Ant jo viršaus uždėtas megztinis, plastikiniai prekybos centrų maišeliai. Pakėlus megztinį, matomas pilnas, neatsuktas, nepažeista banderole trauktinės „Devynerios raudonos“ 0,5 l talpos, stiprumas 35 % alkoholio tūrio. Pakėlus maišelius, tame pačiame krepšyje matomas kitas trauktinės butelis „Devynerios raudonos“ 0,7 l talpos, stiprumas 35 % alkoholio tūrio – šis butelis apytuštis, likę skysčio 2,3 cm aukštyje, žiūrint nuo butelio apačios. Abu buteliai paimti, supakuoti į spec. policijos paketą Nr. 514505. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (b. l. 57-74).

8. 2024 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo su priedais metu apžiūrėti policijos pareigūnų mobiliaisiais registratoriais užfiksuoti vaizdo įrašai, Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas bei miesto stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas.

8.1. Apžiūrėto policijos pareigūnų mobiliaisiais registratoriais užfiksuoto vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20240717-153447UTC+0300“ trukmė 30 min. Įraše nuo 19 s, policijos pareigūnas prieina prie aikštelėje stovinčio mėlynos spalvos automobilio „F. G.“ ir atidaro dureles. Automobilis stovi priešais ženklą su užrašu „Rezervuota parduotuvės „Rimona“ klientams“. Automobilio vairuotojo vietoje sėdi L. G., rankoje laiko telefoną, kažką jame žiūri, prisisegęs saugos diržu. L. G. judesiai lėti, nekoordinuoti. Paprašoma jo dokumentų ir paklausiama, kaip jo sveikata. Į šį klausimą L. G. atsako : Ko jūs klausiat, kokio bybio, a jau paskambino, ane“. Kalba nerišliai, nevalingai kaišioja liežuvį, drėkinant lūpas. Su policijos pareigūnais bendrauja pakeltu balso tonu. Vis sukinėjasi, ieškodamas dokumentų, nuo automobilio galinės sėdynės pasiima juodą rankinę. Pareigūnai klausia prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, atsako, kad „ai jūs neskaičiuokit 15 minučių, nereikia“. Pareigūnai klausia, ar neskaičiuoti, ar jau susipažinęs su tvarka? L. G. atsako, kad „nereikia, imk iš karto“ ir numoja ranka. L. G. klausia, ar jis kuo užkliuvo. Pareigūnai atsako, kad jei atvyko, tai vadinasi užkliuvo. L. G. klausia, kas pasakė jiems. Pareigūnai atsako, kad žmonės paskambino. L. G., ieškodamas dokumentų rankinėje, pasako, kad „mano teiselių nebėra, bled“. Toliau L. G. keikiasi, pateikia neįgaliojo pažymėjimą. Į pareigūno repliką, ko toks nemandagus, L. G. atsako „eikit eikit, tikrai, kad ne“. Filmuojantis pareigūnas nueina prie tarnybinio automobilio, su L. G. lieka kitas pareigūnas. Girdima, kaip kitas pareigūnas sako, jog turi 2,58. Filmuojantis pareigūnas įraše nuo 06:30 min. informuoja budėtojų dalį, jog pirmas pūtimas yra 2,58. L. G. pasodinamas į tarnybinį automobilį. Įraše nuo 09:11 min. matoma, jog prie pareigūnų automobilio priėjęs vyriškis - V. V., o moteris - E. K.. Toliau įraše iki 24:14 min. reikšmingų duomenų nefiksuojama. Nuo 24:14 min. antrą kartą L. G. nustatinėjamas neblaivumas (bandoma iš kelių kartų, nepavyksta). Per tą laiką L. G. klausia, ar jis ką blogo padarė. Pareigūnas nurodo, kad vairavo neblaivus. L. G. atsako, ne, jis atvažiavo „viskas, vsio ar jūs mane sustabdėt“, klausia, iš kur jie matė. Pareigūnas nurodo, kad kamerose užfiksuota viskas. L. G. aiškina : „čia privažiavau, nuėjau, kiek jau minučių praėjo? Aš pasiėmiau butelką, bled, ir norėjau išgert“. Pareigūnas klausia : „Norėjot išgert, bet neišgėrėt?“ L. G. atsako : „Neišgėriau“. Nuo įrašo 25:50 min. L. G. sako, kad jis niekada negeria, kad šiandien jo dukros gimtadienis ir jis „biškį padarė“. Nuo 26:13 min. toliau nustatinėjamas L. G. girtumas, nustatoma 2,08 (ekrano kopija Nr.1). Toliau tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama.

8.2. Apžiūrėto policijos pareigūnų mobiliaisiais registratoriais užfiksuoto vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20240717-153618UTC+0300“, trukmė yra 30 min. Filmuojama kito policijos pareigūno kamera, todėl dalis įraše fiksuojamų aplinkybių kartojasi kaip prieš tai apžiūrėtame įraše. Įraše nuo 01:54 min. nustatinėjamas neblaivumas L. G.. Iš pirmo karto nepavyksta. L. G. aiškina, kad žino, kas buvo, nespėjo išvažiuoti iš Įpilties, jis tik atvažiavo iki parduotuvės. Pareigūnas klausia, ar nusipirko ką reikėjo. L. G. atsako, kad ne. Pareigūnas klausia - „nebuvo?“ L. G. atsako - „ne, buvo, nebuvo, aš pasiėmiau...“ Žvalgosi aplink mašinoje, nuo grindų, tarp priekinių sėdynių, ties pavarų svirtimi pakelia ir parodo, 0,5 l talpos tuščią vandens buteliuką ir numeta jį atgal. Nuo 02:51 min. dar kartą nustatinėjamas L. G. neblaivumas, nustatomas 2,58 neblaivumas (ekrano kopija Nr. 2). L. G., pamatęs rezultatą, pasako, kad „baudžiama, nelabai malonu“. Nuo įrašo 06:50 min. prieinama prie pranešėjų E. K. ir V. V.. Visi grįžta prie pareigūnų automobilio. Nuo 11:28 min. V. V. rašo paaiškinimą. Nuo 15:26 min. atvyksta automobilio savininkė L. D., pareigūnas informuoja, jog automobilis bus sulaikytas, kad veltui jis ją kvietė. Nuo 26:46 min. apžiūrimas automobilis. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama.

8.3. Apžiūrėto policijos pareigūnų mobiliaisiais registratoriais užfiksuoto vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20240717-163619UTC+0300“, trukmė yra 09:48 min. Nuo įrašo 03:28 min. L. G. išlaipinamas iš tarnybinio automobilio. L. G. sako: „Esu biškį pakalęs, atsiprašau, atsiprašau, atleiskit J. M.“. L. G. įteikiamas šaukimas. L. G. nurodo – „Aš atvažiavau, tikrai atvažiavau ir aš sustojau, nestabdėt jūs, ne“. Pareigūnas nurodo, kad nesvarbu, esmės tai nekeičia. L. G. sutinka, nebesiginčija. Nuo 05:30 min. pareigūnas nurodo, kad jis gali sėsti už tai, kad vairavo neblaivus, L. G. nurodo, kad žino, jis negalėjo per metus laiko pažeisti, jis žino, kad jam kalėjimas gresia. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama.

8.4. Apžiūrėto policijos pareigūnų mobiliaisiais registratoriais užfiksuoto vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20240717-165621UTC+0300“, yra trukmė 2:16 min. Įraše nuo 00:31 min. pareigūnas prieina prie L. G., klausia ar prisimena, kad pūtė į alkotesterį, reikia parašyti, ar sutinka su alkotesterio parodymais, kad buvo nustatyta 2,58 ir 2,08, L. G. pasako, kad prisimena ir, kad sutinka, pasirašo ant neblaivumo akto. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama.

8.5. Apžiūrėto BPC garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 95442790224, skambu čio pradžia -2024-07-17 15_15_30)“, trukmė yra 18:45 min. Skambina vyriškis, nurodo, kad važiuoja paskui automobilį „Ford“. Važiuoja nuo Skuodo link Darbėnų, jau yra netoli Darbėnų. Nurodo, kad labai įtartinai važiuoja. Girdisi ir šalia moteriškas balsas kalbantis, nurodo operatorei, kad automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sujungia su pareigūnais. Vyriškis pakartoja, kad seka „F. G.“ automobilį, galimai, neblaivus vairuotojas, nes labai po kelią „kreivalioja“. Nurodo, kad automobilis tamsiai mėlynos spalvos. Operatorė nurodo, kad ekipažas vyksta iš Palangos, prašo jų sekti toliau automobilį. Vyriškis įraše nuo 3:50 min. nurodo, kad ką tik įvažiavo į Darbėnus, aplenkė mašiną. Nurodo, kad yra Darbėnuose, važiuoja pagrindine gatve. Įraše nuo 5:05 min. vyriškis nurodo, kad automobilis įsuko į aikštelę. Moteris papildo, jog į Turgaus a., vairuotojas vyras, jie patys dabar sustojo šalia, įsuko į aikštelę, čia yra parduotuvė „Vaivutė“ šalia. Nuo įrašo 6:20 min. moteris nurodo, kad jis dabar pareina link jų, jis vinguriuoja, nurodo, kad jis yra girtas. Nurodo, kad vilki pilkas treningo kelnes, turi juodą rankinuką, baltai marškinėliais su juodais taškeliais, įėjo į parduotuvę „Aibė“ parduotuvę. Vyriškis nurodo, kad jis pats „išėjo ant lenkimo“, o tas jį „vos ne spausti prie šono“. Nuo įrašo 12:53 min. moteris informuoja, jog vyriškis pareina atgal su buteliu iš parduotuvės. Girdisi, kaip moteris tarpusavyje su vyru kalbasi, kad girtas šimtu procentų. Vyriškis nurodo, kad anas vyriškis jų nemato, nes jie kitoje aikštelėje stovi ir laukia. Moteris nurodo, kad jo mašiną mato. Vyriškis pasako jai nueiti pažiūrėti. Nuo 14:58 min. Girdisi durelių darymo garsas. Nuo 15:14 min. moteris nurodo, kad jis mašinoje sėdi dabar diržą prisisegęs, tai turbūt važiuos, nurodo, kad jis kažką dabar telefone spaudo. Nuo įrašo 18:32 min. moteris nurodo, kad mato pareigūnus, mojuoja pareigūnams. Įrašo apžiūra baigta.

8.6. Apžiūrėto miesto stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo (kamera, esanti Turgaus a., Darbėnų mstl., Kretingos r.), pavadinimu „2024-07-17 15_09_59 (UTC+03_00)“, trukmė yra 30 min. Parduotuvė „Aibė“ (geltonas pastatas „Rimona“), esanti Turgaus a. 18, Darbėnų mstl., Kretingos r., pakankamai nutolusi nuo vaizdo kameros, taip pat didžiąją dalį automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Turgaus a. 19, Darbėnų mstl., Kretingos r., užstoja pats pastatas Nr. 19. Įžiūrėti transporto priemonių numerių nėra galimybės. Tačiau lyginant kameros vaizdą su BPC garso įraše fiksuotomis aplinkybėmis, matoma, jog 15:20:26 val. į aikštelę, esančią Turgaus a. 19, Darbėnų mstl., Kretingos r., lėtai įsuka tamsios spalvos automobilis, vėliau matoma aikštelėje įvažiuojančio automobilio priekis, sustoja aikštelėje, ties Turgaus a. gatve, priešais parduotuvę „Aibė“ . Už jo toliau Turgaus a. gatve į priekį pavažiuoja kitas tamsios spalvos automobilis, kuris nuvažiuoja į toliau esančią kitą aikštelę už pastato Nr. 19, netoli parduotuvės „Vaivutė“ ir sustoja ties aikštelės įvažiavimu prie Turgaus a. gatvės. Nuo 15:21:52 matosi, kad žmogus (šviesesnio, pilko silueto), parėjęs nuo aikštelės Nr. 19, pereina per pėsčiųjų perėją ir nueina į parduotuvę „Aibė“ („Rimona“). Nuo 15:28:20 val. iš parduotuvės išeina žmogus (šviesesnio, pilko silueto), perėjęs per gatvę, nueina link aikštelės Nr. 19. Nuo 15:30:25 val. iš anksčiau minėto automobilio, kuris stovėjo už pastato Nr. 19 („Vaivutė“ aikštelėje), priekio keleivio vietos išlipa asmuo, juodu siluetu (tamsiai apsirengęs). Nueina ties pastatu Nr. 19, arčiau automobilio, įsukusio į aikštelę Nr. 19, toliau ties tuo pastatu stoviniuoja, laukia. Nuo 15:33:56 val. pro parduotuvę „Vaivutė“ link pastato Nr. 19, parvažiuoja policijos pareigūnai, minėtas žmogus juodu siluetu, prieina arčiau gatvės, pareigūnai sustoja prie to žmogaus 15:34:09. Nuo 15:34:48 val. nuvažiuoja į aikštelę Nr. 19. Įrašo apžiūra baigta (b. l. 92-98).

8.7. 2024 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo su priedais duomenimis – apžiūrėti 2024 m. liepos 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Rimona“ direktoriaus R. B. pateikti vaizdo įrašai.

8.8. Apžiūrėto įrašo, pavadinimu „05 Laukas_192.168.1.160_20240717143632_20240717145559_542501.mp4“ trukmė yra 19:24 min. Įrašas daromas lauke nuo parduotuvės „Aibė“ („Rimona“) pastato. Filmuojama Turgaus a., Darbėnų miestelyje priešais parduotuvę, kitoje gatvės pusėje esanti automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Turgaus a. 19, Darbėnų mstl., Kretingos r. Įraše matoma, jog 14:36 min. į aikštelę įvažiuoja mėlynos spalvos automobilis, panašus į „F. G.“ markės, matomi valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš paskos šio automobilio toliau tiesiai pravažiuoja „VW“ markės automobilis, galimai „Polo“, juodos spalvos, su ne lietuviškais valstybiniais numeriais. Iš pradžių automobilis „F. G.“ į aikštelę įvažiuoja labai lėtai, pasuka kairiau, ir tada staigesniu judesiu prisiparkuoja į stovėjimo vietą, automobilis patrūkčioja, pašoka į priekį ir sustoja priešais kelio ženklą „P“. Automobilis sustojęs pariedi šiek tiek atgal. Automobilio priekis nukreiptas į parduotuvės pusę. Matoma, kad už vairo sėdi asmuo, vilkintis baltos ir pilkos spalvos marškinėliais (pilkos spalvos rankovės, krūtinė baltos spalvos). Automobilyje daugiau keleivių nesimato. Asmuo pasiima daiktą, panašų į juodos spalvos rankinę, persideda rankeną per petį. 14:37:26 val. asmuo išlipa iš automobilio. Matoma, kad tai vyresnio amžiaus vyriškis. Vyriškis vilki pilkas sportines kelnes, avi juodais batais. Vyriškis žilų, trumpų plaukų, pagal sudėjimą, bendrą išvaizdą atitinką L. G. išvaizdą (ekrano kopija Nr. 1). Vyriškis, išlipęs iš automobilio, svirduliuoja, judesiai nekoordinuoti, kelnės žemai pasmukusios, išlipęs jas pasikelia. Ant kaklo pakabinta rankinė, kairėje rankoje nešasi telefoną. Vyriškis nueina kairiau, eidamas vienas pats gestikuliuoja ranka, 14:37:56 dingsta iš vaizdo įrašo. 14:44:40 val. minėtas vyriškis pareina link savo automobilio. Dešinėje rankoje nešasi telefoną, kairėje – rankinę ir daiktą panašų į butelį. Vyriškis toliau eina svirduliuodamas, nekoordinuotais judesiais, užkalbina praeivį, kažką gestikuliuoja rankomis ir vienu momentu neišlaiko pusiausvyros, pasvyra atgal, bet neapvirsta. 14:45:14 val. vyriškis įsėda į automobilį prie vairo. Matosi, kad dešiniau, šonu pasisukęs, dedasi rankinę, kažką tvarkosi, atsisėda tiesiau, rankoje laikydamas daiktą panašų į telefoną, panašu, kad žiūri į telefoną. Vyriškis sėdi, sukinėjasi į šonus, rankose vis turėdamas daiktą, panašų į telefoną. Akivaizdžių judesių, panašių į tai, kad asmuo pasiėmęs butelį gertų iš jo, nepastebėta. 14:50:53 val. į aikštelę atvažiuoja policijos automobilis. 14:51:08 val. pareigūnas prieina prie minėtame automobilyje sėdinčio vyriškio, atidaro automobilio dureles. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama.

8.9. Apžiūrėto įrašo, pavadinimu "IEJIMAS_192.168.1.60_20240717143710_20240717144558_1565409.MP4", trukmė yra 8:46 min. Filmuojamas parduotuvės vidus, matomas įėjimas į parduotuvę ir kasa. Įraše nuo 14:33 min. į parduotuvę įeina tas pats, prieš tai apžiūrėtame įraše minėtas vyriškis, kuris atpažįstamas kaip L. G.. Jo judesiai nekoordinuoti, svirduliuoja į šonus, kažką kalba su pardavėja, kuri atpažįstama kaip G. Ž.. L. G. nueina toliau prie lentynų, vėl grįžta atgal prie kasos. Nuo 14:40 val. L. G. aptarnauja G. Ž., iš alkoholio lentynos ji paduoda vieną butelį raudonos spalvos, galimai trauktinę – degtinę. L. G. kažko ieško savo rankinėje, tačiau vis nepavyksta surasti. Pasideda rankinę ant stalo, toliau joje kažko ieško, rodo pardavėjai kažkokius dokumentus, korteles. Pardavėja iš jo rodomų kortelių paima žalios spalvos kortelę, atsiskaitoma ja. Kažką dar kalba su pardavėja. 14:44:14 val. L. G. išeina iš parduotuvės. Rankoje laikydamas telefoną, nusipirktą alkoholio butelį ir rankinę. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama.

8.10. Apžiūrėto įrašo, pavadinimu „07 Kasa_192.168.1.160_20240717143559_20240717144558_1824026“, trukmė yra 09:57 min. Fiksuojamas parduotuvės vidus, kamera įrengta arčiau kasų. Matoma, jog pardavėja paduoda L. G. trauktinę, panašią į „Devynerias raudonas“ (padaryta ekrano kopija Nr. 2). Daugiau tyrimui naujų reikšmingų duomenų nefiksuojama (b. l. 99-102, 103-108).

9. 2024 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl įrašuose fiksuotų laikų nesutapimo duomenimis - apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240717-153447UTC+0300“, kurio trukmė yra 30 min, įraše nuo 19 s, matoma, jog pareigūnas prieina prie aikštelėje stovinčio automobilio „F. G.“, mėlynos spalvos, atidaro jo dureles. Pagal įrašo pavadinimą matoma, jog įrašas pradedamas daryti 2024 m. liepos 17 d. nuo 15:34:47 val., o po 19 s, realus laikas būtų 15:35:06 val., kai pareigūnas atidarė L. G. vairuojamo automobilio F. G. dureles. Apžiūrėjus iš UAB „Rimona“ direktoriaus gautą įrašą, pavadinimu „05Laukas_192.168.1.160_20240717143632_20240717145559_542501.mp4“, kurio trukmė yra 19:24 min, užfiksuota, jog įraše rodomu laiku 2024 m. liepos 17 d. 14:51:08 val. pareigūnas prieina prie automobilyje sėdinčio L. G., ir atidaro automobilio dureles. Matoma, jog šis vaizdo įrašas neatitinka realaus laiko. Išimant vaizdo įrašus, UAB „Rimona“ direktorius nurodė, jog vaizdo įrašuose gali būti rodomas netikslus laikas, tačiau, kiek skiriasi vaizdo įrašo laikas nuo realaus laiko, nurodyti negalėjo. Pagal šiuose dviejuose įrašuose užfiksuoto to paties momento, tai yra automobilių durelių atidarymą, matoma, jog UAB „Rimona“ įraše laikas nuo realaus laiko skiriasi apie 43 min. 58 s (b. l. 109-110).

10. L. V. V ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. liepos mėnesį, tikslios dienos ir valandos neprisimena, po pietų, apie16.00-18.00 val., su drauge E. K., automobiliu „VW Polo“, juodos spalvos, valstybiniai numeriai ne lietuviški, važiavo nuo Skuodo link Darbėnų, į Klaipėdą. Būnant netoli Darbėnų, likus 8 km iki Darbėnų, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį – vinguriavo po kelią, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ir kelkraštį. Įtarė, kad šio automobilio vairuotojas yra neblaivus. Automobilio markės tiksliai neprisimena – „F. G.“ ar „VW Sharan“, tamsiai žalios spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Automobilis važiavo ta pačia kryptimi, kaip jo vairuojamas, priekyje jų. Matėsi, kad automobilyje sėdėjo vienas asmuo. Kurį laiką važiavo iš paskos šiam automobiliui, paskui bandė aplenkti ir lenkimo metu šis automobilis ėmė važiuoti į jo pusę, į dešinį šoną. Jis staigiai stabdė ir grįžo atgal į savo juostą. Tuomet paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir pranešė apie, galimai, neblaivų vairuotoją. Sekė šį automobilį iki pat Darbėnų miestelio. Darbėnuose šis automobilis sustojo aikštelėje, netoli parduotuvės „Aibė“, priekiu į parduotuvės pusę. Kai automobilis sustojo aikštelėje, tada jis pamatė, kas vairuoją šį automobilį – tai buvo pagyvenęs vyras, su šortais/bridžais, šviesiais languotais marškiniais. Jie pavažiavo truputį į priekį ir sustojo kitoje aikštelėje. Toje vietoje, kur stovėjo, matėsi vyriškio automobilis. Pasistatęs automobilį, vyriškis iš karto išlipo. Nematė, kad būtų vartojęs alkoholio, mano, kad būtų matęs, jei šis būtų vartojęs. Matėsi, kad vyriškis yra neadekvatus, kažką kalbėjosi su savimi, mosikavo rankomis, vinguriavo – iš to suprato, kad yra neblaivus. Išlipęs vyriškis nuėjo į parduotuvę „Aibė“. Po kokių 10-15 minučių vyriškis išėjo iš parduotuvės nešinas alkoholinio gėrimo buteliu ir įsėdo atgal į automobilį. Sėdėdamas automobilyje, kalbėjo telefonu. Nei nueidamas į parduotuvę, nei grįždamas, vyriškis alkoholio nevartojo, jokio butelio niekur neišmetė. Automobilyje taip pat nematė, kad būtų vartojęs alkoholį, nors jis šį vyriškį stebėjo, kad neišvažiuotų. Dar po 5 ar 10 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Jie pasitiko pareigūnus, parodė, kur vyriškis ir automobilis. Pareigūnai nuvažiavo prie vyriškio. Jie liko laukti prie savo automobilio (b. l. 35-37).

11. Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. liepos 17 d., nuo 13 val. iki 15 val., tikslaus laiko neprisimena, su draugu V. V., automobiliu „VW Polo“ važiavo nuo Skuodo į Klaipėdą. Netoli Darbėnų, likus gal 3 km, pamatė priekyje jų, ta pačia kryptimi, važiuojantį automobilį, galimai „Sharan“, keistai manevruojantį – vinguriavo po kelią, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ir kelkraštį, vos nuo kelkraščio nenuvažiavo į griovį. Pagalvojo, kad šio automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. T. V. pabandė aplenkti šį automobilį, jiems išvažiavus į priešingą eismo juostą ir jau būnant netoli šio automobilio, minėtas automobilis pradėjo važiuoti į juos, į šoną, todėl draugas nebelenkė šio automobilio, grįžo atgal į savo juostą. Pagal automobilyje matomą siluetą, ji suprato, kad automobilyje yra vienas asmuo. Važiuojant šiam automobiliui iš paskos, ji paskambino 112, per garsiakalbį abu su Vaidotu kalbėjosi su operatore. Minėtas automobilis sustojo Darbėnuose, ties parduotuve „Aibė“ esančioje aikštelėje, priekiu į parduotuvę. Jie, nenorėdami išsiduoti, kad stebi, pravažiavo tą aikštelę ir sustojo šalia buvusioje aikštelėje. Ten, kur jie sustojo, gerai matėsi minėtas automobilis ir parduotuvė „Aibė“. Ji stebėjo šį automobilį ir, ką toliau vairuotojas darys. Vairuotojas buvo vyras, senyvo amžiaus, vienas automobilyje. Ji nematė, kad vyriškis automobilyje vartotų alkoholį. Vairuotojas pasistatė mašiną ir iš karto išlipo. Nuėjo į parduotuvę „Aibė“. Eidamas sunkiai dėjo kojas. Kaip buvo apsirengęs – neprisimena. Eidamas į parduotuvę ir grįždamas iš parduotuvės, vyriškis alkoholio nevartojo, jokių butelių niekur neišmetė. Jie toliau laukė toje pačioje vietoje, vyriškis ilgai užtruko parduotuvėje, gal 10-15 ar 20 minučių. Tuomet pamatė, kaip tas pats vyriškis išėjo iš parduotuvės „Aibė“, rankoje nešinas alkoholio buteliu ir nuėjo atgal į savo automobilį. Vyriškis, grįžęs iš parduotuvės ir įsėdęs į automobilį, iki atvykstant policijos pareigūnams, alkoholio nevartojo. Netrukus atvyko policija, ji policijos pareigūnams parodė minėtą vyriškį (b. l. 40-42).

12. Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji dirba pardavėja UAB „Rimona“ parduotuvėje „ a. 2024 m. vasarą, tikslios datos ir valandos neprisimena, jai dirbant parduotuvėje, į parduotuvę atėjo pažįstamas L. G.. Pastarasis vilkėjo šviesiais marškinėliais, atrodė akivaizdžiai neblaivus – svirduliavo, šlitinėjo, elgėsi neadekvačiai. Kalbino, neva, važiuoti gyventi su juo į Klaipėdą, kas jai sukėlė įtarimą, kad šis tikrai neblaivus. Atrodė piktokas, nepatenkintas, tačiau niekuo nesiskundė. L. G. nusipirko butelį alkoholio. Ar L. G. buvo atvažiavęs automobiliu nežino. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą „07Kasa_192.168.1.160_20240717143559_20240717144558_1824026“, ji patvirtina, jog įraše rodomu laiku 2024 m. liepos 17 d. nuo 14.40 val. ji aptarnavo L. G.. Įraše ir yra užfiksuota ta diena, kai į parduotuvę atėjo neblaivus L. G.. Parduotuvėje L. G. alkoholio nevartojo, su savimi jokio alkoholio neturėjo (b. l. 45-48).

13. Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. liepos mėnesį, galimai 13 dieną, tiksliai neprisimena, pažįstamas L. G., atėjęs pas ją į namus, paprašė paskolinti automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sakė, kad jam reikia vežtis žoliapjovę, o su savo gera mašina nenori vežtis. Kadangi šis jos automobilis yra senas, ji juo naudojasi kaip darbiniu, kai reikia nuvažiuoti į mišką ar laukus, tai sutiko paskolinti. Ji turi kitą automobilį, kuriuo dažniausiai naudojasi, todėl šis automobilis jai nebuvo reikalingas. Be to, šį automobilį prieš keletą metų ji pirko iš paties L. G.. Su L. G. jiedu yra seni pažįstami, gyvenę tame pačiame kaime, ji prižiūrėjo jo sodybą. Pasiskolinęs jos automobilį, L. G. buvo dar ir pas ją atvažiavęs, atsivežta žoliapjove jos kieme nupjovė žolę. Kai ji skolino automobilį, L. G. buvo blaivus, ir kai, vėliau pas ją buvo atvažiavęs, taip pat buvo blaivus. Kad L. G. galėtų važinėtis automobiliu būdamas neblaivus, ji net neįtarė. 2024 m. liepos 17 d. apie 15 val., tikslaus laiko neprisimena, jai paskambino L. G. ir pasakė atvažiuoti pasiimti savo automobilio nuo „Darbėnų taromato“. Iš balso ji suprato, kad L. G. neblaivus, taip pat ji girdėjo, kaip kažkam pasakė „atleiskit ponas, pareigūne“, todėl suprato, kad L. G. turi kažkokių reikalų su policijos pareigūnais. Atvykus į vietą, policijos pareigūnai jai pasakė, kad automobilio jai negrąžins. Tada paprašė L. G. parvežti namo į Klaipėdą. Prašo jai grąžinti jos automobilį „F. G.“, pasižada saugoti savo namų kieme, iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas (b. l. 51-54).

14. 2024 m. liepos 19 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nustatyta, kad automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininkė yra L. D. (b. l. 77).

15. VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2024-8) duomenimis, vidutinė automobilio „F. G. 16V (benzino, variklio darbinio tūrio 2295 cm³, 1997 metų laidos) kaina Lietuvoje be PVM - 726,80 eurai, su PVM – 920,00 eurų (b. l. 80).

16. 2024 m. gruodžio 16 d. įtariamojo apklausos metu L. G. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. L. G. pardavė automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. D. už 300 eurų (b. l. 152).

17. Kretingos rajono savivaldybės VšĮ Kretingos psichikos sveikatos centro 2024 m. gruodžio 6 d. rašte Nr. V1-48 pateikti duomenys, kad L. G. yra stebimas VšĮ Kretingos psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., diagnozuotas mišrus nerimo depresinis sutrikimas, adaptacijos sutrikimas (b. l. 128).

18. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 95TPK-324 pateikta išvada, jog L. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 136).

19. Teisiamojo L. G. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodeks 281 ¹ str. 1 d., kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, teisinga. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kad 2024 m. liepos 17 d. apie 15.20 val., Turgaus a. ties pastatu Nr. 19, Darbėnų mstl., Kretingos r., L. G. vairavo automobilį „F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,08 ‰ (promilių) neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Nusikaltimas padarytas turint vieningą tyčią.

Bausmės skyrimas

20. Skiriant bausmę L. G., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

20. 1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad L. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Teismas, vadovaujantis BK 27 str. 1d., pripažįsta L. G. recidyvistu, nes jis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui esant neišnykusiam, padarė tyčinę nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiamas. L. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra senatvės pensininkas, gyvena su dukra ir padeda dukrai ūkio darbuose. Padeda dukrai auklėti ir mokslinti tris jos vaikus, jo anūkus: veža į mokymosi įstaigas, pas medikus. Teisiamasis suprato ir įvertino savo priklausomybę alkoholiui, todėl 2025 metis kodavosi nuo priklausomybės ir alkoholio nevartoja. Teismas vertina, jog, siekiant sulaikyti L. G. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į teisiamojo amžių – 73 metus, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri bus artima sankcijos minimumui, jos vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus. L. G. savo poelgį vertina kritiškai, pakeitė savo gyvenimo būdą (nevartoja alkoholio), yra senatvės pensininkas, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskirti įpareigojimai teigiamai paveiks teisiamąjį ir įpareigos jį laikytis visuomenėje priimtų elementarių elgesio taisyklių. Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

21. LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

21.1 L. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, net 2,08 ‰ (promilių). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas ir nusikaltimą padarė anksčiau atimtai teisei vairuoti transporto priemones, kai a/m vairavo būdamas neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad L. G. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybė, kad teisiamasis gyvena su dukra ir padeda pastarajai ūkio darbuose, padeda prižiūrėti ir ugdyti anūkus, nesudaro pagrindo taikyti minimalų terminą atimti teisę vairuoti transport priemones.

Dėl turto konfiskavimo

22. Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

22.1. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, t.y. įvykio vietos ir daiktų apžiūros (VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio “F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja yra L. D.), teisiamojo L. G. bei L. D. paaiškinimų matyti, kad teisiamasis L. G. vairavo L. D. priklausančią transporto priemonę “F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transportas teisiamajam buvo suteiktas išskirtinai pasikrauti ir pervežti žoliapjovę. Teismas vertina, kad, atsižvelgus į esamą situaciją, privalomai turi būti konfiskuota transporto priemonės vertė, nes L. D., suteikdama a/m žoliapjovei pakrauti ir pervežti, leisdama a/m naudotis L. G., nežinojo, kad L. G. 2024 m. liepos 17 d. apie 15.20 val., Turgaus a. ties pastatu Nr. 19, Darbėnų mstl., Kretingos r., vairuos automobilį „F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,08 ‰ (promilių) neblaivumas. VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2024-8) duomenimis, vidutinė automobilio „F. G. 16V (benzino, variklio darbinio tūrio 2295 cm³, 1997 metų laidos) kaina Lietuvoje be PVM - 726,80 eurai, su PVM – 920,00 eurų (b. l. 80).

22.2. Turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas – pirmiausia, atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).

22.3. 2024 m. gruodžio 16 d. įtariamojo apklausos metu L. G. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, jog 2019 m. rugpjūčio 13 d. L. G. pardavė automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. D. už 300 eurų (b. l. 152). Taigi, šiuo konkrečiu atveju netaikydamas visą automobilio „ F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę kainą Lietuvoje -920 eurų, apylinkės teismas atsižvelgė į automobilio techninę būklę (fotonuotraukose), a/m amžių (1997 metų, t.y. 17 metų), teisiamojo individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie L. G. padėtį ir pajamas (tik senatvės pensija), nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti bausmė stikslus. Atsisžvengtina ir į tai, kad teisiamasis yra senyvo amžiaus (73 metai), serga įvairiomis ligomis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog L. G. gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl išieškotiną sumą mažina iki 300 Eur. Manytina, kad tokie turtiniai praradimai atgrasys L. G. nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Visos automobilio vertės konfiskavimas jam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti.

Dėl kitų klausimų

23. 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu įtariamajam L. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas, terminą skaičiuojant nuo 2024-08-08 d. (b. l. 153-156).

24. 2024 m. liepos 19 d. nutarimu grąžinti daiktus, automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas L. D. (b. l. 81-83).

25. 2024 m. gruodžio 16 d. pakvitavimu L. G. grąžinti 2024 m. liepos 19 d. daiktų apžiūros protokolu paimti du alkoholio buteliai (b. l. 75-76).

26. Keturios DVD laikmenos su vaizdo įrašais saugomos prie bylos, tom. 1.

27. L. D. atlygino UAB „Okreta“ išlaidas už automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą (b. l. 87-88).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą šešeriems (6) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams, bausmę atliekant laisvės atėmimo vietos įstaigoje.

Remiantis BK 75 str. 2, 4, 5 d. ir L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos keturių (4) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant L. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms (7) paroms; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų (2) metų laikotarpiui, atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2024-08-08.

Valstybės naudai iš L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti automobilio “F. G.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 300 (tris šimtus) Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus L. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (Teisė vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 4 vnt. CD laikmenas su policijos pareigūnų pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašais, palikti saugoti voke prie bylos, tom. 1.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.