- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-02
- Bylos Nr.
- ATP-433-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00122-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Advokatai
- Simas Šuminas
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. V. atstovo advokato Simo Šumino skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimu, V. V. paskirta subendrinta nuobauda – 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. nubaustas už tai, kad 2014-12-30 apie 22.50 val. vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į kelią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, iš šalia kelio esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio A. P. vardu registruoto automobilio „Citroen C3 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 102, 220 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Šalies argumentai
Skundu V. V. atstovas adv. S. Šuminas prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutarimą ir bylą V. V. atžvilgiu nutraukti, nesant V. V. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų faktų ir sudėties, kitu atveju, t. y. netenkinus prašymo nutraukti bylą, prašo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neobjektyvus, priimtas šališko teismo, nes teismas pažeidė ATPK 250, 272, 287 straipsnių nuostatas dėl įrodymų rinkimo, tyrimo bei vertinimo.
Teigia, kad teismas sprendimą priėmė V. V. nedalyvaujant teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių – ligos (teismai galėjo tai patikrinti VSDFV duomenų bazėje), o jo atstovui dėl užimtumo kitoje byloje, iš anksto suplanuotų atostogų, apie neatvykimo priežastis teismas buvo informuotas iš anksto, todėl mano, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog V. V. bei jo atstovas vengė atvykti į bylos nagrinėjimą bei pažeidė V. V. teisę į teisminę gynybą, kadangi jam nebuvo suteikta teisė būti išklausytam, duoti paaiškinimus ATPK 272 straipsnis). Taip pat atstovas skunde teigia, kad teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nes įrodymus vertino tendencingai, bylos aplinkybes aiškino selektyviai bei konkrečiai V. V. nenaudai, nepasisakė dėl policijos pareigūnų padarytų procesinių pažeidimų renkant byloje įrodymus (V. V. atpažinimo tik pagal vieną nuotrauką, kuri liudytojams buvo pateikta prieš jų apklausas, leidžiant bylos baigtimi suinteresuotai liudytojai J. P. vertėjauti liudytojui K. N. R. duodant parodymus, liudytojų identiškų paaiškinimų davimo), klaidingai vertino byloje esančius įrodymus (ekspertizės aktą, vaizdo įrašą, fotonuotraukas). Nurodo, kad teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, teismo išvados dėl V. V. kaltės, tyčios pasišalinti iš įvykio vietos yra nepagrįstos, nes byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad įvykio vietoje buvo V. V., kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis priklauso V. V., tai nenurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad V. V. pateiktos fotonuotraukos yra sumaketuotos. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, atsižvelgiant į paskirtį, gali patvirtinti tik teisei priešingos veikos fiksavimo faktą, bet pats savaime neįrodo asmens kaltės įvykio metu vairavus automobilį, o protokole atsispinti tik policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodyti teiginiai. Teigia, kad teismas nepagrįstai V. V. parodymus patvirtinusių asmenų nuoseklius parodymus vertino kaip melagingus ir nesant jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarimo dėl V. V. kaltės, patraukė administracinėn atsakomybėn visus V. V. pusėje dalyvavusius liudytojus dėl tariamai melagingų parodymų davimo. Dėl nurodytų aplinkybių V. V. atstovas teigia, kad teismas neįvykdė įstatyme numatytos pareigos bylą išnagrinėti pilnutinai ir visapusiškai, dėl to priėmė formalizuotą, nepagrįstą nutarimą, nukrypo nuo teismų praktikos, pažeidė procesines bei materialines teisės normas, byloje esančių abejonių nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius prašo netenkinti apeliacinio skundo, nes V. V. nubaustas pagrįstai, o visi skunde nurodyti argumentai turi būti vertinami kritiškai, kaip akivaizdus V. V. bandymas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Nurodo, kad visi liudytojai aiškiai, be jokių dvejonių ir iš nuotraukų, ir teisme gyvai atpažino, kad eismo įvykį sukėlė tas pats asmuo, nors V. V. ir bandė užsiaugindamas barzdą suklaidinti liudytojus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė nepilnai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei nepašalinęs byloje esančių abejonių.
Iš byloje surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis „Subaru Forester“, kurio angliški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas P. Z. 2014-12-31 rašytame tarnybiniame pranešime nurodė, kad tirdamas šio įvykio aplinkybes prisiminė Telšių mieste matęs, kaip minėtą automobilį „Subaru Forester“ vairuoja V. V.. Nors įvykio liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo V. V., kurį atpažino iš jiems parodytos nuotraukos, tačiau toks V. V. atpažinimams iš liudytojams parodytos vienintelės V. V. nuotraukos kelia pagrįstų abejonių dėl šio atpažinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, V. V. nuo pat tiriamo eismo įvykio pradžios teigė nebuvęs įvykio vietoje ir nevairavęs automobilio, kuris dalyvavo eismo įvykyje, pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jis turi tokio paties modelio automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Subaru Forester“, angliški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso V. V.. Byloje surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog transporto priemonės savininkas nežinomas. Byloje nėra duomenų, kad tyrimo metu buvo nustatinėjamas šio automobilio savininkas ir jis būtų apklaustas. Tik nustačius eismo įvykyje dalyvavusio automobilio tikrąjį savininką ir jį apklausus, bus galima spręsti, kam iš tikrųjų minėtas automobilis priklauso ir kas įvykio metu vairavo minėtą automobilį. Šių aplinkybių nustatymas taip pat turi įtakos sprendžiant ir žalos atlyginimo klausimą.
Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamame teismo nutarime išvados dėl V. V. kaltės padarytos išsamiai neištyrus visų įvykio aplinkybių ir nepašalinus prieštaravimų bei abejonių. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, o administracinė byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 256 straipsnis). Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo tirti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.