Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ dėl nubaudimo už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja antstolė Svajonė Žukaitienė prašo skirti baudą V. B. už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0076/17/00474 vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-269-329/2017 dėl 463,06 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai. 2017 m. liepos 3 d. patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, nustatyta, kad V. B. verčiasi individualia veikla. Kadangi skolininkas gera valia skolos nemokėjo, 2017 m. rugsėjo 26 d. antstolė išsiuntė skolininkui reikalavimą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, turimas turtines teises, esamus debitorius, kasos knygą ir pan. Minėtas reikalavimas 2017 m. rugsėjo 28 d. įteiktas V. B. mamai Z. B., tačiau iki šiol reikalaujama informacija antstolei nepateikta, informacijos nepateikimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Kaip matyti iš pareiškėjos pareiškimo ji savo reikalavimą grindžia dviem teisiniais pagrindais, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu ir 645 straipsniu. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Vadovaujantis CPK 645 straipsniu, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnis).

Byloje esančias duomenimis nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/17/00474 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-269-329/2017 dėl 463,06 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai. Antstolė 2017 m. rugsėjo 26 d. surašė reikalavimą Nr. S-17-76-37301, skirtą skolininkui V. B., vykdančiam individualią veiklą, kuriame nurodyta, kad jis ne vėliau kaip per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos raštu turi pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esant turtą (nurodant skolininko pavadinimą bei įsiskolinimo dydį), esamus debitorius, turimas turtines teises, atidarytas sąskaitas kredito įstaigose ir jose esančias pinigines lėšas, duomenis apie įregistruotas transporto priemones (jų būklę, buvimo vietą, įregistruotus areštus ir įkeitimus), kasos knygą, priklausančius vertybinius popierius ir priklausančią VMI apskaičiuotą mokesčių permoką (vykdomosios b. l. 41). Minėtas reikalavimas skolininkui įteiktas tinkamai 2017 m. rugsėjo 28 d. įtekta šeimos nariui (CPK 123 straipsnio 3 dalis)(vykdomosios b. l. 43). Civilinėje byloje Nr. 2VP-1877-329/2018 ir vykdomojoje byloje Nr. 0076/17/00474 nėra patvirtinančių duomenų, kad V. B. įvykdė antstolės reikalavimą arba nurodė svarbias reikalavimo nevykdymo priežastis. Antstolės reikalavimai buvo teisėti, skolininkas V. B. jų nevykdė be svarbių priežasčių, antstolės reikalavimų neįvykdymo priežasčių nenurodė ir tokiu būdu vilkindamas išieškojimo procesą, pažeisdamas išieškotojos teises bei delsdamas įvykdyti reikalavimą apsunkino vykdymą.

Antstolės Svajonės Žukaitienės reikalavimas buvo teisėtas ir jis nevykdytas be svarbių priežasčių, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą V. B. baustinas. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. baudžiamas ketvirtą kartą šioje vykdomojoje byloje, bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, už antstolės 2017 m. rugsėjo 26 d. reikalavimų nevykdymą V. B. skirtina 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

V. B. išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą tenkinti.

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Svajonės Žukaitienės 2017 m. rugsėjo 26 d. reikalavimo neįvykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinkto banko sąskaitą, įmokos kodas 6800.

V. B, kad baudos paskyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

V. B, kad jis per 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis neskundžiama.