Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50432-16 medžiagą, kur

J. T. (J. T.), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Domstatus“ statybininku, ankščiau teistas Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-11-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. 2015-02-12 apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose ((duomenys neskelbtini)) vieną kartą delnu sudavė per kairį skruostą savo mažametei dukrai S. T., gim. (duomenys neskelbtini) – mažametei S. T. sukėlė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus.

Be to, J. T. 2016-10-25 apie 17.30-18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose ((duomenys neskelbtini)) savo mažamečių vaikų akivaizdoje smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. T. – sudavė nukentėjusiajai I. T. vieną kartą per rankas ir viršugalvį bei ne mažiau kaip tris smūgius per nugarą – taip jai sukėlė fizinį skausmą.

J. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimus, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2015-02-12 vakare jis buvo neblaivus, jo dukra S. T. pradėjo isteriškai šūkauti, jis nesusivaldė ir sudavė delnu jai per veidą. 2016-10-25 apie 18.00 val. jis taip pat buvo savo namuose neblaivus ir sudavė savo sutuoktinei ranka per galvą ir pečius. Gerai visko neprisimena, kadangi buvo neblaivus (b. l. 77).

Be kaltinamojo J. T. prisipažinimo jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji mažametė S. T. paaiškino, kad 2015 metų pradžioje, kai mama buvo išvykusi gimdyti broliuko, ji buvo namuose su tėčiu. Ji tėčio bijojo, kadangi jis buvo neblaivus. Ji pradėjo dėl to verkti, todėl tėtis jai delnu sudavė per veidą. Jai skaudėjo. Ji apie tai pranešė tetai, paskui pasakė ir mamai. Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos, nukentėjusioji S. T., davė parodymus analogiškus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnei (b.l. 25, 30-35).

Liudytoja – nukentėjusiosios mažametės S. T. motina – I. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-02-12 kai ji buvo gimdymo namuose, jos sutuoktinis J. T. sudavė ranka dukrai S. T. į veidą. Dukra apie tai jai iš karto nepasakė. Iš pokalbio su dukra ji suprato, kad kažkas namuose negerai, todėl paskambino savo seseriai ir paprašė paimti S. T. pas save. S. T. apie patirtą smurtą jai papasakojo vėliau (b.l. 16 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. D. paaiškino, jog prieš daugiau nei 1,5 metų apie 18.00 val. jai iš gimdymo namų paskambino I. T. ir paprašė paimti jos dukrą S. T. iš namų bei atsivežti ją pas save, kadangi jos sutuoktinis – S. T. tėvas – neblaivus, todėl neprognozuojamas. Ji sutiko ir nuvažiavo paimti S. T. iš namų. Namų duris atrakino neblaivus J. T.. Ji jam pasakė, kad S. T. ji pasiima pas save. J. T. tam neprieštaravo. S. T. tuo metu neverkė. S. T. įsėdus į automobilį, ji pastebėjo, kad jos vienas skruostas yra paraudęs. S. T. jai papasakojo, kad jai trenkė tėtis. Sekančią dieną ji paskambino J. T. ir jis jai paaiškino, kad jis S. T. trenkė per veidą, nes ji pamačiusi jį geriant alų pradėjo rėkti, šaukti, todėl nežinodamas, kaip ją sutramdyti, jai trenkė. Ji žino, kad S. T. išgėrusio tėvo paniškai bijo. J. T. prieš jos seserį I. T. smurtauja jau ne pirmą kartą. Ji žino, kad prieš metus jis už tai jau buvo patrauktas atsakomybėn. Apie 2016-10-25 įvykį ji sužinojo iš sesers R. T., kuri iškvietė policiją (b.l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. T. paaiškino, kad yra girdėjusi, kad, kai I. T. buvo gimdymo namuose, J. T. sudavė ranka dukrai S. T. per veidą. 2016-10-25 jos dukterėčia S. T. jai parašė trumpąją žinutę ir paprašė iškviesti policiją, kadangi namuose agresyviai elgiasi jos tėvas. Ji paskambino kitai seseriai J. ir pasiteiravo ar ji kažką žinanti. J. nurodė, kad ji nieko nežino. Ji vis dvejojo ar kviesti policiją, tačiau S. T. parašius jai dar vieną trumpąją žinutę, ji iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. A. paaiškino, kad ji mokino S. T. ketverius metus. Mergaitė nėra linkusi meluoti ar fantazuoti. Ji gabi, aktyvi, tvarkinga. Kol šeimoje nebuvo mažo brolio, tai į tėvų susirinkimus ateidavo abu S. T. tėvai. Apie smurtą šeimoje jai nėra žinoma, tačiau matosi, kad S. T. tėčio prisibijo (b.l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. T. paaiškino, kad 2016-10-25 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis visą dieną gėrė alų. Ateidavo iš garažo į namą vis girtesnis, priekabiavo, rėkė. Vakare būdamas neblaivus pradėjo ją mušti. Sudavė ranka jai per galvą, pečius. Jai skaudėjo. Mažamečiai vaikai ėmė verkti. Ji bijojo skambinti policijai, todėl dukra S. T. parašė trumpąją žinutę giminaitei ir parašė kviesti policiją (b.l. 12, 14)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji mažametė S. T. paaiškino, kad 2016-10-25 jos tėtis remontavo mašiną ir vartojo alkoholinius gėrimus. Atėjęs į kambarį jis bandė sukelti konfliktą su jos mama – šaukė, liepė išeiti iš namų. Jis mamai trenkė ranka per galvą, bent tris kartus per nugarą. Ji parašė trumpąją žinutę savo krikšto mamai ir paprašė jos iškviesti policiją. Ji labai bijo savo tėčio. Ji verkė, buvo išsigandusi (b.l. 25). Ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausta nukentėjusioji S. T., patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnei, pažymėjo paveikslėlyje, į kurias vietas jos tėtis sudavė mamai (b.l. 30-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja pareigūnė Ž. P. paaiškino, kad 2016-10-25 ji vyko į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Namuose buvusi I. T. su vaikais, kurie buvo išsigandę ir labai užsiverkę. Mergaitė net kūkčiojo, o berniukas visą laiką buvo apkabinęs motinos kaklą. I. T. paaiškino, kad jos sutuoktinis jai sudavė ranka per galvą, per rankas ir nugarą. I. T. galvoje ji matė paraudimą (b.l. 44).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio K. L. 2016-10-25 tarnybinio pranešimo (b.l. 8-9) matyti, jog užfiksuotas smurto artimojoje aplinkoje faktas – 2016-10-25 kaltinamasis J. T. būdamas neblaivus naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę I. T.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 1-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016-10-25 įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7).

Iš alkotesterio „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 18845) Asmens blaivumo testo Nr. 3345 šaknelės (b.l. 79) matyti, kad 2016-10-25 19.53 val. kaltinamojo J. T. patikros rezultatas – 0,88 promilių.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad S. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo J. T. ir I. T. dukra – nusikaltimo jos atžvilgiu padarymo metu – 2015-02-12 – buvo mažametė (b.l. 18).

Iš 2016-10-28 ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamo mažamečio nukentėjusiojo apklausos protokolo (b.l. 30-34) matyti, kad mažametė S. T. paveikslėlyje nurodė, kur jai jos tėvas J. T. trenkė – į kairį skruostą, kur kaltinamasis J. T. trenkė jos motinai I. T. – į nugarą, pakaušį ir ranką.

Iš 2016-10-28 daiktų apžiūros protokolo (b.l. 54-58) matyti, kad kaip daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas I. T. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Lg“, iš kuriame esančių trumpųjų žinučių teksto matyti prašymas iškviesti policijos pareigūnus. Mobiliojo ryšio telefonas „Lg“ grąžintas I. T. (b.l. 59).

Kaltinamojo J. T. neteisėtos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d., nes kaltinamasis 2015-02-12 smurtavo prieš savo mažametę dukterį – sukėlė jai fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus bei 2016-10-25 smurtavo prieš savo sutuoktinę – I. T. – sukėlė jai fizinį skausmą.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. T. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu ir bauda (b.l. 122-123). Už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama ir laisvės apribojimas ir bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. T. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. T. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d.), kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kas pripažintina kaltinamojo J. T. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis J. T. teistas už fizinio smurto savo šeimos nario atžvilgiu naudojimą (b.l. 97-99), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 102-108), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 100, 118), Kaišiadorių r. sav. administracijos Žaslių seniūnija nusiskundimų dėl J. T. elgesio nėra gavusi (b.l. 116). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės: laisvės apribojimas – ir jo trukmė – bauda – ir jos dydis yra tinkamos kaltinamajam, todėl nemažintinos (Lietuvos Respublikos BK 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., kaltinamajam skirtinos bausmės subendrintinos (visiškai jas sudedant, prie griežtesnės iš paskirtų bausmių pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str., kaltinamajam J. T. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. (2015-02-12 veika) – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2016-10-25 veika) – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, prie griežtesnės iš paskirtų bausmių pridedant visą švelnesnę paskirtą bausmę, ir J. T. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo ir 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., J. T. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant J. T. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, bei 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 65-66 str., į J. T. skirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) paras (nuo 2016-10-25 iki 2016-10-27), išbūtas laikinai sulaikytu, 1 parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. ir 72² str., paskirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti J. T. 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. T. – J. T. palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, jas panaikinti.

Išaiškinti J. T., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės dokumentus – byloje esančius apklausų diskelius, sunaikinti.

Išaiškinti J. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.