Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 22 d., 23.03 val., Kauno r. sav., Mastaičių k., Smilgų 1A, L. B. vairavo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Vairuotojas, nepranešęs apie eismo įvykį stovėjusio automobilio savininkui ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir L. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1, 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2015-08-22 buvo gautas pranešimas, kad Mastaičiuose, į stovintį automobilį BMW atsitrenkė sidabrinės spalvos automobilis ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į eismo įvykio vietą, buvo pastebėtas stovintis apgadintas automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiam automobiliui buvo įbrėžta galinė dešinės pusės lempa, nubrėžtas galinis bamperis dešinėje pusėje, nuo galinio bamperio pasislinkimo nubrėžtas bagažinės dantis. Kita transporto priemonė iš įvykio vietos pasišalinusi (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5), A. M. 2015-08-22 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su draugais sėdint kieme išgirdo smūgį, išbėgę į gatvę pamatė nuvažiuojantį automobilį. Įvykį užfiksavo vaizdo kameros, iš kurių matyti, kad pasišalinęs automobilis yra Ford Focus, baltos spalvos. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), A. M. 2015-08-25 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad internetiniame puslapyje www.autogidas.lt , rado įdėtą skelbimą su įtartinu automobiliu Ford Focus, baltos spalvos, keturių durų, su iškritusiu posūkiu iš dešinės pusės buferio, iškritusiomis priekinio buferio grotelėmis ir su skyle priekinio buferio dešinėje pusėje. Šie apgadinimai labai panašūs į 2015-08-22 įvykusio įvykio metu užfiksuotą automobilį. Susitaręs su policijos pareigūnais nuvažiavo apžiūrėti automobilio apsimetę pirkėjais, tuo metu prie galimai iš eismo įvykio pabėgusio asmens privažiavo policijos pareigūnai. Minėto automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), L. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pasiėmė išbandyti automobilį Ford Focus, ir važiavo susitikti su draugu. Grįždamas atgal kažkur stuktelėjo į kitą automobilį ir išsigandęs pabėgo, nes neturi teisės vairuoti (b. l. 8), R. D. 2015-08-25 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-08-21 pirko automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio persirašyti nepavyko, todėl automobilį sugalvojo parduoti pažįstamiems gyvenantiems Skriaudžiuose. Minėtą dieną automobilį nuvarė į Skriaudžius. Pirmadienį paskambino brolis ir pasakė, kad automobilis yra apdaužytas (dešinys kampas), pasiėmęs automobilį į internetą įdėjo skelbimą, jog parduodamas tas pats automobilis Ford Focus (b. l. 9), R. D. 2015-08-26 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilį Ford Focus eismo įvykio metu vairavo L., kuris papasakojo, kad padarė avariją ir nuvažiavo, nes neturi teisės vairuoti (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai, t.y. apgadintas užpakalinis bamperis, bei padaryta išvada, kad automobilis apgadintas eismo įvykyje, kurio metu turėjo kontaktą su transporto priemone Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai, t.y. nubrauktas ir sulaužytas priekinio bamperio dešinės pusės kampas, deformuotas priekinis dešinės pusės sparnas, deformuotas variklio dangtis dešinėje, išdužęs priekinis dešinės pusės žibintas, nėra priekinio dešinės pusės posūkio žibinto, nėra grotelių priekiniame bamperyje, nėra priekinio dešinės pusės rūko žibinto, bei padaryta išvada, jog automobilis apgadintas eismo įvykio metu (b. l. 12), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 13-14), fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 15, 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 22-33).

Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad L. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 p. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad L. B. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, apgadino stovėjusį automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu buvo itin šiurkštūs, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtinas administracinis areštas. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

ATPK 130 str. 1 d., neturintiems teisės vairuoti asmenims, kurie padarė šiame straipsnyje įvardintą pažeidimą, numato alternatyvią administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra, todėl, vadovaujantis ATPK 26 str. nuostatomis, ši administracinė nuobauda netaikytina.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 127 str. 2 d., 130 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., - 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.