- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-10-02
- Bylos Nr.
- 1A-306-332-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- M. R.
- Kategorijos
- 1.2.19.3Papirkimas (BK 227 str.)
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-306-332/2007
Teisėja: Daiva Valčiukienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3., 2.4.6.4.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. spalio 2 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal M. R. ir Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. 20 MGL dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. buvo nuteistas už tai, kad 2006-11-07 apie 19.45 val., Paprūdžių gyvenvietės ribose, Kelmės r., policijos tarnybiniame automobilyje ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame kelio A12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 101-ame kilometre, tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 Lt kyšį valstybės tarnautojui Šiaulių m. VPK viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio vyresniajam policininkui G. M., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, tai yra neteisėto neveikimo – kad jis nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už nustatyto greičio viršijimą, administracinio teisės pažeidimo protokolo nesiųstų nagrinėti pagal jo gyvenamąją vietą ir tokiu būdu išvengtų administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. arba būtų nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta mažesnė bauda, tuo siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, tai yra neteisėto veikimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde M. R. nurodė, kad nuosprendis neteisėtas, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį rėmėsi prielaidomis, vertindamas įrodymus pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatas. Su padarytu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, norėjo baudą sumokėti policijos pareigūnams ir šiems pasakius baudos dydį išsiėmė 500 Lt. Pripažįsta, kad prašė policijos pareigūno surašyti teisės pažeidimo protokolą už lengvesnį administracinį teisės pažeidimą, norėdamas sumokėti mažesnę baudą iš karto. Iš jo policijos pareigūnams pasakytų žodžių galima daryti tik prielaidą, kad jis pasiūlė ir davė kyšį policijos pareigūnams. Kyšio nesiūlė, tai daryti nebuvo prasmės, nes policijos pareigūnas jau buvo pradėjęs rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pasiūlymas ar pažadas duoti kyšį paprastai pasireiškia nurodant konkretų kyšio dydį, jo perdavimo būdą laiką ir pan. Iš jo policijos pareigūnams pasakytų žodžių negalima laikyti, kad jis siūlęs konkrečią pinigų sumą. Teismas nuosprendyje nenurodė, kokie jo atlikti veiksmai leido teismui padaryti išvadą, jog jis pasiūlė ir davė kyšį. Kad jis nusikalstamos veikos nepadarė, patvirtina liudytojo V. G. parodymai. V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, jog iš G. M. sutartos frazės, po kurios asmuo pasiūlęs ar davęs kyšį turėjo būti sulaikomas, neišgirdo. Liudytojas G. M. teisme parodė, kad pažiūrėjęs į automobilio dėtuvę pinigų nepastebėjo. Nuosprendyje teismas įrašė kaip G. M. pasakytus žodžius, jog jis supratęs, kad norima jį papirkti ir ištaręs sutartą frazę, tačiau tokių parodymų teisiamojo posėdžio metu G. M. nedavė. Kad G. M. nesuprato, jog siūlomas ir duodamas kyšis, patvirtina ir įvykio vaizdo bei garso įrašas. Byloje esantys įrodymai negali neginčytinai patvirtinti jo kaltės padarius nusikalstamą veiką, abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.
Apeliaciniame skunde Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas K.Šikšnys nurodė, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė nuteistajam bausmę. M. R. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. nusikaltimo sudėtį. Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos – papirkimo sudėtis ir asmuo siekdamas šia nusikalstama veika neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. Apylinkės teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje ,,Teismų praktika“ Nr. 26 paskelbta nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams apibendrinimo apžvalga, kuri prieštarauja įstatymų leidėjo valiai, teisingumo principui ir Lietuvos Respublikos BK 227 str. nuostatoms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo oficialiais išaiškinimais laikytinos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje ,,Teismų praktika“ paskelbtų nutarčių nuostatos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylų apibendrinimai yra tik rekomendacinio pobūdžio. Prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendį pakeisti - M. R. veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti M. R. laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje M. R. ir jo gynėjas prašo M. R. apeliacinį skundą patenkinti, Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašo M. R. apeliacinį skundą atmesti, Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti iš dalies - Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, M. R. veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. (2007 m. birželio 28 d. Nr. X-1233 įstatymo redakcija) ir paskirti jam 30 MGL dydžio baudą.
M. R. apeliacinis skundas tenkintinas, Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinis skundas atmestinas. Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, nes apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.).
Papirkimas Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio prasme - tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba kyšio davimas per tarpininką siekiant tų pačių rezultatų. Papirkimo sudėtis yra formali, dispozicijoje numatytos veikos išvardytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnį pakanka bent vienos iš dispozicijoje išvardytų alternatyvių veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas nuosprendžiu konstatavo, kad M. R. valstybės tarnautojui tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 Lt kyšį siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus. Su šiomis teismo išvadomis kolegija sutikti negali.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 p. teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.
Pasiūlymas duoti kyšį paprastai pasireiškia nurodant valstybės tarnautojui, jam prilygintam asmeniui ar tarpininkui konkretų kyšio dydį, jo perdavimo būdą, laiką ir pan.. M. R. bylą nagrinėjant apygardos teisme parodė, jog prašė policijos pareigūno už padarytą administracinį teisės pažeidimą baudą paimti vietoje, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už lengvesnį administracinį teisės pažeidimą, pinigus policijos pareigūnui davė ne kaip kyšį, o kaip baudą už nustatyto greičio viršijimą arba kaip baudą už lengvesnio administracinio teisės pažeidimo padarymą. Iš esmės analogiškus parodymus M. R. davė ir teisiamojo posėdžio metu bylą nagrinėjant apylinkės teisme (l. 118-119). M. R. nurodyta aplinkybė, kad jis policijos pareigūnui pinigus davė kaip mokamą baudą už administracinį teisės pažeidimą, nėra paneigta neginčijimai įrodymais. Kolegija, atlikusi įrodymų tyrimą ir peržiūrėjusi operatyvinių veiksmų atlikimo vaizdo ir garso įrašą laiko, kad byloje nėra neginčijamai patvirtinančių įrodymų, jog M. R. valstybės tarnautojui pasiūlė 100 Lt kyšį. M. R. kaltinime nurodyti žodžiai jo pasakyti policijos pareigūnui negali būti neginčijamai laikomi kyšio siūlymu. M. R. neatliko veiksmų, kurie patvirtintų kyšio siūlymą – nenurodė pinigų sumos, kurią valstybės tarnautojui perleistų, pastarajam atlikus neteisėtus veiksmus, su valstybės tarnautoju dėl kyšio dydžio ir jo perdavimo nesitarė. Kolegija pažymi, kad prašymas, įtikinėjimas valstybės tarnautojo elgtis tam tikru būdu, net jei tokia valstybės tarnautojo veikla būtų pripažintina neteisėta - nesurašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kai jį surašyti yra privaloma, arba administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas kitas administracinės teisės pažeidimas, nei asmuo padarė, nesant siūlymo duoti kyšį, nelaikomi papirkimo veiksmais.
Kyšis laikomas duotu, kai papirkėjas jį perduoda valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą jo veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšis gali būti perduotas tik tuo atveju, kai valstybės tarnautojas suvokia, jog kyšis yra jam duodamas. Nesant tokio valstybės tarnautojo suvokimo, negali būti laikoma, kad asmuo atliko papirkimo veiksmą – davė kyšį. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo susitarta, jog policijos pareigūnas G. M. asmeniui davus kyšį, Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnams ištars sutartą frazę, kuri patvirtins šios nusikalstamos veikos padarymą. Iš operatyvinių veiksmų atlikimo vaizdo ir garso įrašo matyti, kad G. M. stebėjo ar jam nėra duodamas kyšis, tačiau sutartos frazės neištarė. Kad sutarta frazė nebuvo ištarta, bylą nagrinėjant apylinkės teisme patvirtino ir liudytojas Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnas V. G.. Liudytojas G. M. bylą nagrinėjant apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. R. padėtų pinigų nematė (l. 120), analogiškai jis parodė apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu (l. 13-15). Šios aplinkybė patvirtina, kad G. M. nesuprato, jog M. R. nori jį papirkti duodamas kyšį, todėl negali būti laikoma, kad M. R. siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos kyšį valstybės tarnautojui davė.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai negali neginčijamai patvirtinti kaltinamojo M. R. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. Neįrodyti būtini jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymiai – kyšio pasiūlymas ir kyšio davimas. Todėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendis panaikintinas, M. R. išteisintinas nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Žemiau kolegija aptaria apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumą ta apimtimi, kuria M. R. veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d., M. R. kaltės klausimas, aptartas aukščiau nuosprendyje, nenagrinėjamas.
Šiaulių apygardos prokuratūros skunde nepagrįstai nurodoma, kad M. R. nusikalstama veika Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendžio priėmimo metu atitiko Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. nusikaltimo sudėtį. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apylinkės teisme teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad, jeigu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą tiek teisėtą, tiek ir neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų, pasiūlomo, pažadamo ar duodamo kyšio vertė yra mažesnė negu 1 MGL, padaromas baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. buvo reglamentuota, jog asmuo atsako pagal baudžiamąjį nusižengimą, jei jis atliko papirkimo veiksmus – tiesiogiai ar netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti ar davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui ir kyšio vertė yra mažesnė nei 1 G. Š. straipsnio dispozicijoje nebuvo nukreipimo į Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatytą asmens veikos tikslą - siekį, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veiktų ar neveiktų teisėtai. Tokį baudžiamojo įstatymo aiškinimą patvirtino ir Lietuvos Respublikos BK 225 str. nuostatos, nes valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui priėmus, pažadėjus ar susitarus priimti mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį, reikalavus ar provokavus jį duoti už tiek teisėtą, tiek ir neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus buvo laikoma, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. Kad toks baudžiamojo įstatymo aiškinimas atitinka įstatymo leidėjo valią, patvirtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. įstatymų leidėjo 2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 pakeista nustatant aiškų šios nusikalstamos veikos dispozicijos turinį. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad aiškinat tikrąjį baudžiamojo įstatymo turinį, kai įstatymo nuostata nėra visiškai aiški, turėtų būti vadovaujamasi principu, jog neaiškios įstatymo nuostatos aiškinamos kaltinamojo padėtį lengvinančiai. Taip pat apeliaciniame skunde minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-03 nutartis Nr. 2K–274/2007, kurioje buvo išaiškintas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. analogiško klausimo taikymas (iki Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. pakeitimo) yra paskelbta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p. nuostatomis, į šios nutarties išaiškinimus privalo atsižvelgti teismai taikydami Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog nepriklausomai nuo teismų sprendimų paskelbimo, bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, tai yra, jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų, žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai priimdami sprendimus yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų - precedentų tų kategorijų bylose.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. R. apeliacinį skundą patenkinti, Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį :
M. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;
M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti;
Daiktinį įrodymą – vaizdajuostę ,,EMTEC“ grąžinti Šiaulių apygardos prokuratūrai.