Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9-os klasės moksleivis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2011 m. balandžio 17 d. apie 15 val. išlaužęs duris įsibrovė į J. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 500 Lt vertės benzininį pjūklą „Jonsered Partner“ P351 XT, priklausantį J. D..

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. balandžio 17 d. apie 15 val. įsilaužė į J. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie buto durų, jas patempė vieną kartą, joms neišlūžus, patempė smarkiau, durys išlūžo. Į nukentėjusiosios butą ėjo norėdamas ką nors pavogti. Įėjęs į kambarį, sandėliuke rado benzininį pjūklą „Partner“, jį paėmė ir nunešęs į palėpę, paslėpė. Žinojo, kad nukentėjusioji turi pjūklą, nes juo buvo parke pjovęs medžius. Per talką dirbant kieme nukentėjusioji sakė, kad kitą dieną išvažiuos, todėl kilo mintis įsilaužti į butą, nes žinojo, kad namuose nieko nėra. Kai grįžo nukentėjusioji, jai sakė, kad prie jos buto buvo atėję du vaikinai, taip sakė dėl to, kad nebūtų įtarimų ant jo. Po to, kai policijos pareigūnai jį sulaikė, benzopjūklą atidavė. Prieš vagystę buvo išgėręs dviese 2 litrų talpos butelį alaus, šiek tiek jautėsi apsvaigęs. Vogti ėjo dėl to, kad pardavus vogtą daiktą gauti pinigų. Su civilinio ieškinio dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo E. B. prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2011 m. balandžio 17 apie 10 val. išvažiavo į savo tėviškę. Apie 18 val. grįžus į namus, prie jų automobilio atėjęs E. B. ėmė pasakoti, kad į jų laiptinę buvo atėję du vaikinai, jis ėjo paprašyti jų rūkyti, bet lipdamas sutiko juos leidžiantis laiptais, sakė, kad jie nieko nesinešė, nuėjo link (duomenys neskelbtini). E. padėjo jiems užnešti atsivežtą medieną. Jos sugyventinis, norėdamas atrakinti buto duris, įkišo raktą, ir jie pamatė, kad durys juda, bei kad atplyšusi durų staktos lenta. Paskambinus policijai, jiems liepė atsirakinti duris, pažiūrėti, ar nieko neišnešta. E. buvo kartu su jais. Įėję į butą, viską rado vietoje, policijai pasakė, kad nieko netrūksta. E. klausė, kaip atrodo tie vaikinai. Buvo įtarę, kad tai galėjo būti jo sugyventinio dukters draugas, todėl važiavo pažiūrėti į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, bet sužinojo, kad nuo lapkričio mėnesio sugyventinio dukters draugo ten nebuvo. E. važiavo kartu su jais. Grįžę į namus, pastebėjo, kad nėra 500 Lt vertės benzininio pjūklo, apie tai pranešė policijai. Laukiant policijos, jos sugyventinis paklausė E., ar tai ne jo darbas, bet E. neprisipažino. Kitą dieną pas juos atvyko policijos pareigūnai su E., kuris iš palėpės atnešė pjūklą. Šiaip E. yra geras, paslaugus, mandagus, tačiau kai išgeria, padaro ką nors negero. Nurodė, kad reiškia 100 Lt civilinį ieškinį už išlaužtas duris

Iš byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), durų staktoje, kur pritvirtinta metalinė spynos dalis, rastos laužimo žymės, spyna - taip pat su laužimo žymėmis (b.l.7-9). Iš byloje esančių Išperkamosios nuomos sutarties priedo – turto perdavimo-priėmimo akto kopijos matyti, kad UAB „Takada“ J. D. perdavė benzininį pjūklą Jonsered Partner (b.l.15,16). Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. B. parodė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, kurias išlaužė, bei vietą bute, iš kur paėmė benzininį pjūklą, vietą palėpėje, kur vogtą pjūklą paslėpė, nurodytoje vietoje rastas ir paimtas benzininis pjūklas (b.l.34-38), kuris apžiūrėtas, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (b.l.17-20), pjūklas grąžintas J. D. (b.l.21).

Byloje išanalizuotais įrodymais nustatyta, kad E. B. 2011 m. balandžio 17 d. apie 15 val. išlaužęs duris įsibrovė į J. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 500 Lt vertės benzininį pjūklą „Jonsered Partner“ P351 XT, priklausantį J. D..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas mano, jog nėra pakankamo pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai nenurodyta ir prokuroro pareiškime teismui, pats kaltinamasis pilnai nepatvirtino, jog buvo apsvaigęs nuo alkoholio, byloje tai patvirtinančių duomenų taip pat nėra, todėl nėra pakankamo pagrindo daryti išvados, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bei kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.4 d.), veika nukreipta prieš įstatymo saugomą nuosavybę, sunkių pasekmių nesukelta, nes pagrobtas turtas nukentėjusiajai grąžintas, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – E. B. teisiamas pirmą kartą (b.l.41), nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis (b.l.40), administracine tvarka nebaustas, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos administracijos charakterizuojamas kaip periodiškai nelankantis mokyklos, nors šiuo metu lankomumas yra pagerėjęs, retai dalyvaujantis klasės renginiuose, tačiau įtrauktas į Kalėdinės šventės vaidinimą, joje aktyviai dalyvavo, pateikė kūrybinių idėjų, šeima daugiavaikė, įrašyta į (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės rizikos šeimų sąrašą, tėvai darbo neturi (b.l.42). E. B. mama G. B. bausta administracinėmis nuobaudomis už motinos valdžios nepanaudojimą - b.l.47-48 (nuobaudos negaliojančios), E. B. VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitoje neįrašytas (b.l.53). Pasak nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą G. B., jos sūnus E. padeda namuose, bet kai susitinka su draugais ir išgeria alkoholio, pridaro negerų dalykų. Nurodė, kad vaikus augina viena, E. tėvas gyvena atskirai, sūnaus mokymosi reikalais ji domisi, skambina auklėtojai. Sūnui liepė atsiprašyti nukentėjusiosios, bet jis neklausė. Atsižvelgus į visas aplinkybes, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, atsižvelgus į tai, kad E. B. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 91 str., numatančio bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c) papunktis.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. D. 100,00 Lt civilinis ieškinys materialinei žalai atlyginti (b.l.13) tenkintinas pilnai, kaltinamasis ir civilinė atsakovė jo dydžio neginčija, ir nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. D. priteistina 100,00 Lt iš kaltinamojo E. B., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti – subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės G. B.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis ir per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-04-18 iki 2011-04-19 – 2 (dvi) dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Nustatyti, kad E. B. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. D. 100,00 (vieną šimtą) litų iš kaltinamojo E. B., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti – subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės G. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.