- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-102-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- V. D.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimu V. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas subendrinta 3 000 Lt (868,86 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi netenkino V. D. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Argumentuoja, jog yra įvykdęs visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, praėję ženkliai daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir teisės vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe bei vykti iš Plungės m. į studijas (duomenys neskelbtini). Nuobaudos tikslai, apelianto manymu, yra pasiekti ir tai patvirtina jo elgesys po nuobaudos paskyrimo. Visuomenėje apeliantas yra charakterizuojamas teigiamai, be to, iki šiol nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Pasižada ateityje pažeidimų nebedaryti, gerbti įstatymus. Nuobaudos sunkumas neturėtų būti priežastis netenkinti jo prašymo, nes pagrindinis aspektas šiuo atveju yra pažeidėjo elgesys po nuobaudos paskyrimo. Kitų pažeidimų nėra padaręs ir ateityje nedarys, todėl nuobaudos tikslai yra įgyvendinti ir jam gali būti sutrumpintas atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminas. Teismas šias aplinkybes įvertino netinkamai.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu su skundu nesutinka. Pritaria teismo motyvams ir išvadoms. Mano, jog apeliantui teisė vairuoti transporto priemones turi būti įvykdyta iki galo. Pažymi, jog apeliantas, būdamas jauno amžiaus ir turėdamas itin trumpą vairavimo stažą, padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Neigiamos nuobaudos vykdymo pasekmės, nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai) yra paties apelianto elgesio pasekmė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Tokio pobūdžio byloje nesprendžiama dėl administracinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo, o vertinama ar yra minėtos sąlygos ir pagrindai tenkinti jo prašymą ATPK 329 straipsnio nuostatų prasme.
Apygardos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nurodyto teisinio reguliavimo nepažeidė ir byloje priėmė teisingą sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas prašė sutrumpinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą apylinkės teismo ir anksčiau, t. y. 2016 m. lapkričio 17 d. (b. l. 45–46). Apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi netenkino šio prašymo (b. l. 84–86). Praėjus vos 22 dienoms, t. y. 2016 m. gruodžio 28 d., V. D. vėl kreipėsi į apylinkės teismą su analogišku prašymu, tačiau jokių kitų, nei buvo pateikęs su ankstesniu prašymu, rašytinių duomenų, teismui nepateikė (b. l. 89–90). Nors įstatymas nenumato draudimo kreiptis į teismą su tokiais prašymais ir keletą kartų, tačiau šiuo atveju matyti, jog praėjus tik trims savaitėms po įsiteisėjusios ir galiojančios 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties priėmimo, nepateikiant jokių naujų, reikšmingų ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui aplinkybių bei motyvų, apeliantas vėl siekia jį tenkinančio sprendimo priėmimo.
Apeliantas, akcentuodamas įstatymus atitinkančio elgesio po nuobaudos paskyrimo pobūdį, visgi pamiršta kritiškai įvertinti tai, jog yra nubaustas už šiurkščių pažeidimų padarymą, jog ženkliai viršydamas leistiną važiavimo greitį sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui apskritai, bet tiek savo, tiek kartu automobiliu vykusių dviejų keleivių gyvybei ir sveikatai. Be to, leistiną 90 km/h važiavimo greitį V. D. viršijo dar neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, o automagistralėje stabdomas nesustojęs, įpareigojo pareigūnus pažeidėją vytis, prašyti kolegų pagalbos ir tik Liepų g., Klaipėdos m., pavyko jį sustabdyti.
Apylinkės teismas pagrįstai analizavo ir vertino pažeidėjo asmenybę, jo padarytų pažeidimų pobūdį bei tai susiejo su nuobaudos tikslų pasiekimu šiuo konkrečiu atveju. Pritartina apylinkės teismui, jog teisės vairuoti atėmimo terminas V. D. negali būti sutrumpintas. Nors pareiškėjo prašymas atitinka formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau remdamasis tuo kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).
Apelianto nurodomos aplinkybės dėl teigiamo jo asmenybės vertinimo, dėl teisių reikalingumo darbe bei nuvykimui į studijas, nesudaro faktinių ir teisinių pagrindų kitaip vertinti pareiškėjo prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.
Patirti ar ateityje apelianto patirsiantys nepatogumai dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo yra paties apelianto priešingo teisei, lengvabūdiško, neatsakingo ir neabejotinai pavojingo elgesio kelyje pasekmė ir rezultatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.