Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. gynėjo advokato Dauriaus Ašakos apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. V. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš nuteistojo A. V. UAB „Palink“ naudai priteitas 444,49 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, taip pat A. V., gim. 1961 m., naudai priteistas 650 eurų civilinis ieškinys, turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės.

1. A. V. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., 9.00 val. ryto, pro langą įsibrovęs į ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė savo tėvui A. V. priklausantį turtą: benzopjūklą „Stihl“, kurio vertė 150 eurų, kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio vertė 100 eurų, elektrinį valties variklį, kurio vertė 150 eurų ir benzininį valties variklį, kurio vertė 250 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 650 eurų turtinę žalą.

2. Be to, jis 2017 m. lapkričio 5 d. apie 13 val. 55 min. vagystės tikslu, atėjęs į UAB „Palink“ parduotuvę IKI-478, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių: t. y. 6 vnt. dešros „Jautienos kapotas kumpis“, kurios 1 vnt. vertė 6,99 eurai, 3 vnt. vytintos „Gintarinės“ dešros, kurios 1 vnt. vertė 5,89 eurai, suvenyrinių „Rokiškio“ sūrių 5,274 kg, kurių 1 kg vertė 8,65 eurai, sūrių „Liliputas“, kurių 1 vnt. vertė 6,99 eurai, tokiu būdu pagrobė prekių už 140,18 eurų ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs.

3. Taip pat jis 2017 m. lapkričio 12 d. apie 18 val. 26 min. vagystės tikslu, atėjęs į UAB „Palink“ parduotuvę IKI-1085, (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių, t.y. 3 vnt. sūrių „Liliputas“ už 20,97 eurų, 1 vnt. dešros „Slėgtainis“ 1,09 euro vertės, 9 vnt. indelių ikrų, kurių vertė 71,91 euras, 1 pakuotę koldūnų „Sibirietiški“, kurių vertė 4,71 eurai, 4 vnt. dešros „Bern“, kurios vertė 16,04 eurų, 2 vnt. ledų „Magnum“, kurių vertė 2,78 eurai, 9 vnt. pakuočių riešutų „Migdolai“, kurių vertė 39,42 eurai, 12 vnt. pakuočių riešutų „Pistacijos“, kurių vertė 57,48 eurai, 4 vnt. pakuočių riešutų „Graikiški“, kurių vertė 11,56 eurų, 3 vnt. pakuočių riešutų „Lazdynų“, kurių vertė 9,87 eurai, 2 vnt. pakuočių „Studentų“ riešutų, kurių vertė 8,72 eurai, 3 vnt. pakuočių „Studentų“ riešutų, kurių vertė 14,85 eurų, 9 vnt. pakuočių „Studentų“ riešutų, kurių vertė 44,91 eurai. Tokiu būdu pagrobė prekių už 304,31 eurus, priklausančių UAB „Palink“ ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs.

4. Taip pat jis laikotarpyje nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d., įsibrovęs į pirties pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kaime, priklausantį tėvui A. V., pagrobė guminę valtį, kurios vertė 400 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. V. 400 eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

III. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

I. T. posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

V. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde, neginčydamas veikų kvalifikacijos, apimties bei jo ginamojo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį ir paskirti A. V. švelnesnę negu įstatymo numatyta, bausmę. Nurodo, kad apylinkės teismui nebuvo pateikti jo ginamojo kaltę švelninantys duomenys, todėl nuteistajam buvo paskirta per griežta bausmė.

9. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus ir patikrinusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas bausmes už keturias nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje paskyrė teisingai, nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, įtvirtintų BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį – nuteistasis padarė keturias nusikalstamas veikas, vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (178 straipsnio 1 dalis), vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimo stadija – baigti nusikaltimai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų nuteistasis veikė norėdamas patenkinti savo priklausomybes, byloje nėra duomenų, kad nusikalstami veiksmai buvo išprovokuoti sunkia nuteistojo materialine padėtimi, pastarasis veikė visiškai neatsižvelgdamas į dėl šių veikų galinčias kilti teisines pasekmes. Apylinkės teismas nagrinėdamas bylą nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visiškai prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę taip pat įvertinta ir nuteistojo asmenybė, kuri charakterizuojama patenkinamai – anksčiau teistas du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (t.3, b.l.58-60), daug kartų baustas administracine tvarka (t.3, b.l.71-85), nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo.

10. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad taikyti A. V. atžvilgiu BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nėra įstatyminio pagrindo. Nors nuteistasis bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs jo atžvilgiu inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau pats savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytas nusikalstamas veikas, be to, nėra nustatyta dviejų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir bent vienos iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, numatytų šio straipsnio 2 dalies 1 – 6 punktuose. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nustatė tik vieną apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę (visiškai prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi), pagrindo nustatyti dar kokią nors kitą A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę nėra, todėl BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymas jo atžvilgiu negalimas.

11. Nesant pagrindo paskirti švelnesnę, nei įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatyme numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nagrinėjamu atveju nuteistojo advokatas apeliaciniame skunde nenurodė išimtinių aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Advokato skunde nurodytos aplinkybės, jog A. V. yra vedęs ir turi du nepilnamečius vaikus, kad nuteistasis iš gaunamos pašalpos ir atsitiktinių darbų išlaikė savo vaikus, jo ginamojo sutuoktinė išvažiavo į Vokietiją ir jokio išlaikymo jų vaikams neteikia, kad iš nevilties jo ginamasis pradėjo vartoti narkotikus ir padarė nusikalstamas veikas, kad šiuo metu nuteistojo tėvo sveikatos būklė yra sunki, nepateisina nuteistojo nusikalstamo elgesio ir nepašalina jo atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas bei nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo skundžiamą nuosprendį, priešingai, tai, kad žinodamas, jog turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus ir tokią galimybę gali prarasti padaręs nusikaltimus, nuteistasis to neatsisakė, padarė kelias tyčines nusikalstamas veikas tame tarpe ir pavogdamas savo tėvo turtą, rodo nuteistojo abejingumą savo vaikų atžvilgiu ir tai yra jį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė. Nuteistasis būdamas praeityje du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teismo jam suteikto pasitikėjimo nepateisino, jokių išvadų nepadarė ir toliau daro nusikaltimus, visiškai negalvodamas apie galimai kilsiančias teisines pasekmes, tame tarpe ir apie savo nepilnamečių vaikų ateitį, rodo jiems visuomenėje neigiamo elgesio pavyzdį, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai, už jo padarytas nusikalstamas veikas parinko jam sankcijoje įstatymo numatytas laisvės atėmimo bei arešto bausmes, teisingai taikė bausmių subendrinimo taisykles. Konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė išimtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

12. Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimas nuteistajam A. V. skirti realią laisvės atėmimo bausmę yra visiškai pagrįstas ir teisingas, jį keisti nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.

13. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. V. gynėjo advokato Dauriaus Ašakos apeliacinį skundą atmesti.