Šiaulių apylinkės teismo nutartis

2021-01-18 · Civilinė byla Nr. e2YT-523-1028/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-01-18
Bylos Nr.
e2YT-523-1028/2021
Teisminio proceso Nr.
2-70-3-06338-2020-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Silvijus Balčytis
Pareiškėjas
A. J.
Suinteresuotas asmuo
G. A., N. P.
Advokatai
Diana Latotina
Civilinė byla Nr. e2YT-523-1028/2021Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06338-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 2.3.9.3.2.; 3.4.5.10.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. sausio 18 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant pareiškėjos A. J. atstovei advokatei Dianai Latotinai - Micevičei, suinteresuotam asmeniui G. A., institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Jolantai Šiuparienei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja A. J. pareiškimu prašo nustatyti rūpybą, paskirti G. A. mamos A. J. rūpintoja.

Vadovaujantis pareiškimu, pareiškėjai A. J. dėl sveikatos sutrikimų (kelių sąnarių artrozės, gimdos kaklelio išplitusio piktybinio naviko, hipertenzinės širdies ligos be širdies nepakankamumo (stazinio), pirminės atviro kampo glaukomos) sudėtinga judėti, pareiškėjai nuolat reikalinga kito asmens pagalba, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų. Jai būtinas pastovus gydymas, reikalinga pagalba judant, gaminant valgį, apsirengiant, naudojantis vonia ir tualetu, įsigyjant vaistus, sumokant mokesčius ir kt.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos advokatė pareiškimą palaikė, nurodė, kad pareiškėjos A. J. dukra G. A. tinkama būti rūpintoja.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. A. paaiškino, kad sutinka būti mamos rūpintoja, rūpinasi mama jau apie 20 metų, ji pati yra slaugytoja, pareiškimo padavimo metu kurį laiką gyveno kartu su motina.

Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą, atstovė nurodė, kad pareiškėjai nuolat reikalinga visapusiška pagalba, pritaria pareiškimui.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo N. P. į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė rašytinę poziciją, kurioje nurodė sutinkanti, kad G. A. būtų paskirta motinos A. J. rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 str. 1 d.). Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 str. 2 d.). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CK 3.279 str. 3 d.). Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 str. 1 d.). Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (CPK 509 str. 7 d.).

Iš pateiktų byloje įrodymų matyti, kad pareiškėjai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 6). Pareiškėja turi rimtų sveikatos sutrikimų (b. l. 7-10). Pareiškėjos sveikatos sutrikimai nėra pagrindas veiksnumo nustatymui (b. l. 59, 80). Pareiškėjos dukters G. A. sveikatos būklė leidžia jai būti rūpintoja, ji sutinka būti rūpintoja, nėra teista, bausta už rimtus pažeidimus.

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius išvadoje nurodė, kad pareiškėjai tikslinga nustatyti rūpybą. Pareiškėja yra našlė, turinti dvi dukteris G. A. ir N. P.. G. A. sutinka būti mamos rūpintoja, pagal sveikatos būklę gali būti paskirta rūpintoja. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad yra pagrindas nustatyti pareiškėjos atžvilgiu rūpybą, o jos rūpintoja paskirti dukrą G. A.. Kadangi pareiškėja nėra pripažinta neveiksnia turtinių santykių srityse, nėra pagrindo papildomai G. A. skirti pareiškėjos turto administratore.

Rūpintojai G. A. išaiškintina, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 str. 3 d.). Rūpintojas padeda rūpintiniui įgyvendinti jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 str. 3 d.). Rūpintojai privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 str. 5 d.). Rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus (CK 3.244 str. 4 d.).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais teismas,

nutaria:

nustatyti pareiškėjai A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Paskirti G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja.

Nutartį vykdyti skubiai.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėjas Silvijus Balčytis