Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas” ieškinį atsakovams N. G., D. G. ir J. G. dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje parašyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), perduotas patikėjimo teise naudoti ir valdyti ieškovui. Butas 2006 m. gegužės 16 d. N. G. ir jos šeimos nariams už užmokestį buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, atstovaujamos UAB „Bendruva“ terminuota socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 83. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-1342-294/2018sprendimu atsakovai ir jos šeima iškeldinti ir gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Atsakovė N. G. 2019 m. birželio 7 d. buvo įspėta dėl įsiskolinimo su reikalavimu padengti jį ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo pranešimo dėl įsiskolinimo išsiuntimo dienos, tačiau skolos iki šiol nesumokėjo. Atsakovai netinkamai vykdė prievolę mokėti ieškovui nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Atsakovai laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. birželio 28 d., liko skolingi ieškovui 1 986,91 Eur, tačiau įsiskolinimo iki šiol nesumokėjo. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovei N. G. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2019 m. lapkričio 12 d. asmeniškai. Atsakovei D. G. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2019 m. lapkričio 12 d. asmeniškai. Atsakovui J. L. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291 „Dėl turto perdavimo patikėjimo teise SĮ Vilniaus miesto būstas“, visos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos patikėjimo teise naudoti ir valdyti buvo perduotos ieškovui, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2006 m. gegužės 16 d. su N. G. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės taryba, atstovaujama UAB „Bendruva“ terminuota socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 83, pagal kurią N. G. ir jos šeimos nariams už užmokestį buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad atsakovai savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio laiku nemokėjo ir užmokesčio už šiluminę energiją ir karštą vandenį, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Iš ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, kad už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., atsakovai liko skolingi ieškovui 3 010,29 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 straipsnio 1 dalimi, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovai, nevykdydami savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistinas 1 986,91 Eur nuomos mokestis, 309,23 Eur užmokestis už šiluminę energiją ir karštą vandenį,555,39 Eur išlaidos susijusios su paliktų daiktų ir šiukšlių išvežimu ir 92,92 Eur išlaidos susijusios su durų avariniu atrakinimu ir spynos keitimu.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Ieškovas už neįvykdytas prievoles priskaičiavo 65,84 Eur delspinigius, ši suma yra pagrįsta, todėl priteistina ieškovui solidariai iš atsakovų (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovai skolos laiku ieškovui negrąžino, todėl iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 010,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, už ieškinį turėtų sumokėti 68 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas 68 Eur, priteistinas valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285, 286, 287 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas”, į. k. 124568293 solidariai iš atsakovų N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 986,91 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 91 ct) nuomos mokestį, 309,23 Eur (tris šimtus devynis eurus ir 23 ct) užmokestį už šiluminę energiją ir karštą vandenį, 65,84 Eur (šešiasdešimt penkis eurus ir 84 ct) delspinigius, 555,39 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 39 ct) išlaidas susijusias su paliktų daiktų iš šiukšlių išvežimu, 92,92 Eur (devyniasdešimt du eurus ir 92 ct) išlaidas susijusias su durų avariniu atrakinimu ir spynos keitimu, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 010,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų lygiomis dalimis, iš atsakovės N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) – 22,67 Eur (dvidešimt du eurus ir 67 ct), iš atsakovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) – 22,67 Eur (dvidešimt du eurus ir 67 ct), iš atsakovo J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) – 22,66 Eur (dvidešimt du eurus ir 66 ct). Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.