- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-27
- Bylos Nr.
- 2-6668-1136/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03465-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- K. R.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė
rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Fin & Bay“ ieškinį atsakovei K. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 087 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ? 153 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
2. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. liepos 8 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 1-3). CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
4. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ ir partneriai (dabar UAB „Fin & Bay“) su atsakove sudarė:
4.1. 2015 m. vasario 10 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4556 (toliau – Sutartis 1), pagal kurią atsakovė įsigijo telefoną „Samsung Galaxy S3“ už 385 Eur sumą (b. l. 9);
4.2. 2015 m. balandžio 9 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4622 (toliau – Sutartis 2), pagal kurią atsakovė įsigijo stacionarų kompiuterį „HP“ ir monitorių „Samsung“ už 950 Eur sumą (b. l. 14);
4.3. 2015 m. birželio 9 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4717 (toliau – Sutartis 3), pagal kurią atsakovė įsigijo telefoną „Samsung Galaxy“ už 313 Eur sumą (b. l. 19);
4.4. 2015 m. birželio 15 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4724 (toliau – Sutartis 4), pagal kurią atsakovė įsigijo televizorių „Samsung“ už 1 705 Eur sumą (b. l. 24).
1. Atsakovė įsipareigojo apmokėti už prekes Sutartyse 1, 2, 3, 4 nustatyta tvarka, tačiau šios savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga 2 547 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę geranoriškai ir sumokėjo skolą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
5. Vartojimo sutarties 1, 2, 3, 4 5.2. punktu, atsakovė turi mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovei tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovė apskaičiavo 21 062,57 Eur delspinigius, kuriuos, sumažino iki 2 540 Eur. Ši delspinigių suma priteistina iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.71 straipsnis).
6. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, darytina išvada, kad atsakovė laiku neatsiskaitė už įsigytas prekes ir tinkamai savo prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio pridėtais dokumentais.
7. Ieškinys tenkintinas CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205, 6.256 straipsnių pagrindais. Iš atsakovės ieškovei priteistina 2 547 Eur skola ir 2 540 Eur delspinigiai, viso 5 087 Eur skola.
8. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
9. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 153 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 93 straipsniai).
10. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 087,00 Eur (penkių tūkstančių aštuoniasdešimt septynių eurų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Fin & Bay“, įmonės kodas 301521589, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus..