Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamojo vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., 286 str., 290 str., 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M., 2013-03-31 apie 19.00 val. bute, esančiame Naglio g. 12-17, Kaune, tyčia rankos kumščiu vieną kartą smogė savo sutuoktinei E. M. į ranką ties petimi, o jai laikant jį už rankų ir tokiu būdu stengiantis sulaikyti ir neleisti jam dar kartą smogti, tyčia abiem rankom stūmė E. M. ties krūtine, tuo pačiu atstumdamas ir jos rankas, nulauždamas jos dešinės rankos viduriniojo piršto nagą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, jis 2013-03-31 apie 19.40 val. bute, esančiame Naglio g. 12-17, Kaune, iškeikė įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo pareigas atliekančius uniformuotus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskr. VPK) Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulį A. R., šio būrio vadą A. B. ir šio būrio vyresnįjį patrulį T. D., tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Be to, jis 2013-03-31 apie 19.40 val. bute, esančiame Naglio g. 12-17, Kaune, vengdamas sulaikymo dėl galimai neteisėtos veikos, be jokios priežasties, tyčia, panaudodamas savo fizinę jėgą, abiem rankomis stūmė savo pareigas atliekantį uniformuotą Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulį A. R. ties krūtine, tyčia rankos kumščiu smogė patruliui A. R. veido link, tačiau nepataikė, nes, panaudojęs jo atžvilgiu kovinių imtynių veiksmus, pareigūnas smūgio išvengė, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Be to, jis 2013-03-31 laikotarpiu nuo 19.40 val. iki 20.12 val. tarnybiniame policijos automobilyje „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vežamas nuo Naglio g. 12 namo į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Panemunės PK, esantį A.Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., žodžiu pasiūlė 2013-03-31 duoti 500 Lt kyšį Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patruliui A. R., šio būrio vadui A. B. ir šio būrio vyresniajam patruliui T. D. ir prašė jį paleisti, nepristatyti į policijos komisariatą, nebausti jo už žmonos sumušimą, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neteisėtą jų neveikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai pasiūlė jiems kyšį.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-31 apie 19.00 val. namuose, adresu Naglio g. 12-17, Kaune, būdamas išgėręs alkoholio, susistumdė su žmona E. M., nes ši neleido jam išeiti. Žmonai neleidus išeiti sudavė jai į petį, pastūmė, ši griūdama galėjo nusilaužti dešinės rankos vidurinio piršto nagą. Dėl tokių veiksmų galėjo žmonai sukelti fizinį skausmą. Žodžius, kad užmuš žmoną pasakė supykęs, jog ši iškvietė policiją, tuo metu smurto nenaudojo. Žmona buvo išsigandusi, verkė. Atvykusius tris uniformuotus pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jis priešinosi, nesileido uždedamas antrankių, nes nenorėjo būti išvežamas. Jo atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas, uždėti antrankiai. Neneigia, kad galėjo stumdyti bei bandyti kumščiu suduoti pareigūnui, kad trims pareigūnams galėjo tarnybiniame automobilyje siūlyti kyšį, jog nevežtų į policiją. Visų aplinkybių nepamena dėl girtumo. Savo elgesį vertina blogai, toks elgesys buvo dėl išgerto alkoholio kiekio. Atsiprašė visų nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios E. M. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-03-31 apie 19.00 val. namuose, adresu Naglio g. 12-17, Kaune, jos vyras M. M. būdamas išgėręs alkoholio norėjo išeiti, neišleidus įvyko konfliktas. Konflikto metu vyras jai sudavė į petį, ją stūmė ties krūtine, susistumdymo metu nulūžo dešinės rankos vidurinio piršto nagas. Vyras pastumdamas bei suduodamas į petį sukėlė fizinį skausmą. Išsigandusi tokių vyro veiksmų iškvietė policiją. Vyras tik žodžiais grasino ją nužudyti, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau ji netiki, kad vyras būtų galėjęs sukelti jai grėsmę, grasinimą suvokė kaip girto asmens išsakytus žodžius. Atvykus policijos pareigūnams ji girdėjo, kaip jos vyras įžeidinėjo policijos pareigūnus. Ji su vyru M. M. susitaikė, jam atleido, neturi jokių pretenzijų.

Liudytojos nukentėjusiosios E. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-02 apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, ji parodė, kad į butą atvykus policijos pareigūnams M. M. piko, kad iškvietė policijos pareigūnus. Matė ir girdėjo, kaip M. M. neklausė uniformuotų policijos pareigūnų, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, keikė juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, aktyviais veiksmais priešinosi, naudojo smurtą policijos pareigūnų atžvilgiu. Besipriešinančiam jos vyrui M. M. policijos pareigūnai uždėjo antrankius, naudojo elektros šoką ir tik tokiu būdu jį sutramdė bei išsivežė. (16-17 b.l.)

Nukentėjusiojo A. B. parodymas. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vadu. 2013-03-31 dirbant su A. R. ir T. D. gavo iškvietimą, kad Naglio g. 12-17, Kaune vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, apsiverkusi nukentėjusioji nurodė, kad jos vyras smurtavo prieš ją. Matė, kad nukentėjusiajai nulaužtas rankos piršto nagas. Iš kambario išėjo kaltinamasis. Jis bendravo su jų dukra, kolega A. R. su vyru (kaltinamuoju), o T. D. su nukentėjusiąją. Bendraujant su dukra, jis išgirdo žodinį konfliktą tarp kaltinamojo ir kolegos. Kambarį kaltinamasis įžeidinėjo kolegą, buvo agresyvus, todėl buvo nuspręsta jį vežti į policijos komisariatą. Bandant sulaikyti kaltinamąjį, šis pradėjo priešintis, puolė kolegą A. R., bandė jam suduoti, buvo panaudotas elektrošokas-taseris, uždėti antrankiai. Uždedant antrankius kaltinamasis visą laiką vartojo necenzūrinius įžeidžiančio turinio žodžius, jų atžvilgiu. Vedant iš kambario sulaikytąjį, šis pamatęs žmoną pagrasino ją nužudyti. Važiuojant iki komisariato kaltinamasis ne kartą siūlė jiems penkių šimtų litų kyšį, prašė paleisti, nebausti už smurtą artimoje aplinkoje. Kaltinamąjį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą policijos pareigūnams, šis toliau siūlė kyšį. Kyšis buvo siūlytas visiems trims. Įžeidžiančio turinio žodžiais, jį įžeidė kaip policijos pareigūną.

Liudytojo nukentėjusiojo A. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-03 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad M. M. įžeidinėjo juos, policijos pareigūnus, išvadindamas „mentais“, „pizdec jums bus“, tuo žemindamas policijos autoritetą bei jų, savo pareigas atliekančių policijos pareigūnų garbę ir orumą. Įspėjus nutraukti neteisėtus veiksmus, M. M. neklausė ir toliau juos įžeidinėjo. Vedant M. M. į tarnybinį automobilį, šis keikėsi necenzūriniais žodžias, grasino susidoroti su jais (pareigūnais). Tarnybiniame automobilyje M. M. pasakė: „davai duodu jums 500 litų, paleiskit mane, „nebauskite manęs už žmonos sumušimą“. Išaiškino, kad už pinigų davimą, siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant jų įspėjimo jis ir toliau siūlė kyšį už tai, kad jis būtų paleistas ir nebūtų sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas. Sakydamas „duosiu jums 500 litų“, jis kreipėsi į juos visus tris. (26-27 b.l.)

Nukentėjusiojo A. R. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK 3-ojo būrio patruliu. 2013-03-31 gavo iškvietimą, kad Naglio g. 12-17, vyksta šeimyninis konfliktas. Į įvykio vietą nuvyko jis su kolegomis T. D. ir A. B., kur nukentėjusioji paaiškino, kad tarp jos ir vyro įvyko konfliktas, ją stumdė. Pastebėjo, kad nukentėjusiajai nulaužtas rankos piršto nagas. Jis nuėjo kalbėtis su kaltinamuoju, kolega T. D. su nukentėjusiąja, A. B. su jų vaiku. Kaltinamasis buvo nusiteikęs agresyviai, juos (pareigūnus) įžeidinėjo necenzūriniais žodžiai. Sulaikant kaltinamasis jį stūmė, bandė suduoti į veido sritį, priešinosi, antrankiai buvo uždėti tik panaudojus elektrošoką. Vykstant tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą kaltinamasis siūlė jam ir jo kolegoms 500 litų kyšį, kad jis nebūtų vežamas į komisariatą ir kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl žmonos sumušimo. Kaltinamasis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą. Įžeidžiančio turinio žodžiais, jį įžeidė kaip policijos pareigūną. Kaltinamasis atsiprašė.

Liudytojo nukentėjusiojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-03 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad M. M. įžeidinėjo juos, policijos pareigūnus išvadindamas „mentais“, „padlomis“, „piderais“, „būsit atleisti“, tuo žemindamas policijos autoritetą bei jų, savo pareigas atliekančių policijos pareigūnų garbę ir orumą. Įspėjus nutraukti neteisėtus veiksmus, M. M. neklausė ir toliau juos įžeidinėjo. Vedant M. M. į tarnybinį automobilį, šis keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti su jais (pareigūnais). (21-22 b.l.).

Nukentėjusiojo T. D. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK 3-ojo būrio vyr.patruliu. 2013-03-31 gavo iškvietimą, kad Naglio g. 12-17, vyksta šeimyninis konfliktas. Į įvykio vietą nuvyko jis su kolegomis A. R. ir A. B.. Jis nuėjo bendrauti su nukentėjusiąją, kolega A. R. su kaltinamuoju, o A. B. su jų dukra. Nukentėjusioji pasakė, kad tarp jos ir vyro įvyko konfliktas, vyras ją mušė, grasino, parodė nulaužtą rankos piršto nagą. Būdamas virtuvėje girdėjo, kad kambaryje vyko konfliktas tarp kaltinamojo ir kolegų. Matė, kad kaltinamasis, bandė suduoti kolegai A. R., dėl to buvo panaudotas elektrošokas ir uždėti antrankiai. Kaltinamasis juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Vedant sulaikytąjį į tarnybinį automobilį, šis pagrasino žmonai, kad ją užmuš. Tarnybiniame automobilyje kaltinamasis paklausė kas jam gresia. Išaiškino, kad yra baudžiamoji atsakomybė už žmonos sumušimą ir grasinimą nužudyti. Tada kaltinamasis pasiūlė 500 litų kyšį, įspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės. Jis suprato, kad jiems siūlė kyšį būtent už žmonos sumušimą. Įžeidžiančio turinio žodžiais, jį įžeidė kaip policijos pareigūną. Kaltinamasis atsiprašė.

Liudytojo nukentėjusiojo T. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-03 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad girdėjo, kaip M. M. pradėjo įžeidinėti juos, policijos pareigūnus išvadindamas „mentais“, „padlomis“, „piderais“, ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, sakė, kad būsite atleisti iš darbo. Tokiais žodžiais žemindamas policijos autoritetą bei jų, savo pareigas atliekančių policijos pareigūnų garbę ir orumą. Įspėjus nutraukti neteisėtus veiksmus, M. M. neklausė ir toliau juos įžeidinėjo. Vedant M. M. į tarnybinį automobilį, šis keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti su jais (pareigūnais). (31-32 b.l.).

2013-03-31 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK KP skyriaus tarnybiniu pranešimu, kad 2013-03-31 buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, t.y. kad apie 19.40 val. adresu Naglio g. 12-17, Kaune M. M. būdamas neblaivus sumušė sutuoktinę E. M.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (2 b.l.)

2013-04-01 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK KP skyriaus tarnybiniu pranešimu, kad taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 1 d., 290 str., 286 str., 227 str. 2 d. (3 b.l.)

2013-03-31 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio vyresniojo patrulio T. D. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2013-03-31 apie 19.40 val. patruliuojant kartu su patruliu A. R. ir būrio vadu A. B., iš Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie galimą smurtą, adresu Naglio g. 12-17, Kaune. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2013-03-31 adresu Naglio g. 12-17, Kaune, M. M., būdamas neblaivus, iki atvykstant policijai, sumušė savo žmoną E. M., paskui grasino ją užmušti, puolė mušti. Sulaikomas – pasipriešino policijos pareigūnams. Smurtą galintys rodyti požymiai: bendras veido patinimas, nulaužyti nagai. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad sumušė žmoną ir kai jį paleis užmuš ją, bei primuš juos. Dėl šio įvykio į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Panemunės PK pristatytas M. M.. Pristatant į PK, sulaikytasis elgėsi labai agresyviai, priešinosi policijos pareigūnams, siūlė kyšį, kad išvengtų atsakomybės (4-5 b.l.)

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – butas, esantis Naglio g. 12-17, Kaune (6-10 b.l.)

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulio A. R., vado A. B., vyresniojo patrulio T. D. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2013-03-31 apie 19.40 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Naglio g. 12-17 vyksta smurtas artimoje aplinkoje, t.y. vyras sumušė žmoną. Nuvykus minėtu adresu E. M. paaiškino, kad grįžęs neblaivus vyras M. M., plūdosi necenzūriniais žodžiai, grasino užmušti, naudojo fizinį smurtą. Bendraujant su E. M. šios vyras plūdosi necenzūriniais žodžiai, puolė ją mušti, grasindamas užmušti, kad iškvietė policiją. Bandant M. M. sudrausminti, pastarasis pavartojo policijos pareigūno atžvilgiu necenzūrinį žodį, rankomis pastūmė A. R. į krutinę bei smogė A. R. į veidą, tačiau panaudojus kovinių imtinių veiksmus smūgio buvo išvengta. Sulaikomasis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, spardėsi, todėl A. B. panaudojo elektros impulsinį prietaisą, buvo uždėti antrankiai. Vedamas į tarnybinį automobilį asmuo juos plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Važiuojant tarnybiniame automobilyje sulaikytasis pareiškė, kad „davai duosiu jums 500 Lt, už tai, kad išvengtų atsakomybės už žmonos sumušimą“. Asmuo buvo įspėtas, kad už pareigūnų papirkinėjimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau tik nusijuokęs toliau siūlė 500 Lt, kuriuos paims iš namų. M. M. buvo pristatytas į Panemunės PK. (20, 25, 30 b.l.).

Prietaiso taser Nr. X00-515817 panaudojimo ataskaita, kad prietaisas buvo panaudotas M. M. atžvilgiu (35 b.l.)

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1084, kuriame nurodyta, kad 2013-03-31 20.12 val. M. M. nustatytas 2,37 promilių girtumas ( 36 b.l. ).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas pagal BK 140 str. ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymai, apžiūros protokolas) neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. M., smurtaudamas prieš sutuoktinę E. M., t. y. ranka suduodamas į petį, stumdamas ties krūtine bei per susistumdymą nulauždamas rankos piršto nagą, E. M. sukėlė fizinį skausmą, todėl M. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. M. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Protokole užfiksuota, kad 2013-03-31 20.12 val. kaltinamajam nustatytas 2,37 promilių girtumas (36 b. l. ). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Veikos kvalifikavimas pagal BK 286 str., 290 str. ir įrodymų vertinimas

Teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis M. M. panaudodamas fizinį smurtą trukdė policijos pareigūnui A. R. atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, jam pasipriešino, tai yra, siekdamas išvengti sulaikymo, jis nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo, krūtinės srityje stūmė, bei bandė suduoti į veidą, Kauno apskrities VPK 3-ojo būrio patruliui A. R., t.y. aktyviais veiksmais priešinosi policijos patruliui. Siekiant nutraukti neteisėtą veiką, kaltinamojo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. M. suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Taip pat ištyrus ir įvertinus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis M. M., išvadindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulį A. R., šio būrio vadą A. B. ir šio būrio vyresnįjį patrulį T. D. įžeidžiančiais ir orumą žeminančiais žodžiais: „mentai, padlos“ ir kitais žodžiais, juos įžeidė. Tiek pasakytų necenzūrinių orumą žeidžiančių žodžių prasmė, tiek jų adresatai, tiek situacija, kuriai esant šie žodžiai buvo pasakyti, tokių žodžių sakymo tikslas – pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – kaltinamajam M. M. buvo suprantami ir aiškūs.

BK 286 ir 290 straipsniuose įvardytas nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Nukentėjusieji A. R., A. B., T. D. dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 –ajame būryje patruliu, vyresniuoju patruliu ir šio būrio vadu. Nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš juos jų darbo metu, vykdant tarnybines funkcijas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d. policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl nukentėjusieji A. R., A. B., T. D. laikytini valstybės tarnautojai pagal BK 286 str. ir 290 str.

Taigi teismas daro išvadą, jog kaltinamojo M. M. padarytos nusikalstamos veikos visiškai atitinka BK 286 ir 290 straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėties būtinus požymius ir kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. M. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Protokole užfiksuota, kad 2013-03-31 20.12 val. kaltinamajam nustatytas 2,37 promilių girtumas (36 b. l. ). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Veikos kvalifikavimas pagal BK 227 str. 2 d. ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. M. žodžiu pasiūlė kyšį, t. y. 500 Lt policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie jį paleistu, nepristatytu į policijos komisariatą, nebaustu jo už žmonos sumušimą, t.y. siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., todėl M. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnai, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio pareigūnai A. R., A. B. ir T. D., kuriems buvo pasiūlytas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. M. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Protokole užfiksuota, kad 2013-03-31 20.12 val. kaltinamajam nustatytas 2,37 promilių girtumas (36 b. l. ). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Veikos kvalifikavimas pagal BK 145 str. ir įrodymų vertinimas

M. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-03-31 apie 19.00 val. bute, esančiame Naglio g. 12-17, Kaune, žodžiu tiesiogiai sakydamas savo sutuoktinei E. M., kad ją užmuš, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi prieš tai ir iš karto po to, kai pagrasino, jis panaudojo prieš E. M. fizinį smurtą.

BK 145 str. 1 d. numatyta atsakomybė už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal įstatymą grasinimas turi būti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, M. M. pripažino nukentėjusiajai E. M. sakęs, jog ją užmuš, tačiau parodė, jog tai pasakė tik supykęs, dėl to, kad nukentėjusioji, t.y. žmona, iškvietė policiją. Kai pasakė užmušiu, tuo metu žmonos atžvilgiui fizinio smurto nenaudojo. Nukentėjusioji teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad M. M. jai sakęs, kad ją užmuš, bet ji suprato šiuos grasinimus kaip nerealius, nes ji netiki, kad M. M. būtų galėjęs jai sukelti grėsmę, bei tą grasinimą suvokė kaip girto asmens išsakytus žodžius. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, išsakyto grasinimo turinį, darytina išvada, jog M. M. veikoje nėra BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, todėl kaltinamasis M. M. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1d. 1 p.).

Kaltinamasis M. M. ( 63 b.l.), baustas administracine tvarka (64-65 b.l.), nedirbantis ( 66 b.l.), darbo biržoje neregistruotas ( 67 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (71 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (73 b.l.). Atsižvelgiama į tai, kad visose nusikalstamose veikose, kurių padarymu yra kaltinamas yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Pagal BK 38 str. 1 d. baudžiamojo įstatymo reikalavimus, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas turi teisę atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tokią teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau išvardintos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 d. (negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai).

BK 38 str. 1 d. nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, M. M. savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. ir priskiriamo nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), padarymo pripažino visiškai. Jis neturi nepanaikintų ir neišnykusių teistumų (63 b. l.) ir, atitinkamai, nėra pripažintas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( 64-65 b. l.) ir nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. Nukentėjusioji E. M. posėdžio metu patvirtino, kad ji su vyru M. M. susitaikė, jam atleido ir neturi jam jokių pretenzijų. M. M. atsiprašė nukentėjusiosios, išreiškė labai kritišką savo požiūrį į savo elgesį, buvusį praeityje, kad toks įvykis įvyko pirmą kartą. Nors yra nedirbantis, bet padeda žmonai, kuri dirba pagal verslo liudijimą. Šios aplinkybės neabejotinai leidžia daryti išvadą apie M. M. dabartinį teigiamą elgesį.

Taigi, minėtų duomenų visetas rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylą pagal BK 140 str. 1 d. dėl minėtų proceso dalyvių susitaikymo, nėra. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad M. M. ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, darytina išvada, jog M. M. būsima gyvensena ir elgesio pobūdis ateityje nebus nusikalstami.

Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad, šiuo atveju, yra visos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos atleisti M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą šioje dalyje jam nutraukti.

Esant aukščiau nurodytoms M. M. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, už kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., 227 str. 2 d. skirtinos baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nurodytas baudos vidurkis. M. M. nusikalstamų veikų atveju, teismo nuomone, skyrus truputį didesnę už minimalią baudą, bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, tačiau padeda žmonai, kuri dirba pagal patentą, turi du vaikus, iš kurių vienas mažametis, jam nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendė:

pagal BK 286 str. ir paskirti 5 MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

pagal BK 290 str. ir paskirti 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą.

pagal BK 227 str. 2 d. ir paskirti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 MGL, t.y. 1300 Lt (tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. kovo 31 d. 20.00 val. iki 2013 m. balandžio 2 d. 11.45 val., kai jis buvo sulaikytas (2 dienas), prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai ir galutine bausme laikyti 6 MGL, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Išaiškinti M. M., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti M. M., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu – E. M., ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Išaiškinti M. M., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. M., kaltinamą pagal BK 145 str. 1 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.