- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-01
- Bylos Nr.
- 2A-192-611/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Andžej Maciejevski (pran.), Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- E. G.
- Trečiasis asmuo
- IĮ „Vivaverslas"
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei E. G. , trečiajam asmeniui IĮ „Vivaverslas" dėl skolos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. K. prašė priteisti iš atsakovės E. G. 5000 EUR (ekvivalentas litais -17264 Lt) skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007 m. birželio mėnesį susitarė su nekilnojamojo turto agentūra IĮ ,,Vivaverslas", kad ieškovas planuoja pirkti iš IĮ „Vivaverslas" atstovaujamų E. G. ir I. C. teises į naujai statomus butus Nr. 22, 27, 28, esančius (duomenys neskelbtini), vėliau nusprendė pirkit tik vieną butą, Nr. 27. 2007-06-14 IĮ „Vivaverslas" pateikė ieškovui pasirašyti butų Rezervacijos sutarties projektą. Rezervacijos sutarties projekto 6.1 punktu IĮ „Vivaverslas", kaip E. G. ir I. C. butų pardavimo įgaliotas atstovas, įsipareigojo užtikrinti, kad butai nebus parduoti jokiam trečiajam asmeniui iki ieškovas pasirašys su E. G. ir I. C. atitinkamas Butų pirkimo-pardavimo sutartis, bet ne vėliau kaip iki 2007-07-20. 2007-06-15 ieškovas, tarpininkaujant IĮ „Vivaverslas" darbuotojai O. B. ir remiantis jos pateiktu rašytiniu dokumentu dėl grynųjų pinigų priėmimo, perdavė IĮ „Vivaverslas" 5000 eurų sumą. 2007-08-07 IĮ „Vivaverslas" raštu Nr.01 pranešė, kad šiuos pinigus perdavė E. G. . 2007-06-15 ieškovas perdavė IĮ „Vivaverslas" 5000 eurų sumą, tačiau vėliau, pastebėjęs, kad IĮ „Vivaverslas" neturi įgalinimų sudaryti Rezervacijos sutartį, sutarties nepasirašė ir negrąžino jos egzemplioriaus IĮ „Vivaverslas". Nurodė, kad Rezervacijos sutarties projektą pasirašė tam neįgaliotas asmuo IĮ „ Vivaverslas", ieškovas šios sutarties nepasirašė ir ji pagal Rezervacijos sutarties projekto 6.1 p. nuostatas neturi būti laikoma šalių sudaryta, todėl 5000 eurų suma turi būti gražinta ieškovui. Rezervacijos sutartis šalių sudaryta nebuvo, tačiau net ir darant prielaidą, jog šalys šią sutartį sudarė, Rezervacijos sutartis turi būti traktuojama kaip iki 2007-07-20 galiojusi preliminarioji sutartis, kurios pagrindu šalys nesudarė pagrindinės sutarties (LR CK 6.165 str.). Rezervacijos sutarties projekto 5.4 ir 6.1 punkte aptarta galimybė, jog šalys gali ir nesudaryti galutinės teisių į Butus pirkimo - pardavimo sutarties. Rezervacijos sutarties 5.4 p. nurodyta, kad jos nutraukimo atveju ieškovui turi būti grąžintos visos iš jo gautos lėšos. Šalys nesudarė Rezervacijos sutarties 6.1. punkte nurodytos pagrindinės sutarties dėl ieškovo planuotų pirkti Butų ir dėl to nepareiškė viena kitai jokių pretenzijų, todėl ieškovas turi teisę atgauti 5000 eurų sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad su I. C. , jos vyru, 2007-05-16 su IĮ „Vivaverslas" sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartis, pagal kurias IĮ „Vivaverslas" suteikė jiems tarpininkavimo paslaugas parduodant butus. IĮ „Vivaverslas" surado pirkėją R. M. , kuriam atstovavo V. K. ir I. S. Iš pradžių R. M. norėjo pirkti tris butus, V. K. sumokėjo 5000 eurų avansą, vėliau R. M. nusprendė pirkti tik vieną butą, susitarė, kad 5000 eurų avansas bus įskaičiuotas į šio buto pirkimo-pardavimo kainą. 2007-07-19 visiems susirinkus pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį ir įvykus nesusipratimui dėl euro ir lito buhalterinio kurso, R. M. atsisakė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, V. K. irgi jos nepasirašė. IĮ „Vivaverslas" perdavė jai 5000 eurų avansą už tris perkamus butus, vėliau buvo paruoštas pirkimo-pardavimo sutarties projektas tik dėl vieno buto pirkimo, tačiau ir šią sutartį pirkėjas paskutiniu momentu pasirašyti atsisakė, ko pasėkoje ji turėjo nuostolių, nes sustojo butų pirkimas-pardavimas ir vieną iš rezervuotų butų ji pardavė su nuostoliu, kiti du neparduoti iki šiol. Pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl pirkėjo kaltės, todėl mano, kad ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Tretysis asmuo IĮ „Vivaverslas" su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad E. G. ir I. C. 2007-05-16 sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartis. Šiomis sutartimis IĮ „Vivaverslas" įsipareigojo ieškoti potencialių pirkėjų butų pirkimui, o E. G. ir I. C. įsipareigojo sumokėti atlyginimą už tarpininkavimą. Rusijos pilietis R. M. pageidavo įsigyti teises į statomus butus Nr. 22, 27, 28 gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad visus su tuo susijusius klausimus IĮ „Vivaverslas" atstovai turi spręsti su jo patikėtiniu V. K. . Ieškovas V. K. nurodė savo atstovą I. S. IĮ „Vivaverslas" 2007-06-09 persiuntė ieškovo atstovui I. S. rezervacijos sutarties projektą su prašymu šią sutartį pakoreguoti, taip pat jam buvo persiųsta 2007-05-16 tarpininkavimo paslaugų sutartis su E. G. Nr.GL12. Ieškovo atstovas I. S. dalyvavo koreguojant rezervacijos sutartį, disponavo visa informacija ir dokumentais, pasirašytais tarp šalių. IĮ „Vivaverslas" atstovai pasirašė ieškovo atstovo koreguotą rezervacijos sutartį ir registruotu laišku išsiuntė ją I.Smirnov, šis turėjo perduoti sutartį pasirašyti ieškovui. Išsiuntus sutartį su IĮ „Vivaverslas" atstovų parašais, jokios pretenzijos iš ieškovo V. K. ar jo atstovo nebuvo gautos. 2007-06-15 ieškovas perdavė trečiojo asmens atstovei 5000 EUR rezervacijos mokestį, remdamasis 2007-06-08 rezervacijos sutarties nuostatomis. Tai, kad ieškovas V. K. sumokėjo minėtus pinigus pagal rezervacijos sutartį patvirtina, kad jis rezervacijos sutartį laikė sudaryta, tinkama ir ėmėsi aktyvių veiksmų jai vykdyti. IĮ „Vivaverslas" gautus 5000 EUR 2007-07-16 perdavė E. G. , tai patvirtina jos surašytas ir pasirašytas pakvitavimas. Nesuprantamas ieškovo teiginys, kad tik perdavęs pinigus jis pastebėjo, kad IĮ „Vivaverslas" neturi įgalinimų sudaryti rezervacijos sutartį, kadangi sutartį rengė teisininkas, turėjo visas galimybės susipažinti su sąlygomis. Butai Nr. 27, 22 gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), neparduoti dar iki dabar, o butas Nr. 28 parduotas tik 2008-03-31. Tai patvirtina, kad atsakovė buvo pasirengusi vykdyti savo įsipareigojimus ir teisių į butus perleidimo sandoriams sudaryti iš atsakovės pusės nebuvo jokių kliūčių. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad rezervacijos sutartis buvo sudaryta, šalims privaloma ir galiojanti. Nurodo, kad buvo parengtos atitinkamos sutartys tarp E. G. ir R. M. , bei tarp UAB „Pamario namas" ir R. M. . Tačiau R. M. atsisakė sandorius pasirašyti sutartomis sąlygomis ir išvyko. Ieškovas taip pat atsisakė pasirašyti teisių į butus perleidimo sandorius sutartomis sąlygomis. Sandoriai buvo sužlugdyti dėl pirkėjų kaltės. Rezervacijos sutarties 5.2. punktu ieškovas ir IĮ „Vivaverslas" susitarė, kad ieškovui vienašališkai be pardavimo atstovo IĮ „Vivaverslas" kaltės nutraukus sutartį, rezervacijos mokestis lieka pardavimo atstovui. 5000 EUR suma pagrįstai priklauso atsakovei ir negali būti pareikalauta nei iš jos, nei iš IĮ „Vivaverslas".
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pažymėjo, jog teisinių santykių kvalifikaciją lemia ne šalių pavartota terminologija (šiuo atveju preliminarioji sutartis įvardinta kaip „rezervacijos"), o tų santykių turinys, nesvarbu, kaip tuos santykius šalys beįvardytų. Ieškovo pasirašymui pateiktos Rezervacijos sutarties projekto nuostatos atitinka preliminariosios sutarties požymius. Preliminariąja sutartimi galima pripažinti tik aiškų šalių įsipareigojimą sudaryti konkrečią sutartį. Šiuo atveju neturi reikšmės, kaip šalys pavadino preliminariąją sutartį. Svarbiausia yra ne pavadinimas, o šalių ketinimai. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-06-08 ieškovas ir IĮ „Vivaverslas" sudarė preliminarią sutartį. Nors ieškovas jos nepasirašė, tačiau 2007-06-15 sumokėjo IĮ „Vivaverslas" atstovei 5000 EUR avansą, nurodydamas, kad jis sumokėtas pagal 2007-06-08 sutartį. LR CK 6.165 str. 4 d. nustato, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Byloje esantys rašytiniai įrodymai vienareikšmiškai patvirtino, kad ieškovas ir R. M. nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, dėl to atsakovė patyrė nuostolių. Teisinės preliminarios sutarties nevykdymo pasekmės visada priklauso nuo konkrečių individualios preliminarios sutarties ypatumų, jos sudarymo aplinkybių, tikslų, objekto, dėl kurio tariamasi, specifikos, taip pat teisingumo, sąžiningumo, sąžiningos dalykinės praktikos ir protingumo kriterijų. Be to, surinktais ir ištirtais byloje įrodymais nustatyta, kad derybas dėl butų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su atsakove vedė ieškovas, jis sumokėjo 5000 EUR avansą. Preliminarios sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, kad ieškovui vienašališkai be IĮ „Vivaverslas" kaltės nutraukius sutartį, avansas (sutartyje įvardintas kaip rezervacijos mokestis) lieka IĮ „Vivaverslas". Šiuo atveju IĮ „Vivaverslas" tik tarpininkavo priimant avansą, nes tuo metu atsakovė buvo išvykusi iš Lietuvos. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-07-16 IĮ „Vivaverslas" atstovė gautą iš ieškovo 5000 EUR avansą perdavė atsakovei. Teismas kritiškai vertino ieškovo atstovo paaiškinimus, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. LR CK 6.237 str. reglamentuoja prievoles nepagrįstai praturtėjus ar nepagrįstai gavus turto. Šio straipsnio l d. nustatyta bendroji taisyklė, kad asmuo be teisinio pagrindo įgyta turtą privalo grąžinti asmeniui, kuriam šis turtas priklauso. Aplinkybę, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė be teisinio pagrindo įgijo 5000 EUR, todėl ir šiuo pagrindu ieškinys negalėjo būti tenkintinas.
Šalies argumentai
Ieškovas V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovės apeliantui 5000 EUR (17264 Lt) skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismo išvada, jog 2007-07-20 sutartis liko šalių nepasirašyta dėl R. M. kaltės, nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Teismas šią išvadą motyvavo vien tuo, kad R. M. yra kaltas, supykęs dėl atsakovės netikėto reikalavimo pakeisti šalių suderintas sutarties sąlygas ir ieškovas, kuris atsisakė pasirašyti R. M. vardu paruoštą sutartį, neįžvelgė jokios atsakovės kaltės, kuri puikiai žinojo apie nuo pat pradžių pakankamai įtemptai vykstančias derybas ir apie valdingą R. M. charakterį, akivaizdžiai sąmoningai provokavo kilusį konfliktą. Teismas visiškai nevertino rašytiniais įrodymais ir apklausos bylos dalyvių metu patvirtintos aplinkybės, jog vien pirkėjai savo lėšomis finansavo visus sandorio paruošimo etapus. Apelianto nuomone, galutinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl abipusės šalių kaltės, todėl turėtų būti vadovaujamasi LR CK 6.163 str. 2 d. (šalys neatsako jei nebuvo pasiektas abipusis susitarimas) ir LR CK 6.165 str. (jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia). Tuo atveju, kai šalys nesudarė pagrindinės sutarties, tačiau teismas nustato, kad pagal sutartį, kurią jis pripažino preliminariąja sutartimi, pirkėjui buvo sumokėtas avansas, turi būti priimtas teismo sprendimas dėl šios be pagrindo gautos sumos grąžinimo, nes tai yra tiesioginė šalių pareikštų reikalavimų sprendimo tąsa (LR CK 1.5 str., 6.237 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Atsakovė E. G. pagal su trečiuoju asmeniu IĮ „Vivaverslas“ 2007-05-16 sudarytas dvi tarpininkavimo sutartis pavedė trečiajam asmeniui atstovauti ją surandant pirkėją jos butams statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l.74-75,76-77). Ieškovas pareiškė ketinimą pirkti atsakovės parduodamus statomus butus, buvo paruošta 2007-06-08 rezervacijos sutartis Nr.07/06/08, pagal kurią ieškovas išreiškė valią nupirkti tris butus, įsipareigojo sumokėti rezervacijos mokestį iki 2007-06-15 (sutarties 4 p.), o pagrindinę butų pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2007-07-20 (sutarties 6.1 p.) (b.l.14-15). Ieškovas šios sutarties nepasirašė, tačiau vadovaudamasis ja, atsakovės atsakovui trečiajam asmeniui IĮ „Vivaverslas“ sumokėjo 5000 eurų dydžio rezervacijos mokestį (b.l.24). Tretysis asmuo minėtą pinigų sumą perdavė atsakovei (b.l.32, 117-118). Byloje pateikti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių projektai, šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, šalių paaiškinimai teismo posėdžiuose patvirtina, kad nors rezervacijos sutartis nebuvo pasirašyta, šalys tęsė derybas, vėliau susitarė dėl vieno buto perleidimo ieškovei. Minėti ieškovo veiksmai patvirtina, kad jis pripažino ir vykdė 2007-06-08 rezervacijos sutartį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad tarp šalių buvo susiklostę ikisutartiniai santykiai, o rezervacijos sutartis pagal savo esmę laikytina preliminariąja sutartimi. Šiuo atveju neturi reikšmės sutarties įvardinimas, šalių pavartota terminologija, nes tarp šalių susiklosčiusių santykių turinys atitinka preliminarios sutarties turinį (LR CK 6.165 str., 6.193 str.). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino tarp šalių susiklosčiusius santykius, pagrįstai pripažino tarp šalių sudarytą rezervacijos sutartį preliminariąja sutartimi. Šalys susitarė, kad iki 2007-07-20 bus sudaryta pagrindinė butų pirkimo-pardavimo sutartis. Iki nurodytos datos šalys jokios pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Pagal LR CK 6.165 str. 5 d. šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Todėl, ieškovui ir atsakovei nesudarius pagrindinės sutarties iki 2007-07-20, jiems išnyko pareiga sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovas sumokėjo atsakovei rezervacijos mokestį, kuris pagal savo prasmę ir paskirtį yra avansas, nes šalys sutarė užskaityti ieškovo įmokėtą sumą į buto kainą. Nors rezervacijos sutartyje įmokėta 5000 eurų suma įvardinama rezervacijos mokesčiu, o šalys jo pasekmes sutarė prilyginti rankpinigių pasekmėms (LR CK 6.100 str. 1 d.), tačiau įstatymas draudžia preliminariąją sutartį užtikrinti rankpinigiais (LR CK 6.98 str.). Atsakovė, priimdama minėtą 5000 eurų sumą, ją priėmė kaip avansą (b.l.117-118). Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo sumokėta atsakovei 5000 eurų suma laikytina avansu. Nesudarius pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties, avansas privalo būti grąžinamas jį sumokėjusiai šaliai, nes tarp šalių neatsirado prievoliniai santykiai. Šiuo atveju neturi jokios reikšmės, dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, nes pareiga ją sudaryti pasibaigė ir avansas turi būti grąžinamas. Priešingu atveju atsakovė nepagrįstai be teisinio pagrindo praturtėtų ieškovo sąskaita.
LR CK 6.165 str. 4 d. numato, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Tačiau tokių nuostolių buvimą ir dydį, taip pat kitos šalies nesąžiningumą ar nepagrįstą atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį privalo įrodyti nukentėjusioji šalis, pareikšdama savarankišką reikalavimą teisme priteisti tokius nuostolius. Atsakovė byloje nebuvo pareiškusi priešieškinio ieškovui dėl patirtų nuostolių priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neesant byloje pareikšto tokio reikalavimo, sprendė byloje šalių kaltės dėl pagrindinė sutarties nesudarymo klausimą ir iš esmės priteisė atsakovei nuostolius iš ieškovo už pagrindinės sutarties nesudarymą (LR CPK 265 str. 2 d.). Toks pirmosios instancijos teismo proceso teisės normos pažeidimas sąlygojo neteisingą bylos išsprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, byloje priimtinas naujas sprendimas. Be to, dėl nurodytų priežasčių pašalintinas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad ieškovas ir R. M. nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir dėl to atsakovė patyrė nuostolių. Ieškovui iš atsakovės priteistinas jo sumokėtas avansas – 5000 eurų (ekvivalentas litais – 17264 Lt) (LR CPK 6.36 str. 1 d., 3 d.).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisėjų kolegijos motyvus kiti apeliacinio skundo argumentai nebeturi teisinės reikšmės bylai, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės turi būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės ir pirmosios instancijoje teismuose (LR CPK 93 str. 1 d., 4 d., 98 str. 2 d.). Ieškovas sumokėjo 517,92 Lt žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą ir 517,92 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 715,20 Lt už procesinių dokumentų ir priedų vertimą, 187,11 Lt už dokumentų įteikimą atsakovei. Visos išlaidos tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 8 p.), nes atsakovė yra Rusijos pilietė, dokumentai buvo siunčiami į Rusiją, todėl turėjo būti išversti į rusų kalbą. Atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į ieškovo atstovų darbo ir laiko sąnaudas bei bylos sudėtingumą, ieškovui priteistina 1000 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme ir 1600 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str., 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str, teisėjų kolegija
n usprendžia:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. sprendimą panaikinti. Ieškovo V. K. ieškinį patenkinti ir priteisti jam iš atsakovės E. G. 5000 (penkis tūkstančius) eurų (ekvivalentas litais – 17264 Lt).
Priteisti ieškovui V. K. iš atsakovės E. G. 4538,15 litus (keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt aštuonis litus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.