Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. M. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 16 d. V. J. M. pagal ATPK 188 straipsnį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-12296540-14 už tai, kad ji 2014 m. balandžio 28 d. savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, negerbdama bendro gyvenimo taisyklių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnis), be namo, esančio Telšiuose, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkio A. M. sutikimo, įgyvendindama savo tariamą teisę į bendrąją nuosavybę (CK 4.72, 4.75 straipsniai), bendro naudojimo kieme susikrovė malkas, t. y. savavaldžiavo.

Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. T16-28 V. J. M. nubausta pagal ATPK 188 straipsnį 100 Lt (28 Eur) bauda.

Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartimi V. J. M. skundas dėl Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 11 d. nutarimo atmestas.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi V. J. M. apeliacinis skundas dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties atmestas, Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. M. prašymas ir jos administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

Pareiškėja V. J. M., vadovaudamasi ATPK 302¹⁷, 302²¹ straipsnių nuostatomis, prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 11 d. nutarimą, Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį bei Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013); nepatenkinus šio prašymo, bylą nutraukti dėl mažareikšmiškumo arba neskirti jokios administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnis), arba paskirti švelniausią ATPK 188 straipsnyje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Pareiškėja nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d., nežinodama įstatymų reikalavimų, per Telšių rajono apylinkės teismą pateikė vieną savo pačios rašyto apeliacinio skundo egzempliorių Šiaulių apygardos teismui. Siekdama tinkamai pateikti skundo motyvus ir pagrindus, pareiškėja išsiuntė Šiaulių apygardos teismui patikslintą apeliacinį skundą, tačiau teismas, nekreipdamas dėmesio į 2014 m. rugpjūčio 13 d. pateikto apeliacinio skundo trūkumus, atsisakė priimti patikslintą skundą, nors pagal ATPK 302⁶ straipsnio 1 dalies nuostatas privalėjo persiųsti patikslinto skundo priėmimo klausimą spręsti Telšių rajono apylinkės teismui, ir tik šis teismas turėjo teisę priimti arba atsisakyti priimti pareiškėjos pateiktą patikslintą apeliacinį skundą, kuriame pareiškėja jau buvo nurodžiusi Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties apskundimo pagrindus ir motyvus, kartu buvo pateikusi reikiamą apeliacinio skundo egzempliorių skaičių. Be to, patikslintas apeliacinis skundas buvo grąžintas pareiškėjai paprastu 2014 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. ATPK-503-300-2014 „Dėl patikslinto skundo“, todėl buvo suvaržyta jos, kaip apeliantės, teisė apskųsti patikslinto skundo nepriėmimą.

Toliau prašyme pareiškėja nurodo, kad Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos, Telšių rajono apylinkės teismas ir Šiaulių apygardos teismas padarė esminių materialiosios teisės pažeidimų, nes netinkamai taikė ATPK 188 straipsnio nuostatas ir dėl to nepagrįstai ją nubaudė. Jos veiksmus ruošiant malkas žiemai bendrojo naudojimo kieme vertinti kaip administracinį teisės pažeidimą nebuvo pagrindo. Pareiškėja mano, kad Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos ir teismai neįsigilino į akivaizdžius jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (ATPK 260 straipsnio 1 dalis) trūkumus, inkriminuotos veikos aplinkybes, nesiaiškino pareiškėjos ir nukentėjusiojo A. M. veiksmų valinių pastangų dėl susidariusios situacijos, neįsigilino į kilusio konflikto iš A. M. pusės motyvus ir tikslus.

Pareiškėja teigia neturėjusi jokios tyčios (ATPK 10 straipsnis) padaryti administracinį teisės pažeidimą – pažeisti kaimynų teises naudojantis bendrąja nuosavybe ir šio pažeidimo nepadarė. Ji neneigia, kad 2014 m. balandžio 28 d. jai buvo atvežtos malkos, kurios buvo iškrautos ties jai nuosavybės teise priklausančiu garažu bendro naudojimo kieme. Ji norėjo kuo skubiau malkas sutvarkyti, tačiau malkų ruošimo darbai užtruko dėl užimtumo (dirba draudimo brokerių bendrovėje), pareiškėjos sveikatos būklės (yra pensinio amžiaus, serga aukšto kraujospūdžio, širdies ligomis, struma) ir blogo oro. Beveik suruoštos malkos sulijo, todėl kurį laiką stovėjo sukrautos dvejose krūvose prie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio garažo, tačiau suskaldytos malkos buvo sudėtos taip, kad netrukdytų kaimynams. Ji nuo seno kiekvienais metais malkas susiruošia pati; taip jas ruošia ir pats A. M., kuriam niekada tokia tvarka nekliudė. Atsiklausti leidimo kaimynų nebuvo galimybės, nes jie nuo pat ankstyvo pavasario iki rudens gyvena kaimo sodyboje ir su pareiškėja normaliai nebendrauja. Kita vertus, jiems išvykus, malkų iškrovimas bei ruošimas apskritai negalėjo trukdyti. Be to, 2013 m. A. M. taip pat buvo parašęs pareiškimą policijai dėl kieme sukrautų malkų, tačiau 2013 m. rugpjūčio 12 d. Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 21/2013, analogiškoje situacijoje priėmė nutarimą, kuriuo konstatavo nesant pareiškėjos kaltės dėl ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir bylą jai nutraukė. Kadangi pirmąjį kartą komisija pripažino, kad pareiškėja, sukraudama malkas bendro naudojimo kieme, jokio pažeidimo nepadarė, ji šiuo atveju būdama tikra, kad elgiasi teisėtai, kaip visada ruošė malkas žiemai. Komisijos bei teismų išvada, kad pareiškėja galėjo susikrauti malkas jai priklausančiame žemės sklype, nepagrįsta. Iš žemės sklypo plano matyti, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso gerokai mažesnė žemės sklypo dalis nei kaimynams. Malkų sukrovimo metu jau buvo pasėtas daržas, be to, skaldyti malkas darže iš esmės neįmanoma, nes žemė minkšta. Be kita ko, pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad ji nereiškia jokių pretenzijų kaimynams dėl to, jog šie bendro naudojimo kieme savo mašina manevruoja šalia jos garažo, ją pastato ir laiko šalia savo garažo, kieme džiauna skalbinius, tačiau ji negali laikinai susikrauti malkų, kurios stovi tik ruošimo metu ir atsiradus galimybei yra sukraunamos į malkinę.

Taip pat pareiškėja nurodo, kad su mirusio vyro broliu A. M. bei jo žmona nesutaria seniai. Šiuo metu Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra baigtas ikiteisminis tyrimas dėl A. M. smurto artimoje aplinkoje, kurio metu pareiškėjai buvo sukeltas fizinis skausmas. Bylą rengiamasi perduoti teismui, todėl kaimynai bet kokia kaina siekia menkiausius jiems nepatinkančius pareiškėjos veiksmus, tarpusavyje kylančius nedidelio pavojingumo konfliktus dirbtinai kriminalizuoti, sukelti įtampą ir bet kokiomis priemonėmis siekia paveikti ją išsikelti iš namų, tikėdamiesi, kad visas namas (kuriame jie gyvena pasidaliję aukštais) atiteks jiems.

Pareiškėja pažymi, kad vienas būtinųjų požymių atsakomybei pagal ATPK 188 straipsnį kilti yra tai, jog asmuo savo teisę vykdo pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-2708/2010), taigi, sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį, būtina nustatyti, ar asmuo, imdamasis tam tikrų veiksmų, laikėsi įstatymų nustatytos tvarkos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. M. buvo kaltinama ir yra nubausta dėl malkų išsikrovimo 2014 m. balandžio 28 d. 8.00 val., tačiau A. M. savo paaiškinimuose nurodė, kad 2014 m. balandžio 28 d. 8.00 val. išsikraudama malkas V. J. M. jo teisių nepažeidė. Taigi, anot pareiškėjos, nėra jokio pagrindo kalbėti apie CK 1.137 straipsnio, 4.75 straipsnio 1 dalies pažeidimus, nes A. M. jos teisės susikrauti parvežtas malkas bendro naudojimo kieme 2014 m. balandžio 28 d. 8.00 val. neginčijo. Be to, Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos nutarime taip pat nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėja sukrovė malkas bendrojo naudojimo kieme, o atsiliepime į skundą pažymėjo, kad A. M. nereiškė pretenzijų dėl malkų išsikrovimo bendro naudojimo kieme. Tai, pasak pareiškėjos, reiškia, kad A. M. neginčijo jos teisės 2014 m. balandžio 28 d. 8 val. bendrojo naudojimo kieme išsikrauti malkas, todėl tokie jos veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 188 straipsnį kaip savavaldžiavimas.

Šiame kontekste pareiškėja teigia, kad jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra neaiškus, nes ji apkaltinta pažeidusi kaimyno teises, nors jis parodė neprieštaravęs dėl malkų iškrovimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. buvo nepriimtina tai, jog malkos buvo ruošimos ne pareiškėjai priklausančiame darže, o šalia jos garažo, tačiau dėl vėlesniu laiku atliktų malkų ruošimo darbų (tęstinės veikos) administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjai nėra surašytas, todėl nubausti už tuos veiksmus, kurie nebuvo inkriminuoti, negalima. Taigi pagal ATPK 188 straipsnį ji nubausta neteisėtai, nes jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Be to, ir Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos, ir teismai jos veiksmus vertino tik nukentėjusiojo A. M. teisių ir interesų pažeidimo aspektu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad kiemas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise pareiškėjai ir A. M., todėl pareiškėjos dalinės nuosavybės teisinės apsaugos požiūriu veika nebuvo įvertinta.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad apylinkės teismas byloje įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, tačiau šio deklaratyvaus teiginio nepagrindė jokiais motyvais ir iš esmės perrašė ATPK 257 straipsnio dispoziciją.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas Linas Špakauskas atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. M. prašymą prašo jį atmesti.

Institucijos atstovas nurodo, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. J. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, buvimą. V. J. M. savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, susikrovė malkas bendrojo naudojimo kieme, neturėdama bendrasavininkio A. M. sutikimo, todėl nepaisė A. M. interesų, negerbė bendro gyvenimo taisyklių ir taip pažeidė CK 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas. Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos, nepažeisdama proceso teisės normų, tinkamai išnagrinėjo šią administracinio teisės pažeidimo bylą, t. y. teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, pritaikė materialiosios teisės normą ir teisėtai bei pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą.

A. M. atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. M. prašymą prašo jį atmesti.

Jis nurodo, kad V. J. M. prašymas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos patikslintą apeliacinį skundą, proceso teisės normų nepažeidė. Teismai tinkamai išsprendė pareiškėjos apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir neužkirto kelio jo pateikimui. Kaip savo prašyme nurodo pati pareiškėja, ji, nežinodama įstatymų reikalavimų, nepasinaudojo kompetentingo teisininko pagalba, todėl netinkamai ginė savo tariamai pažeistą teisę į bylos peržiūrėjimą apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, pagrįstai jo netenkino, nurodydamas tokio sprendimo motyvus. Byloje įvykio aplinkybės buvo išsamiai ištirtos ir teisingai konstatuota, kad pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą. Prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jos savaip interpretuojamos pareiškėjai naudinga linkme.

Taip pat atsiliepime nesutinkama, kad V. J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Priešingai nei nurodo pareiškėja, administracinio teisės pažeidimas konstatuotas ne todėl, kad pareiškėja išsikrovė malkas bendro naudojimo kieme, o todėl, kad ji jas susikrovė ir taip visiškai užkirto kelią A. M. šeimai prieiti prie jų daržo, pažeisdama jų visų teisėtus interesus. Šias aplinkybes patvirtino tiek liudytojų paaiškinimai, tiek byloje esančios nuotraukos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. M. prašymas tenkintinas.

V. J. M. 2014 m. gegužės 16 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-12296540-14, o Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. T16-28 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPP-11/2014 V. J. M. patraukė administracinėn atsakomybėn padarius pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, ir paskyrė 100 Lt (28 Eur) baudą dėl to, kad V. J. M. 2014 m. balandžio 28 d., savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, negerbdama bendro gyvenimo taisyklių (CK 1.137 straipsnis), be namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Telšiai, bendrasavininkio A. M. sutikimo, įgyvendindama tikrą savo teisę į bendrąją nuosavybę (CK 4.72, 4.75 straipsniai), bendro naudojimo kieme susikrovė malkas. Pareiškėja ginčija administracinio teisės pažeidimo požymius ir jos nubaudimą.

Pagal ATPK 188 straipsnį asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia. Kiemas, kuriame V. J. M. sukrovė malkas, yra žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, (duomenys neskelbtini), ir bendrosios nuosavybės teise priklauso bendraturčiams V. J. M. ir A. M.. CK 4.72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Taigi V. M. turėjo teisę naudotis kiemu, tarp jų – iškrauti ir tvarkyti malkas. Jos teisė buvo tikra, o ne tariama, kaip buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau CK 4.75 straipsnio, reglamentuojančio bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą, 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 1.137 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai; žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę.

Kadangi ir V. J. M., ir A. M. priklausantys būstai kūrenami malkomis, bendrasavininkiai kasmet atgabena į kiemą malkų ir po to jas tvarko. Tai įprasta procedūra, vykstanti ne pirmi metai ir trunkanti tam tikrą laiką. Esant tokioms aplinkybėms, bendrasavininkių sutikimas gali būti prezumuojamas ir nėra būtina kiekvienais metais prašyti žodinio ar rašytinio kito bendrasavininkio sutikimo. Ir šioje byloje iš apylinkės teismo nutarties matyti, kad Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos atstovas atsiliepime į skundą (b. l. 23–24) nurodė, jog A. M. nereiškė jokių pretenzijų V. J. M. dėl to, kad ji bendro naudojimo kieme išsikrovė iš mašinos malkas. Taigi jis neginčijo V. J. M. teisės išsikrauti malkas bendro naudojimo kieme. Kaip pažeidimą A. M. vertino tai, kad, išsivertusi malkas bendro naudojimo kieme, V. J. M. tam tikrą laiką laikė jas ten, taip pažeisdama jo teises. Taigi, iškraunat malkas kieme, jokios A. M. teisės nebuvo pažeistos. Atsižvelgiant į V. M. amžių (duomenys neskelbtini) gimimo), į tai, kad ji gyvena viena, pati skaldo ir sukrauna malkas, natūralu, kad procedūra objektyviai užtrunka ir tai vyksta ne dėl jos kaltės. Pažymėtina ir tai, kad prieš metus, t. y. 2013 m. rugpjūčio 12 d., Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos nagrinėjo analogišką A. M. pareiškimą policijai dėl kieme sukrautų malkų, tačiau priėmė nutarimą, kuriuo konstatavo nesant ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Tai sudarė pagrindą pareiškėjai galvoti, kad ji veikia teisėtai. Byloje nenustatyta, kad V. M. specialiai, siekdama sudaryti nepatogumų A. M. ar kitaip pažeisti jo teises, būtų specialiai vilkinusi kiemo atlaisvinimo nuo malkų procesą, t. y. piktnaudžiavusi savo teise. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ir šioje dalyje nėra ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 11 d. nutarimą dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. M. nubaudimo pagal ATPK 188 straipsnį 100 Lt (28 Eur) bauda bei Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį, kuriomis atmesti administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. M. skundai, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.