Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R., Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 str. 1 d., 162 str. 1 d., 168 str. 1 d. numatytų nusižengimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) priklausančio baro (duomenys neskelbtini) vadovu, taip pat atsakingas už darbo organizavimą ir darbuotojų įdarbinimą, 2018-03-23 leido dirbti barmeno pareigoms būdingus darbus darbuotojui G. G. baro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė su minėtu darbuotoju rašytinės darbo sutarties bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą vieną dieną iki jo darbo pradžios.

Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Darbo kodekso 42 str. 1 d. ir 2 d., 43 str. 1 d., Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas bei padarė ANK 95 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Be to, R. R. būdamas Bendrovės baro (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2017-09-03 iki 2018‑03‑18 nepasirašė 23 kasos operacijų žurnalo stulpelio „Pinigus atidaviau/parašas“ ir dienos fiskalinės „Z“ ataskaitos, nuo 2018-03-02 iki 2018-03-18 žurnalas buvo pildomas pieštuku, nuo 2018-03-19 iki 2018-03-22 kasos operacijų žurnalo nepildė, nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. neišspausdino ir į kasos operacijų žurnalą neišspausdino ir neįklijavo suminės mėnesinės „Z“ ataskaitos, kasos operacijų atlikimo vietoje nepateikė EKA techninio paso.

Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 p., 18 p. ir Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių 44.3 p., 44.4 p. nuostatas bei padarė ANK 162 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Be to, R. R. būdamas Bendrovės baro (duomenys neskelbtini) vadovu alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nelaikė paskutinio metinio alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašo.

Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. nuostatas bei padarė ANK 168 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, savo kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad G. G. 2018-03-23 dirbo, darbo sutartis su juo buvo sudaryta 2018-03-23, tą pačią dieną R. R. informaciją apie įdarbinimą perdavė buhalterei, kuri 2018-03-23 apie įdarbinimą pranešė Sodrai. Papildomai jis norodė, kad 2016–2017 m. G. G. buvo įdarbintas kaip salės stiklinių surinkėjas ir iki operatyvaus patikrinimo G. G. nėra dirbęs nelegaliai 2018 metais. Paaiškino, jog už kasos operacijų žurnalo pildymą buvo atsakingas P. K. V., nors darbo sutartyje šios pareigos nebuvo nurodytos, tačiau buvo sudarytas žodinis susitarimas. R. R. nurodė, kad kasos techninis pasas buvo įdėtas aplanką su alkoholio licenzijomis ir kitais svarbiais dokumentais. Apie kasos aparato techninio paso laikymo vietą buvo informuotas P. K. V., tačiau R. R. manė, kad dėl pasimetimo jis pamiršo, kur šis buvo padėtas, ir nepateikė pareigūnams. Paaiškino, kad būdamas jaunas, taip pat naujai paskirtas direktoriumi konkrečiai nenurodė visų būtinų dalykų savo darbuotojams, todėl atsiprašo.

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kad patikrinti, ar įskaitomi pinigai. Nebuvo išduotas kasos kvitas. Tada buvo prisistatyta ir tikrinama kasa, kurioje buvo nustatytas virš 244 eurų perteklius, kuris patikrinimo metu buvo apskaitytas. Prie baro dirbo du asmenys, buvo nustatyta, kad P. K. V. buvo įdarbintas, o G. G. – ne. Gėrimus pardavė P. K. V., o G. G. buvo šalia ir pilstė gėrimus. J. P. nurodė, kad G. G. apklaustas paaiškino, kad dirbti pradėjo 2018-03-10, jai susidarė įspūdis, kad jis galvojo, kad yra dirbantis, nors darbo sutartis nebuvo pasirašyta. Pusvalandžio bėgyje G. G. parašė papildomą paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pasirašė darbo sutartį 2018-03-22, tačiau taip pat paminėjo, kad jau dirbo 2018-03-10. Buvo paprašyta pateikti kasos žurnalas, techninis pasas ir alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas, tačiau buvo pateikta tik kasos operacijų žurnalas, o kitų dokumentų darbuotojams surasti nepavyko. Buvo nustatyta, kad nepasirašytas 23-iasias kasos žurnalo stulpelis, taip pat nuo kovo 19 iki 22 d. nebuvo pildomas 3-ias skyrius ir nebuvo mėnesinių ataskaitų. P. K. V. J. P. paaiškino, kad nepildo žurnalo ir nežino, kas yra atsakingas, taip pat negalėjo pasakyti, kur yra techninis pasas ir metinis alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas.

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikrinimo metu bare dirbo 2 vaikinai, P. K. V. ir G. G. Buvo daromas kontrolinis pirkimas- buvo nusipirkta alaus. P. K. V. pinigų neapskaitė el. kasos aparatu, kvito nedavė, tiesiog įdėjo pinigus į stalčių. Tada pareigūnai prisistatė ir darė grynųjų pinigų inventorizaciją, kasos aparato zonoje nustatė perteklių (224 eurų neapskaitytų pinigų). Tada buvo paprašyta pateikti kasos techninį pasą, kurio darbuotojai ieškojo, bet nerado ir nepateikė, bei kasos operacijų žurnalą, kuriame buvo tam tikri pažeidimai (nebuvo „Z“ ataskaitų). Pagal procedūras buvo imami darbuotojų paaiškinimai. G. K. pirmą apklausinėjo G. G., kuris nurodė, kad jo žiniomis yra įdarbintas. Pirmame paaiškinime G. G. parašė, kad darbo sutartis nepasirašyta. Po to, kai buvo apklausinėjamas kolega P. K. V., G. G. bendravo telefonu, G. K. nežinojo su kuo. Po to jis paprašė pateikti 2-ą paaiškinimą, kuriame nurodė, kad kovo 22 d. pasirašė darbo sutartį, turėjo pranešti Sodrai, paaiškino, kad dėl streso to neprisiminė pirmą kartą. Kai buvo daromas patikrinimas toliau, buvo kreiptasi į Sodrą ir nustatyta, kad nebuvo kreiptasi dieną prieš pradedant dirbti, o 2018-03-24 po vidurnakčio. Kitą savaitę P. K. V. ir G. G. pateikė paaiškinimus, jų paaiškinimuose skyrėsi faktinės aplinkybės, vienas nurodė, kad kitą matė pirmą kartą, o kitas, kad yra pažįstamas. G. G. nurodė, kad dirbo ir 10 d., tada jam buvo kojos trauma, ir tada kovo 23 d. Klausiamas dėl „Z“ ataskaitų ir žurnalo pildymo, P. K. V. nurodė, kad jis nėra atsakingas.

Liudytojas P. K. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo bare „Bromas,“ (duomenys neskelbtini), tačiau už kasos operacijų žurnalo pildymą nebuvo atsakingas ir nežinojo, kas buvo atsakingas. Po patikrinimo direktorius R. R. pasakė, kad jis yra atsakingas už žurnalo pildymą ir „Z“ ataskaitas, ką jis nuo to laiko atlieka. Paaiškino, kad iki patikrinimo tik keletą dienų buvo bandęs su pieštuku daryti įrašus žurnale, bet tai nebuvo jo pareiga. Nurodė, kad G. G. patikrinimo metu su juo dirbo, atliko barmeno pareigas, tai buvo jo pirma darbo diena. Jis G. G. parodė kur kas yra, kaip vyksta, tačiau tai nebuvo apmokymas. Pažymėjo, kad ir anksčiau jau buvo matęs G. G., truputį jį pažinojo, kažkurią dieną, ne 2018-03-23, jis padėjo lauke nurinkti stiklus. Patvirtino, kad nežinojo, kur yra kasos aparato techninis pasas, tik žinojo, kur yra sudėti popieriai ir atvykusiems pareigūnams juos pateikė. Negalėjo prisiminti, ar jam R. R. kalbėjo apie techninį pasą, kur jis padėtas.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimai įrodyti. Prašė skirti R. R. už padarytus pažeidimus nuobaudą teismo nuožiūra.

ANK 95 str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur.

Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Darbo kodekso 42 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų; 42 str. 2 d. įtvirtinta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, o 43 str. 1 d. nustatyta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais.

ANK 162 str. 1 d. numatyta, kad kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas užtraukia baudą naudoti kasos aparatus privalantiems asmenims nuo 70 iki 140 Eur.

Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 p. nustatyta, kad kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti pildomas atskiras kasos operacijų žurnalas, įregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kurios teritorijoje įregistruotas ūkio subjekto naudojamas kasos aparatas. Šiame žurnale turi būti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita („Z“). Dienos ataskaitos turi būti pasirašytos kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, įklijuotos ir užregistruotos kasos operacijų žurnale. Žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Užpildytas kasos operacijų žurnalas saugomas 10 metų.

Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių 44 p. 3 pap. nustatyta, kad pasibaigus darbo dienai (pamainai), kasininkas, dalyvaujant atsakingam asmeniui, privalo išspausdinti fiskalinę dienos ataskaitą („Z“), kurią turi pasirašyti atsakingas asmuo ir kasininkas, o paskutinę mėnesio dieną turi atspausdinti ir fiskalinę mėnesio suminę ataskaitą bei šias ataskaitas įklijuoti į Kasos aparato kasos operacijų žurnalą; o 44 p. 4 pap. numatyta, kad pasibaigus darbo dienai (pamainai), kasininkas, dalyvaujant atsakingam asmeniui, užpildyti Kasos aparato kasos operacijų žurnalą, kurio įrašo duomenis parašu turi patvirtinti atsakingas asmuo ir kasininkas.

Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 p. nustatyta, kad prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Techninis pasas laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje.

ANK 168 str. 1 d. numatyta, kad mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 20 iki 30 Eur.

Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. nustatyta, kad ūkio subjektai, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, ne rečiau kaip kartą per ketvirtį turi atlikti alkoholio produktų inventorizaciją Vyriausybės nustatyta tvarka. Vienas paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. R. teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino padaręs pažeidimus, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais – 2018-03-23 faktų fiksavimo pažyma, 2018-04-18 operatyvaus patikrinimo pažyma, G. G. 2018-03-23 teiktais paaiškinimais, teismo posėdžio metu liudytojų P. K. V., G. K., J. P. teiktais parodymais.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad 2018-03-23 mokesčių administravimo specialistų 23.15 val atlikto patikrinimo metu G. G. dirbo baro (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Pats G. G. 2018-03-23 savo paaiškinimuose patvirtino, kad dėl darbo pobūdžio, tvarkos, apmokėjimo ir sąlygų buvo sutarta su direktoriumi R. R., tačiau darbo sutarties dar nėra sudaręs (pasirašęs), atlyginimo dar negavęs (b. l. 10).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie G. G. darbą VSDFV teritoriniam skyriui pranešimas per EDAS buvo pateiktas 2018-03-24 00.03 val., t. y. iškarto po atlikto operatyvaus patikrinimo (b. l. 14–15). Su G. G. sudaryta rašytinės formos darbo sutartis teismui nebuvo pateikta.

R. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis yra atsakingas už darbo sutarčių sudarymą ir pateikimą, tačiau negalėjo paaiškinti, ar G. G. 2018-03-23 atlikto patikrinimo metu dirbo, kada buvo sudaryta su G. G. darbo sutartis (vienu atveju teigė, kad G. G. nebuvo įdarbintas, tačiau buvo pakviestas pasižiūrėti, kaip vyksta darbas; vėliau jau aiškino, jog su G. G. 2018-03-23 prieš darbo pradžią buvo sudaryta darbo sutartis ir patikrinimo metu jis jau dirbo). Taip pat negalėjo nurodyti, kokiu būdu įmonės buhalterė galėjo pranešti 2018-03-22 VSDFV teritoriniam skyriui apie su G. G. sudarytą darbo sutartį, jeigu ji (darbo sutartis), pasak paties R. R., tuo metu dar nebuvo sudaryta.

Taigi, R. R. teikti paaiškinimai yra nenuoseklūs, painūs, prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

G. G. jau vėlesni, t. y. 2018-03-24 teikti, paaiškinimai mokesčių administravimo darbuotojams, jog ką tik prieš tai teikdamas paaiškinimus dėl streso buvo pamiršęs, jog 2018-03-22 buvo su juo sudaryta darbo sutartis, vertinami kaip siekis padėti R. R. išvengti atsakomybės.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad R. R., būdamas Bendrovei priklausančio baro (duomenys neskelbtini) vadovu, taip pat atsakingu už jo veiklos organizavimą bei darbuotojų įdarbinimą, 2018-03-23 leido G. G. dirbti Bendrovėje nesudaręs su juo darbo sutarties, taip pat apie šio asmens įdarbinimą tinkamai, t. y. vieną dieną iki darbo pradžios, nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad G. G. dirbo ir 2018-03-10, šios aplinkybės, t. y. tuo metu G. G. dirbto darbo pobūdis ir kt., nebuvo nustatinėjamos. Todėl negalima pagrįstai teigti, jog G. G. 2018-03-10 dirbo, toks jo darbas laikytinas nelegaliu, todėl ši aplinkybė iš kaltinimų šalintina.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad R. R. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p., Darbo kodekso 42 str. 2 d., o G. G. nagrinėjamu atveju dirbo nelegaliai.

Tokiais veiksmais R. R. padarė ANK 95 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

Byloje esantys įrodymai – 2018-03-23 faktų fiksavimo pažyma, 2018-04-18 operatyvaus patikrinimo pažyma, teismo posėdžio metu liudytojų G. K., J. P. teiktais parodymai – patvirtina, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog kasos operacijų žurnalo 23 stulpelis „Pinigus atidaviau/parašas“ ir dienos fiskalinės „Z“ ataskaitos nepasirašytos, nuo 2018-03-02 iki 2018-03-18 žurnalas pildomas pieštuku, nuo 2018-03-19 iki 2018-03-22 kasos operacijų žurnalas nepildomas, nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. neišspausdintos ir į kasos operacijų žurnalą neįklijuotos suminės mėnesinės „Z“ ataskaitos, kasos operacijų atlikimo vietoje nebuvo laikomas EKA techninis pasas, alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nebuvo laikomas paskutinio metinio alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. K. V. patvirtino, kad dirbdamas bare (duomenys neskelbtini) barmenu jis nebuvo atsakingas už kasos operacijų žurnalo pildymą ir ši darbinė funkcija – žurnalo pildymą ir „Z“ ataskaitų pildymas – jam buvo priskirta vadovo G. G. tik po atlikto patikrinimo. Taip pat nežinojo, kur yra kasos aparato techninis pasas bei kiti būtini dokumentai, nes R. R. apie tai nebuvo kalbėjęs, todėl jų atvykusiems pareigūnams ir pateikė.

R. R. nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, jog už kasos operacijų žurnalo ir „Z“ ataskaitų pildymą, kasos aparato techninio paso saugojimą vietoje ir jo pateikimą atvykusiems pareigūnams, taip pat alkoholio produktų inventorizaciją būtų paskirti atsakingi baro (duomenys neskelbtini) darbuotojai.

Kaip minėta, R. R., būdamas Bendrovei priklausančio baro (duomenys neskelbtini) vadovu, yra atsakingas už šio baro veiklos organizavimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad R. R. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 p., 18 p. ir Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių 44.3 p., 44.4 p., Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. nuostatas bei padarė ANK 162 str. 1 d., 168 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Byloje esančiais įrodymais R. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad R. R. ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už kitokio pobūdžio pažeidimus (prekybos taisyklių pažeidimas, viešosios tvarkos pažeidimai, automobilio vairavimas esant neblaiviame stovyje ir kt.) ir tai jį apibūdina kaip asmenybę neigiamai, linkusį nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų nusižengimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad R. R. skirtinos atitinkamų straipsnių dalių sankcijose nustatytos baudos, kurios yra mažesnės negu vidutinės, t. y.: už ANK 95 str. 1 d. numatytą nusižengimą – 1 200 Eur bauda; už ANK 162 str. 1 d. numatytą nusižengimą – 100 Eur bauda; už ANK 168 str. 1 d. numatytą nusižengimą – 25 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., R. R. paskirtos nuobaudos subendrinamos paskiriant galutinę baudą sunkiausiojo iš jo padarytų nusižengimų sankcijos ribose, t. y. paskiriant 1 250 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 38 str. 2 d., 95 str. 1 d., 162 str. 1 d., 168 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 644–646 str. teismas

nutaria:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d., ir skirti jam už tai 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą;administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 162 str. 1 d., ir skirti jam už tai 100 (vieno šimto) Eur baudą;administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 168 str. 1 d., ir skirti jam už tai 25 (dvidešimt penkių) Eur baudą.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., R. R. paskirtas nuobaudas subendrinti paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jo padarytų nusižengimų sankcijos ribose – 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti R. R., kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos (jos dalies) nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18081587414; įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.