Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. kovo 25 d., apie 17,27 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Ateities g. 10, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 35,91 Eur vertės prekes, t. y. devynis vienetus kavos „Jacobs Cronung“, kurios vieneto kaina 3,99 Eur. Taip A. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. J. 2015 m. kovo 26 d., apie 13.30 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Ateities g. 10, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 39,90 Eur vertės prekes, t. y. dešimt vienetų kavos „Jacobs Cronung“, kurios vieneto kaina 3,99 Eur. Taip A. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nuo 2010 m. lapkričio 30 d. jis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, todėl įvertinus faktines bylos aplinkybes, pagrobto turto vertę ir laikantis proceso ekonomiškumo principo skelbti jo paiešką ar jį atvesdinti netikslinga. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių A. J. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties A. J. paaiškinimas, jog su pažeidimais jis sutinka, vogė, nes reikėjo pinigų, dėl poelgių gailisi. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. kovo 25 ir 26 d. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės direktorės I. K. pareiškimai - pažymėtina, jog 2015 m. kovo 25 d. paimtos prekės parduotuvei negrąžintos, todėl bendrovė prašo atlyginti nuostolį; policijos įvykio registro išrašai; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, remdamasis parduotuvės direktorės pareiškimu dėl 2015 m. kovo 26 d. padarytos veikos, tikslina protokole nurodytą pagrobtą turto vertę, nesunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, bet ištaisydamas techninio pobūdžio netikslumus. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. J. paimtų prekių vertė kiekvienu atveju nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje pagal ATPK 50 straipsnį baustas apie penkiasdešimt kartų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Matyti, jog A. J. panašaus pobūdžio pažeidimus daro sistemingai, vagystės yra jo pragyvenimo šaltinis, savo elgesio jis nekaičia, paskirtosios ankstesnės nuobaudos jam nedaro jokios teigiamos įtakos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog A. J. už kiekvieną iš pažeidimų skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas maksimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo 2015 m. kovo 25 d. UAB „Norfos mažmena“ patyrė 35,91 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Paskirtosios nuobaudos bendrintino ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam trisdešimties (30) parų administracinį areštą.

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam trisdešimties (30) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - trisdešimties (30) parų administracinį areštą.

Įpareigoti A. J. atlyginti UAB „Norfos mažmena“ (į. k. 110778328) patirtą trisdešimt penkių eurų devyniasdešimt vieno euro cento (35,91 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.