Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2018 m. birželio 29 d. apie 11.35 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,15 promilės etilo alkoholio.

Šiais veiksmais G. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

G. M., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2018 m. birželio 29 d. apie 11.00 val. iš savo namų (duomenys neskelbtini), jis nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, ryte jautėsi pakankamai blaivus, galvojo, kad alkoholio kiekis neviršys leistinos įstatymo normos, todėl jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų. Nuo namų nuvažiavus apie 0,5 km link Klebiškio k. jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,29 promilių. girtumas. Po to nuvyko į Prienų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys alkoholio kiekiui ištirti (b. l. 59-60, 63).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 29 d. 11.35 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdytas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis G. M., kurį vairavo pats savininkas, šiam nustatytas 3,29 promilių girtumas. G. M. sulaikytas 48 val., automobilis pristatytas į Alytaus apskr. VPK Prienų PK saugomą aikštelę (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r., Ingavangio k. (b. l. 8-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,15 promilės etilo alkoholio (b. l. 52).

Liudytoja Virginija Vilkaitė, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, paaiškino, kad 2018 m. birželio 29 d. apie 11.35 val. sustabdė automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamą G. M. Bendraujant su G. M., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu nustatytas 3,29 promilių girtumas. Vairuotojas pristatytas į VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 25).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis G. M. neteistas (b.l.44-45), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 46), nedirba (b. l. 47), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 48), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 50). G. M. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis G. M., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 69).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. M. nusikalstamą veiką padarė neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiu (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala.

Šiuo atveju automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Pagal formuojamą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas analogiško pobūdžio bylose yra būtinas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui ar jo asmenybei. Teismo vertinimu turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant užkirsti kelią pakartotiniam tokio pobūdžio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, teismas mano, kad šiuo atveju yra būtina konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b. l. 20) ir su juo susijusius daiktus – automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 20, 21) (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Į bausmę įskaitytinas G. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 29 d. 11.50 val. iki 2018 m. birželio 30 d. 11.35 val. (b. l. 54-55, 56) (BK 66 straipsnis).

G. M., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 64-65, 66-67, 69). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus G. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ Regitra (b. l. 68).

Priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal formuojamą teismų praktiką valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą ir iki šiol yra ten saugomas. Byloje pateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pažyma apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30966-18, kurioje nurodoma, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 50,00 Eur dydžio išlaidas, susijusias su automobilio nuvežimu. Alytaus apskrities VPK pažyma apie patirtas proceso išlaidas, 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, sudaryta tarp Alytaus apskrities VPK ir MB „Užubalis“, šios sutarties priedas Nr. 1, kuriame numatytas paslaugų kainoraštis (b. l. 28-40), patvirtina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga sumokėti ūkio subjektui 50,00 Eur už transporto priemonės „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą, todėl išlaidos, susijusios su automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstiniu nuvežimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2018 m. birželio 30 d. (1 parą), jį prilyginat vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti G. M. kartu su bausme šias baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams;

2) transporto priemonės „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), ir su juo susijusių daiktų – automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo ir užvedimo raktelio su signalizacijos pulteliu konfiskavimą.

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus G. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Pripažinti proceso išlaidomis automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo išlaidas. Priteisti iš G. M. 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, naudai, nurodant, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į AB SEB banke esančią Alytaus apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0782 7714.

Įteikti G. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.