- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2A-2605-924/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01324-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Edvardas Paliokas, Albina Rimdeikaitė, Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dengista“, L. Š.
- Atsakovas
- L. Š., V. D.
- Advokatai
- Paulius Bružas, Evelina Trukšinienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albinos Rimdeikaitės ir Jurgitos Sujetienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dengista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dengista“ ieškinį atsakovei L. Š. dėl iš įmonės paimtų lėšų grąžinimo, ir ieškovės L. Š. priešieškinį atsakovui V. D. dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dengista“ (toliau – ir ieškovė, įmonė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės L. Š. (toliau – ir atsakovė) 34 521,30 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad įmonė buvo įsteigta 2015 m. spalio 16 d., kai L. Š. ir V. D. (toliau – ir įmonės vadovas) gyveno kartu ir gerai sutarė. Įmonės turtas buvo formuojamas iš asmeninių įmonės vadovo lėšų, t. y. jis skolino šias lėšas įmonei, o įmonė įgydavo techniką ir ja vykdydavo darbus. Taip pat įmonė užsiėmė buhalterinės apskaitos vedimo paslauga, kurią kuravo atsakovė. Atsakovei buvo patikėta tvarkyti visus įmonės dokumentus. Atsakovė tvarkė visas įmonės ataskaitas ir teikė duomenis valstybės institucijoms, turėjo visus įmonės prisijungimo slaptažodžius prie visų duomenų bazių, banko sąskaitų. 2018 m. pabaigoje, prasidėjus tarpusavio konfliktams, atsakovė neva neteisėtai įsigijo visas įmonės akcijas, t. y. tapo vienintele įmonės akcininke. Dėl atsakovės prašymų ir įsipareigojimo atlyginti įmonei ir jos vadovui padarytą žalą, buvo sutarta, kad ji gražins neteisėtai pasisavintas pinigines lėšas ir akcijas, o ieškovės vadovas ir įmonė neturės pretenzijų jos atžvilgiu. Taip pat buvo susitarta, kad atsakovė parduos jai priklausančias 50 proc. akcijų, nes bendras darbas nebeįmanomas. Atsakovė grąžino akcijas ir dėl to buvo pasirašytas 2019 m. gegužės 13 d. susitarimas, kurio 2 punkte buvo nurodyta, kad atsakovė pripažįsta, jog niekada, jokio sandorio pagrindu nebuvo įgijusi V. D. priklausiusių 50 vnt. ieškovės paprastųjų vardinių akcijų. Taip pat 2019 m. gegužės 9 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. buvo sudarytos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys. Įmonės direktoriumi buvo paskirtas V. D., o atsakovė parašė pareiškimą dėl atleidimo iš darbo savo noru, kuris buvo patenkintas. Vėliau Vilniaus regiono apylinkės teismas tik dėl formos nesilaikymo (sutartys nebuvo patvirtintos notariškai) 2020 m. liepos 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1694-723/2020, šias sutartis pripažino negaliojančiomis. Atlikus įmonės bankinių sąskaitų analizę paaiškėjo, kad atsakovė be jokio teisinio pagrindo 2017–2019 metais iš įmonės sąskaitos į savo sąskaitą persivedė ir išsigrynino 45 748,39 Eur, iš kurių įmonei grąžino 14 636,30 Eur. Dėl to įmonei skolinga liko 31 112,09 Eur. 2018 m. spalio–lapkričio mėnesiais iš įmonės sąskaitos atsakovė persivedė į savo sąskaitą ir išsigrynino 26 500 Eur. Be to, ji užsakė langų ir durų konstrukcijas iš UAB „Gipura“, kurie buvo sumontuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl to iš įmonės buvo paimta dar 3 409,21 Eur.
3. Atsakovė L. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti, netenkinus pirmojo reikalavimo – ieškinio dalį, susijusią su reikalavimais iš darbo santykių, palikti nenagrinėtą, o kitą ieškinio dalį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.