Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Frina“, atstovaujamos bankroto administratoriaus A. S., ieškinį atsakovui M. B. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, priėmęs ieškinį, 2014 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti (b. l. 19). Nepavykus atsakovui procesinių dokumentų įteikti teismui žinomais adresais, 2014 m. spalio 13 d. teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje nustatyto turinio pranešimą (b. l. 32). Terminas atsiliepimams pateikti baigėsi 2014 m. spalio 27 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir nepateikus šią aplinkybę pateisinančių kitų duomenų, ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų bylos įrodymų vertinimą pripažintina, kad ieškovės pateikti įrodymai leidžia pareikštą ieškinį pripažinti teisiškai pagrįstu (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Frina“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas A. S. (b. l. 7). Minėta nutartimi teismas įpareigojo BUAB „Frina“ direktorių ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus teismo paskirtam administratoriui. Tačiau, BUAB „Frina“ bankroto administratoriaus tvirtinimu, teismo įpareigojimai nebuvo įvykdyti, administratoriui įmonės turtas neperduotas. Iš byloje pateikto įmonės balanso už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d., matyti, kad į balansą įrašyto įmonės turto vertė buvo 1 122 791 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 089 569 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 903 281 Lt (b. l. 8–9). BUAB „Frina“ bankroto iškėlimo dienai (2013 m. rugpjūčio 21 d.) M. B. buvo UAB „Frina“ direktoriumi (b. l. 10–11, 15). 2013 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Frina“ kreditoriniai reikalavimai 160 249,14 Lt sumai (b. l. 13), kurie patikslinti 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi 120 662,61 Lt suma (b. l. 14). Visa BUAB „Frina“ patvirtintų kreditorinių suma ­– 280 911,75 Lt.

Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiškia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis). Be to, įmonės vadovas privalo elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos nei pačiai bendrovei, nei kitiems asmenims, būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (ABĮ 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis; CK 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 1-3 dalys). Juridinio asmens vadovas, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą juridiniam asmeniui žalą atlyginti visiškai (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Kaip matyti iš paskutinio VĮ Registrų centrui pateikto įmonės balanso, BUAB „Frina“ jau 2006 m. buvo nemoki, turto turėjo už 1 232 636 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 180 855 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 1 019 405 Lt. Todėl galima pagrįstai teigti, kad pasitvirtinus nurodytoms aplinkybėms, atsakovas pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pareigos pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymo žala gali atsirasti tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams. Žala įmonei gali pasireikšti tuo, kad suprastėja jos turtinė padėtis: išauga skolos ar sumažėja turto ir jo nepakanka didžiajai daliai įmonės skolų apmokėti. Kreditorių patiriama žala yra laikoma išvestine iš įmonės patirtos žalos – ji pasireiškia tuo, kad dėl išaugusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).

ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis numato, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kaip nurodyta ieškinyje, BUAB „Frina“ M. B. pareiga perduoti įmonės dokumentus bankroto administratoriui A. S. atsirado 2013 m. rugpjūčio 31 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis dėl BUAB „Frina“ bankroto bylos iškėlimo (IBI 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Šios pareigos M. B. neįvykdė ir 2013 m. spalio 8 d. Kauno apygardos teismui išdavus vykdomąjį raštą. Esant nurodytoms aplinkybėms, bankroto administratorius negali nustatyti viso įmonės turto. Jeigu atsakovas rūpestingai būtų atlikę įstatyme priskiriamas pareigas, įmonė nebūtų patyrusi administratoriaus nurodytos 1 403 702,75 Lt žalos.

Pasitvirtinus nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog būtų pagrindas pripažinti, kad BUAB „Frina“ vadovas aktyviais neteisėtais savo veiksniais (galimai tyčiniu dokumentų praradimu) bei neveikimu (paaiškėjus, jog įmonė nemoki, neinicijavo bankroto bylos bei nevykdydamas teismo nutarties neperdavė dokumentų ir turto bankroto administratoriui, neužtikrino dokumentų saugojimo) pažeidė CK, BAĮ, ĮBĮ teisės normas bei sąžiningumo, teisingumo principus, kas sąlygojo žalos atsiradimą įmonei, o tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys (CK 6.263 straipsnis, CK 6.246 straipsnis, CK 6.247 straipsnis).

Nustačius direktoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei įrodymų, kurie paneigtų atsakovo kaltę dėl žalos atsiradimo, atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas sprendžia, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, todėl atsakovui taikytina civilinė atsakomybė ir iš atsakovo M. B. ieškovei priteistina BUAB „Frina“ patirta žala.

Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 18 037 Lt žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Frina“ (įmonės kodas 134827716) 1 403 702,75 Lt (406 540,42 Eur) žalą.

Priteisti iš atsakovo M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18 037 Lt (5 223 Eur) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti atsakovui, kad jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.