Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

advokatui R. G.

išnagrinėjęs O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-03-15 apie 15.18 val. Respublikos-Taikos al. Gatvių sankryžoje, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „Ford Transit/Tourneo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais O. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 73.15 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. K. bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl sankryžos pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Kaltu dėl transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės neprisipažino, nurodydamas, jog manė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones, nes „Regitra“ išdavė galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Ėjo į Regitrą dėl vairuotojo teisų perlaikymo ir ten pasakė, kad perlaikyti teisių nereikia. Tik pasakė susirinkti dokumentus ir kad galės pasiimti naują vairuotojo pažymėjimą. Pateike „Regitroje“ sveikatos pažymėjimą, asmens dokumentą. Buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Jį išdavė „Regitra“ 2010-09-27. Nuo 2010-09-27 daugelį kartų buvo pateikęs kelių policijos pareigūnams šį vairuotojo pažymėjimą. Tai buvo Pasvalyje, Klaipėdoje, Rygoje ir Lenkijoje. Kelių policijos pareigūnai nieko nesakė, kad tas pažymėjimas įgytas netinkama tvarka. Nuo 2010-09-27 dirba vairuoju. Visą laiką dirbo Lavėnų globos namuose – vairuotoju, tiktai tą laiką kai metams vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas dirbo socialiniu darbuotoju. Daugiau niekur kitur vairuotojo pažymėjimo nenaudojo. Vairuotojo pažymėjimo reikėdavo kaip ir automobilio techninę apžiūrą atlikdavo ir niekam dėl jo įtarimų nekilo.

O. K. surašytame protokole yra inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatytas pažeidimas, nurodant tai, kad jis vairuodamas automobilį neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės.

Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad O. K. 2010-09-27 buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad 2009-10-02 O. K. buvo skirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuri jam nebuvo grąžinta.

Iš 2009-10-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo matyti, kad O. K. buvo skirta nuobauda – 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Iš 2010-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo matyti, kad buvo atmestas O. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Nagrinėjamoje situacijoje vienareikšmiškai nustatyta, kad O. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, bet iš jo parodymų ir pateiktų duomenų matyti, jog jis sąžiningai manė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones, nes „Regitra“ jam išdavė naują galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tai yra įgaliota institucija savo konkliudentiniais veiksmais (vairuotojo pažymėjimo išdavimas) patvirtino, kad O. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, kuo jam abejoti nebuvo jokio pagrindo, todėl darytina išvada, kad O. K. pagrįstai manė, jog jis turi teisę vairuoti transporto priemones ir kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. O. K. veiksmuose nebuvo.

Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. O. K. veiksmuose nebuvo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos galimo pažeidėjo naudai, teismas daro išvadą, kad O. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo O. K. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d., numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog O. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. pažeidimą traukiamo O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į O. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. pažeidimą O. K. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

O. K. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

O. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą.

Informuoti VĮ „Regitra“, kad O. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam negali būti išduodamas vairuotojo pažymėjimas, kol jis neatitinka įstatymo tam numatytų sąlygų.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). ROIK 1605612080

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.