Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 22 d., 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), E. A. vairavo transporto priemonę Peugeot 605, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,27 promilių) girtumo laipsnis. Taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta ir galioja administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais E. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui parodė, kad įvykio dieną važiavo neblaivus iki garažo, kad sutaisytų automobilio Peugeot vairo stiprintuvą, buvo susitaręs su meistru. Vos išvažiavus iš kiemo, jį sustabdė policijos pareigūnai.

Teismo posėdžio metu apklausta transporto priemonės savininkė A. K. parodė, kad gyvena kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Įvykio dieną miegojo grįžusi iš darbo, o E. A. pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo taisyti jos automobilio vairo stiprintuvą. E. A. žinojo, kur ji laiko automobilio raktelius.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. A. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 1).

E. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu Nr. 103, iš kurio matyti, jog E. A. 2016 m. birželio 22 d. 16 val. 18 min. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. birželio 22 d., 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), E. A. vairavo transporto priemonę Peugeot 605, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,27 promilių) girtumo laipsnis. Taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta ir galioja administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais E. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį. E. A. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-12) matyti, kad E. A. 2013 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 12), pažymoje apie asmens finansinę būseną nurodyta asmens skola – 1158 Eur (b. l. 14), ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2AT-62-696/2015).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors E. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. A. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, jam nustatytas net 2,27 promilių girtumas, E. A. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, paskirtų baudų nemoka, tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybė traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog E. A. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje, jos dydį nustatant artimą baudos vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pagal ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, automobilis Peugeot 605, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. K., kuri minėto automobilio raktelius laikė laisvai prieinamoje vietoje, jis juos galėdavo pasiimti, teismo posėdžio metu apklaustas E. A. parodė, kad automobiliu Peugeot važiavo sutaisyti vairo stiprintuvo, to jo prašė draugė A. K.. Transporto priemonės savininkė elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, be to, negalėjo nežinoti, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, kadangi E. A. ne pirmą kartą baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra baustas už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei į tai, kad E. A. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,27 promilių), teismas daro išvadą, kad transporto priemonės savininkas sąmoningai perdavė savo automobilį teisės pažeidimams daryti, jo nuosavybės teisė negali būti ginama, todėl, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Peugeot 605, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas skirtinas.

Nagrinėjamoje byloje E. A. veika taip pat kvalifikuota ir pagal ATPK 129 straipsnį, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimo pagal ATPK 129 straipsnį fiksavimas, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal ATPK130² straipsnį padarymą yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to E. A. padarytas pažeidimas, t. y. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, padarytas neblaivaus asmens, bausto už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, kvalifikuotinas tik pagal vieną administracinį įstatymą – ATPK 130² straipsnį, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 129 straipsnį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsniu, 130² straipsniu, 250 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

E. A. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Peugeot 605, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16059046975. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. A. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.