Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti specialų vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atliko,

kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2013 m. sausio 23 d. apie 10⁴⁵ val. iš UAB „Lupra“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Lupra“ priklausantį turtą: 8 vnt. kavos pakelių „Jacobs“ už 135,12 Lt (vieno pakelio vertė – 16,89 Lt), 0,430 kg karštai rūkytos skumbrės už 6,66 Lt, 0,615 kg sūdytos „Atlanto“ silkės, kurios vertė – 3,90 Lt, 0,720 kg vištų šlaunelių su nugarine dalimi už 7,91 Lt, iš viso kėsinosi pagrobti prekių už 153,59 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjusi už kasų buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Teisiamajame posėdyje J. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio 23 d. atvažiavo iš Gargždų į Šiaulius. Sugalvojo nueiti į parduotuvę ir ką nors pavogti, nes neturėjo pinigų grįžti atgal į Gargždus. Nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Iš lentynos paėmė 8 pakelius kavos „Jacobs“, žuvies, vištų šlaunelių. Šias prekes įsidėjo į rankinę ir nesusimokėjusi praėjo pro kasą. Už kasų ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Kavą ketino parduoti, nes reikėjo pinigų, o maisto produktus ketino suvalgyti. Buvo išgėrusi, bet apsvaigusi nesijautė. Vagystę būtų mėginusi įvykdyti net ir būdama visiškai blaivi. Nuoširdžiai gailisi nusikaltusi.

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, davė parodymus, analogiškus duotiems ikiteisminio tyrimo metu (25-26 b. l.), nėra kaltinama padariusi sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir kaltinamosios gynėja nei prokurorė nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: liudytojo parodymai, UAB „Lupra“ įgalioto asmens pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, prekių grąžinimo aktas.

Iš liudytojo N. S. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis yra UAB „Lupra“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. 2013 m. sausio 23 d. jis pastebėjo už kolonos užlindusią moterį, kuri į maišelį dėjo daug kavos pakelių, kitas prekes. Šią moterį įsidėmėjo. Pamatęs, kad ji praėjo pro kasą nesusimokėjusi, ją sulaikė. Moteris parodė krepšį, iš kurio ištraukė 8 vnt. kavos pakelių „Jacobs“, karštai rūkytos skumbrės, 0,615 kg sūdytos „Atlanto“ silkės, vištų šlaunelių su nugarine dalimi. Į klausimą, kodėl nesumokėjo už prekes, moteris atsakė, kad neturi pinigų (19 b. l.).

UAB „Lupra“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo N. S. 2013 m. sausio 13 d. parašė policijai pareiškimą dėl iš parduotuvės ketintų pavogti prekių už 153,59 Lt (2 b. l.).

2013 m. sausio 23 d. prekių grąžinimo akte užfiksuota, kad iš J. M. paimtos kaltinime nurodytos prekės buvo grąžintos UAB „Lupra“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam darbuotojui (3 b. l.).

2013 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentelėmis (5-15 b. l.) užfiksuota įvykio vieta – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė, esanti (duomenys neskelbtini). Iš protokolo matyti, jog prekybos salėje apžiūrėtos lentynos, iš kurių J. M. paėmė ir į rankinę įsidėjo kavos pakelius, mėsos ir žuvies produktus.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamosios kaltė, padarius inkriminuotą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta visiškai, jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, nes atitinka visus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius: kaltinamoji, imdama iš prekybos salėje esančių lentynų prekes ir slėpdama jas rankinėje, mėgino neteisėtai pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 1, bet neviršija 3 MGL; sumanymo neįgyvendino ir svetimo turto neužvaldė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – praėjusi pro kasą, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10 str.), veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia: suvokė, kad turtas svetimas, tačiau vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; kartu suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kurį reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamoji oficialiai niekur nedirba (36 b. l.), daug kartų bausta administracine tvarka, įskaitant pagal ATPK 50 straipsnį už smulkiąsias vagystes iš parduotuvių (39-55 b. l.). Kaltinamoji nusikalto būdama 2 kartus teista už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (pasikėsinimus pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, 30-33 b. l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padariusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš asmens blaivumo testo duomenų (alkoteterio rodmenų) matyti, kad 2013 m. sausio 23 d. 12⁰⁷ val. J. M. buvo nustatytas 0,62 % girtumo laipsnis (20 b. l.) (BK 60 str. 1 d. 9 p.), tačiau, pasak kaltinamosios, ji nebuvo apsvaigusi, o vagystę būtų mėginusi įvykdyti net ir tuo atveju, jeigu būtų buvusi visiškai blaivi.

Už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį.

Kaip minėta, kaltinamoji oficialiai nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teisiama trečią kartą už analogiško pobūdžio veiką, yra bausta administracine tvarka už smulkiąsias vagystes iš parduotuvių. Šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamosios pavojingumą, todėl jai skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį parenkant artimą vidurkiui.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio tvarka (21, b. l.). Į atliktos bausmės laiką įskaitomas kaltinamosios laikinas sulaikymo laikas (2 paros) santykiu 1:1 (BK 66 str.).

2013 m. sausio 23 d. aktu UAB „Lupra“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam darbuotojui grąžintos prekės (3 b. l.) paliekamos teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, J. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 m. sausio 25 d. (2 paras) įskaityti į atliktą arešto bausmę, jas prilyginant dviem arešto paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Iki įsiteisės nuosprendis, J. M. skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant be teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios ar laikino buvimo vietos.

2013 m. sausio 23 d. aktu UAB „Lupra“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam darbuotojui grąžintas prekes palikti UAB „Lupra“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.