Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimas 5 (penkiems) mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams.

2. 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 60 MGL (3000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 40 MGL (2000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 29 d. (kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos). Bauda nesumokėta, terminas 2023 m. birželio 2 d.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. 2022 m. birželio 16 d. apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, iki x numeriu pažymėto namo, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr.ARJF-0050 nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

Be to, vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 1 metus ir 6 mėnesius, ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2022 m. birželio 13 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės jis, šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamasis D. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 16 d. apie 15 val. su draugo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie upės (duomenys neskelbtini) rajone. Kadangi buvo susipykęs su drauge, susinervino ir pradėjo vartoti alkoholį būdamas automobilyje. Praėjus kuriam laikui, maždaug apie 19 val. jautėsi dar truputį apsvaigęs, bet jam atrodė, kad tikrai gali vairuoti ir valdyti savo veikslus, be to, pasitikėjo savo gerais vairavimo įgūdžiais, todėl nusprendė pavažiuoti iki daugiabučių namų kiemo ir pastatyti automobilį. Žinodamas, kad išgėrus negalima vairuoti, nenorėjo toli važiuoti, tik automobilį palikti prie daugiabučių, o į namus grįžti su taksi. Tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jo neblaivumą, todėl automobilio į kiemą pastatyti nebegalėjo (b. l. 111). Taip pat papildomai paaiškino, kad automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo draugui A. pasiėmė be jo žinios, kadangi jis 2022 m. birželio vidury, tikslios datos nepamena, jis jį paliko jo kieme, o jo namuose padėjo pasaugoti raktelius, kadangi jis turėjo išvykti. Jis jam nedavė naudotis automobiliu, o tik paliko jį kieme. Apie tai ar jo draugas žino, kad jis neturi teisės vairuoti, jis nežino, nepamena, ar jam sakė, tikriausiai jis nežinojo. Prieš sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, nors jam tokia teisė yra atimta, jis suvokė savo veiksmų padarinius, žinojo, kad negali to vairuoti, jis vis tiek taip pasielgė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Teismo paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs, kadangi tai turi padaryti per metus laikus (b. l. 116-117).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas Š. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Nemuno PK vyr. tyrėjas. 2022 m. birželio 16 d. apie 19 val. patruliuodamas su kolege V. S. prižiūrimoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartiną manevruojantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su kolege nutarė patikrinti automobilio vairuotoją, todėl automobilį sustabdė. Automobilyje buvo tik vienas asmuo – vairuotojas. Su juo pradėjus bendrauti, iškart pajuto alkoholio kvapą, vairuotojas nerišliai kalbėjo. Nustatė vairuotojo tapatybę, tai buvo D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet patikrino asmenį alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas, antru 1,84 promilių neblaivumas. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį yra vartojęs maždaug prieš valandą, teigė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, elgėsi normaliai, vykdė jų, kaip pareigūnų nurodymus. Įvykio vietoje buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, surašytas transporto priemonės aprašas, transporto priemonė perduota į saugojimo aikštelę, užpildytas transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktas (b. l. 31).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. 2022 m. birželio 12 d. nusprendė savo automobilį pastatyti draugo D. Z. kieme, (duomenys neskelbtini) rajone, tikslios gatvės nežino. Pastatęs automobilį, raktelius nunešė D. ir pasakė, kad savaitei išvyksta ir automobilį palieka jo kieme, prašė pasaugoti raktelius. Jis sutiko pasaugoti raktelius. Apie tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jis žinojo, todėl net nenumanė, kad D. paims ir vairuos jo automobilį. Jie su juo apie važinėjimą jo automobiliu net nekalbėjo, jo supratimu, jis net neturėjo jo imti, kodėl paėmė ir kada paėmė jį vairuoti, jis nežino. Tik birželio 17 d. jam grįžus iš kelionės, D. pranešė, kad jo automobilis yra policijoje, kadangi jis buvo sulaikytas vairuojantis jo automobilį, būdamas neblaivus. Jis dėl tokio jo elgesio yra labai pasipiktinęs, tokio elgesio netoleruoja ir niekada neduotų savo automobilio vairuoti neblaiviam asmeniui. D. automobilį paėmė savavališkai (b. l. 37).

Iš tarnybinio pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad tyrimas pradėtas dėl to, kad 2022 m. birželio 16 d. apie 19 val. 15 min. policijos pareigūnų patikrinimui sustabdytas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJF-0050, metrologinės patikros Nr. 1710829 pirmu tikrinimu 19 val. 16 min. nustatytas 1,90 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 1,84 prom. neblaivumas (b. l. 10).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia artimiausio namo (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje užfiksuota, kad matomas dviejų juostų kelias, kuriuo dvejomis eismo juostomis juda transporto priemonės, Žiūrint į dešinę matoma automobilių aikštelė, kairėje kelio matome teritorija, komercinius pastatus, kurie yra aptverti tvora. Šalia tvoros matomas pilkos spalvos automobilis „Ford Mondeo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis iš išorės yra tvarkingas, automobilio galinė dalis turi nubraižymų, priekinis stiklas yra įskilęs. Atidarius vairuotojo pusės dureles, ant keleivio sėdynės matomi padėti mobiliojo ryšio telefonai bei cigaretės, butelio kamštelis, tarp vairuotojo bei keleivio sėdynės matomas padėtas alkoholinio gėrimo butelį „Spartans“, kuris yra pradarytas bei su rudos spalvos skysčiu jame. Automobilio daiktadėžėje matoma transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros kortelė, ji paimama prie įvykio vietos apžiūros. Automobilio rida yra 318154 km. Įvykio vietos apžiūros metu vairuotojas D. Z. pats savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris yra išduotas (duomenys neskelbtini). Daugiau iš įvykio vietos niekas nepaimta, kitų nusikalstamai veikai reikšmingų daiktų ar objektų įvykio vietoje nėra. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis (b. l. 16).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. birželio 16 d. alkotesteriu patikrinus D. Z. blaivumą, nustatyta, kad 19.16 val. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19:38 val. – 1,84 prom. neblaivumas (b. l. 41).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. A. (b. l. 46).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio vertė Lietuvoje su PVM yra 1220 eurų (b. l. 52).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 8 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas D. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) metai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 29 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2023 m. spalio 28 d. Probacijos tarnyboje 2022 m. birželio 13 d. buvo sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, kuriame D. Z. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2022 m. birželio 22 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašą apie fizinį asmenį, nustatyta, kad 2022 m. birželio 16 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21983-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tai yra transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo. D. Z. Probacijos tarnyboje parašė paaiškinimą, kuriame teigė, kad žinojo apie teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir suprato atsakomybę už teismo sprendimo nevykdymą (b. l. 64).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal šio straipsnio nuostatas, turi būti nustatyta, jog kaltinamasis supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį ir jam taikomus apribojimus, suvokia baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino galinčius kilti padarinius dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tačiau tai suvokdamas baudžiamojo poveikio priemonę pažeidžia ir nori taip elgtis. Teismas, nustatęs baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimą, turi įvertinti ar nusikalstama veika padaryta sistemingai bei piktybiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jam 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 1 metus ir 6 mėnesius, nevykdydamas šio draudimo, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2022 m. birželio 13 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės jis, šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Ford Mondeo", valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis ankščiau teistas du kartus, iš jų – vieną kartą už analogišką BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka (b. l. 81-84). Psichiatrinis gydymas, priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitose neregistruotas (b. l. 103, 104).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina prokurorės siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies bei BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, kaltinamasis antrą kartą teisiamas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka. Savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. Z. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad D. Z. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Ford Mondeo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui – A. A., kuris apie D. Z. daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, todėl iš kaltinamojo priteistina automobilio vertė – 1220 Eur (su PVM).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal BK 243 straipsnį – 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti galutinę 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėti 40 MGL (2000 Eur) bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir skirti galutinę bausmę 30 (trisdešimties) parų areštą ir 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti D. Z. baudžiamojo poveikio priemones:

- 5 (penkerius) metus uždrausti vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti iš D. Z. automobilio „Ford Mondeo“, vertę atitinkančią pinigų sumą –1220 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. Z. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą (Kauno tardymo izoliatorių, Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Įpareigoti šiuo baudžiamuoju įsakymu subendrintą baudos bausmę iki 2023 m. birželio 2 d. sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.