Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alba“ atstovui advokatui Valdui Bliujui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asimesta“ atstovui M. A.,

žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asimesta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alba“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB „Asimesta“ priteisti 1500,06 Eur skolą, 42,86 Eur delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidas, skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121 Eur išlaidas už UAB „Credit Isco“ skolų išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka ir 51 Eur žyminį mokestį. Ieškinį motyvavo tuo, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2016 m. sausio 4 d. buvo pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2016-01-04 ir jos pagrindu ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras už prekių pardavimą ir pateikė atsakovei apmokėti. Atsakovė su ieškove pilnai neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 1500,06 Eur sumą. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės neteikė, už gautas prekes neatsiskaitė, todėl yra skolinga. Ieškovė pažymėjo, kad už įsiskolinimą pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras susikaupė 42,86 Eur delspinigių suma (b. l. 1-6).Atsakovė UAB „Asimesta“ pateiktu atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė netikslų reikalavimą dėl skolos. Atsakovė su ieškove be atskiro rašytinio susitarimo buvo susitarusios, kad atsakovė galės grąžinti ieškovei nerealizuotas prekes, tačiau kai atsakovė išreiškė norą grąžinti nerealizuotas prekes ir pateikė ieškovei 2016 m. balandžio 29 d. debetinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AG0000000964, 895,83 Eur sumai, ieškovė atsisakė laikytis susitarimo ir 2016 m. gegužės 26 d. pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo. Atsakovė pažymėjo, kad dalinai nesutinka su skolos dydžiu, nes atsakovė yra pasiruošusi grąžinti ieškovei prekes tvarkingas ir originaliose pakuotėse. Nurodė, kad nesutinka su 42,86 Eur delspinigių suma, 40 Eur išieškojimo išlaidomis bei 121 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis (b. l. 38-39).Ieškovės UAB „Alba“ atstovas advokatas Valdas Bliujus teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad ieškovė pardavė ir pristatė prekes atsakovei, išrašė PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė dėl prekių kokybės pretenzijų niekada neturėjo ir nereiškė, todėl atsakovė turi pareigą tinkamai apmokėti pateiktas sąskaitas. Ieškovės atstovas papildomai prašė ieškovei iš atsakovės priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato suteiktas teisines paslaugas.Atsakovės UAB „Asimesta“ atstovas teisininkas M. A. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė elgiasi nesąžiningai ir nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė susitarė su ieškove, kad galės grąžinti nerealizuotas prekes, bandė susitarti dėl prekių grąžinimo, tačiau dabar ieškovė nesutinka, kad prekės būtų grąžintos. Prašė ieškinį atmesti, pažymėjo, kad nepagrįstai paskaičiuota per didelė delspinigių suma, 40 Eur išieškojimo išlaidos bei 121 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Alba“ ir atsakovė UAB „Asimesta“ 2016 m. sausio 4 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-01-04 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti per 60 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (b. l. 7-9). Ieškovė atsakovei pardavė prekių dar iki Sutarties sudarymo ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2015 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ALB126079, 814,61 Eur sumai; 2015 m. spalio 14 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ALB126464, 177,40 Eur sumai; 2015 m. spalio 21 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ALB126722, 131,16 Eur sumai; 2015 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ALB127435, 176,07 Eur sumai, ir po Sutarties sudarymo 2016 m. sausio 12 d. pardavė prekių ir išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ALB128369, 283,04 Eur sumai (11, 12, 13, 14, 15 b. l.). Atsakovės UAB „Asimesta“ darbuotojai prekes priėmė ir tai patvirtina prekių pristatymo išrašai (b. l. 16, 17, 18, 19, 20). Ginčo dėl parduotų prekių kokybės byloje nėra, todėl atsakovė turi pareigą tinkamai atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Ieškovės paskaičiavimu atsakovės skola neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras sudaro 1500,06 Eur (b. l. 10).Atsakovė iš esmės neginčija, kad gavo iš ieškovės prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau nurodo, jog pagal šalių žodinį susitarimą, nepanaudotas ir nerealizuotas prekes galėtų grąžinti nesugadintas ir originaliose pakuotėse, tada įsiskolinimo suma būtų mažesnė. Šiuo atveju, ieškovė pardavė prekių ir išrašė keturias PVM sąskaitas – faktūras dar kai šalys nebuvo sudariusios rašytinės 2016 m. sausio 4 d. Sutarties, bei pateikė apmokėti 2016 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą ir kai jau šalys buvo sudariusios sutartį, todėl ieškovės pateiktos PVM sąskaitos – faktūros dėl prekių pirkimo – pardavimo suponuoja išvadą, jog tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai dar iki Sutarties sudarymo ir tęsėsi po Sutarties sudarymo. Kiekvienoje išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje pirkėjui duotas dviejų mėnesių terminas apmokėti sąskaitoje nurodytą sumą, tačiau atsakovė tik dalinai atsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 1500,06 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis), laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, nes už parduotas prekes tinkamai neatsiskaitė su ieškove. Atsakovė nurodė, kad buvo susitarusi su ieškove, kad galės grąžinti nepanaudotas prekes, tačiau atsakovė nepateikė tokį šalių susitarimą patvirtinančių įrodymų. Tai, kad atsakovė 2016 m. balandžio 29 d. išrašė Debetinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. AG0000000964 (b. l. 41-42) dar nerodo, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kad atsakovė prekes gali grąžinti. Teismas daro pagrįstą išvadą, kad atsakovė buvo įsipareigojusi už parduotas prekes ieškovei sumokėti, todėl ieškovės reikalavimas sumokėti už pateiktas prekes pagal PVM sąskaitas – faktūras yra pagrįstas, ginčo dėl nesumokėtos 1500,06 Eur skolos nėra, todėl reikalavimas priteisti 1500,06 Eur skolą, tenkintinas.Ieškovė paskaičiavo, kad pagal 2016 m. sausio 4 d. sudarytą Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2016-01-04, 8.3 punktą, skaičiuotiną 0,02 proc. delspinigių normą nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną susidarė: pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ALB126079 , už 170 dienų, delspinigių suma – 24,90 Eur; pagal 2015 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ALB126464, už 156 dienas, delspinigių suma – 5,53 Eur; 2015 m. spalio 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ALB126722, už 149 dienas, delspinigių suma – 3,91 Eur; pagal 2015 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ALB127435, už 126 dienas, delspinigių suma – 4,44 Eur; ir pagal 2016 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ALB128369, už 72 dienas, delspinigių suma – 4,08 Eur, ir viso atsakovei priklausanti mokėti delspinigių suma yra 42,86 Eur. Šalys Sutartį sudarė 2016 m. sausio 4 d., o 2015 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. spalio 14 d., 2015 m. spalio 21 d., 2015 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitos – faktūros išrašytos dar iki Sutarties sudarymo, sąskaitose nenurodyta, kad ieškovė gali skaičiuoti 0,02 proc. delspinigius už atsakovės laiku neapmokėtą sąskaitą. Duomenų, kad tarp šalių buvo papildomas susitarimas mokėti delspinigius už atsakovės laiku neapmokėtas sąskaitas, nėra. Sutarties 8.3 punktu šalys susitarė, kad esant mokėjimų pagal sutartį uždelsimui, pirkėjas įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigius, nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, todėl delspinigiai skaičiuotini tik už 2016 m. sausio 12 d. neapmokėtą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ALB128369, už prašomas priteisti 72 pradelstas dienas. Iš atsakovės prašoma priteisti delspinigių suma mažintina iki 4,08 Eur.Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalis, kuriose numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovė reikalauja iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl iš atsakovės priteistinos 40 Eur išieškojimo išlaidos.Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl ieškinį iš dalies patenkinus ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016 m. birželio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 121 Eur patirtas išlaidas už UAB „Credit Isco“ skolų išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.) ir pateikė: 2016 m. gegužės 18 d. Skolų perdavimo akto 5 kopiją; 2016 m. gegužės 24 d. UAB „Creditreform Lieuva“ išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, serija EVP Nr. 160504, kopiją – 60 Eur sumai; 2016 m. gegužės 25 d. UAB „Creditrefrm Lieuva“ išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Detalizacijos, serija CRED Nr. 01938, kopiją – 121 Eur sumai.CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė nurodo, jog UAB ,,Credit Isco‘‘ sumokėjo 121 Eur už ikiteisminį skolos išieškojimą, tačiau teismui nepateikė tarp ieškovės ir UAB „Credit Isco“ sudarytos sutarties, nepateikė mokėjimo nurodymo, kad ieškovė apmokėjo 121 Eur sumą. Teismui neaišku, kodėl prie ieškinio pridėta UAB „Creditreform Lietuva“ išrašyta sąskaita pirkėjui UAB „Credit Isco“, neaišku, dėl kurių suteiktų informacinių paslaugų 60 Eur sumai ši sąskaita pateikta. Nepateikta jokia „Creditreform Lietuva“ sudaryta sutartis nei su ieškove, nei su UAB „Credit Isco“. Be to, byloje nėra pateiktų įrodymų, kad UAB „Credit Isco“ būtų suteikęs PVM sąskaitose faktūrose nurodyto pobūdžio paslaugas. CPK 178 straipsnyje nurodyta, kad aplinkybes, kuriomis remiasi, kiekviena šalis privalo įrodyti. Dėl nurodytų priežasčių, reikalavimas priteisti 121 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, atmestinas.Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 51 Eur sumokėtą žyminį mokestį, bei 250 Eur išlaidas už advokato Valdo Bliujo suteiktas teisines paslaugas, viso 301 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Laikant, kad byloje patenkinta 90,62 proc. visų reikalavimų, todėl iš atsakovės priteistinos 272,77 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 178, 142, 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asimesta“, į. k. 167262594, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Alba“, į. k. 132713272:

1500,06 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 06 ct) skolą;4,08 Eur (keturis eurus 08 ct) delspinigių;40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidas;6 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuotinas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;272,77 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas apeliaciniu skundu per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.