- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-07
- Bylos Nr.
- 1S-161-50/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Juozapas Surblys
- Pareiškėjas
- V. V. V.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. V. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarties, kuria grąžintas jos privataus kaltinimo skundas dėl baudžiamojo proceso pradėjimo J. D. ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. V. V. prašė pradėti privataus kaltinimo procesą J. D. , nes ši ją šmeižianti: 2008 m. pradžioje kelis kartus, tikslios datos ir laiko nurodyti negali, vėliau 2008 m. birželio 20 d., apie 10 val. ryto ir tos pačios dienos popietę, Klaipėdos miesto savivaldybės įmonei ,,Senasis turgus“ priklausančioje teritorijoje, adresu Turgaus g. 1, Klaipėdos m., keikė necenzūriniais žodžiais, skleidė tikrovės neatitinkančias žinias ir ją sumušė. Pareiškėjos manymu, J. D. turėtų būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn dėl jos šmeižimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą, 2009-06-02 nutartimi jį grąžino V. V. V. nurodydamas, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. reikalavimų. Teismas nutartyje pažymėjo, kad pareiškėja skunde nenurodė esminių nusikalstamos veikos aplinkybių – vietos, laiko, konkrečių jos atžvilgiu atliktų fizinio pobūdžio veiksmų, dėl jų kilusių pasekmių – sužalojimų ir kitų reikšmingų faktų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, kokios nusikalstamos veikos, vienos ar kelių nusikalstamų veikų padarymų yra kaltinama J. D. . Be to, pareiškėja nenurodė ir duomenų, kurie patvirtintų pareiškime išdėstytas aplinkybes. Teismas nurodė, kad kaltinimas baudžiamojoje byloje privalo būti itin aiškus ir konkretus, kadangi dėl to asmeniui gali kilti baudžiamoji atsakomybė.
Šalies argumentai
V. V. V. prašo patraukti J. D. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 104 str. 3 d. ir 105 str. 3 d., nes ji sistemingai daro nusikaltimus ir ją šmeižia.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Motyvai, kuriais remdamasis Klaipėdos miesto apylinkės teismas grąžino pareiškėjai skundą, yra pagrįsti.
Apylinkės teismas, išanalizavęs pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog kaltinimai šmeižtu yra bendro pobūdžio – skunde nenurodyti konkretūs J. D. nusikalstami veiksmai, tiksli jų padarymo vieta, laikas, dėl jų kilę padariniai, kitos įvykio aplinkybės, nenurodyti ir duomenys, kurie patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes, liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta, todėl pagrįstai grąžino skundą pareiškėjai kaip neatitinkantį BPK 412 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
Teismas atkreipia pareiškėjos V. V. V. dėmesį į tai, kad ji skunde paminėjo netinkamus Baudžiamojo kodekso straipsnius (BK 104 str. ir 105 str.), nes juose nurodyti kiti nusikaltimai, nusikaltimai bei baudžiamieji nusižengimai asmens garbei ir orumui yra numatyti BK 154 ir 155 straipsniuose.
Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo padaryta išvada, kad pareškėjos skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. reikalavimų, todėl pagrindo naikinti Apylinkės teismo priimtą nutartį nėra.
Be to, iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio matyti, kad dėl nukentėjusiosios skunde paminėtų įvykių jau buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, šie įvykiai teisiamajame posėdyje buvo ištirti, teisiškai įvertinti, pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir J. D. paskirta bausmė. Tai rodo, kad asmuo antrą kartą negali būti baudžiamas už tų pačių nusikalstamų veikų, kurios minimos nukentėjusiosios skunde, padarymą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.