Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovei V. S. ir jos atstovei advokato padėjėjai I. Bekerei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl dalies iš bendros dalinės nuosavybės atidalijimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovė R. L. 2013 09 11 priimtu ieškinio pareiškimu prašė atidalinti jos dalį iš bendros dalinės nuosavybės, paliekant jai sodą, o atsakovams paliekant lygiomis dalimis butą ir garažą, bei priteisiant jai kompensaciją. Atlikus turto vertinimą, ieškovė R. L. nurodė, jog kompensacijos nebereikalauja. Pateiktu atsiliepimu atsakovė V. S. sutinka su turto atidalijimu, tačiau nesutiko su turto kainomis, atsakovas R. M. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė R. L. ir atsakovai V. S., R. M. paveldėjo lygiomis dalimis butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), metalinį garažą Nr. 33, sektorius A, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). teismui pateikti VĮ Registrų centras atlikti vidutinės rinkos vertės įvertinimai bei turto vertės konsultaciniai nustatymai. Bute gyvena atsakovai V. S. ir R. M.. Ieškovė R. L. yra pateikusi kelis pasiūlymus dėl atsidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės bendraturčiams, bei pateikė įrodymus apie mokamus komunalinius mokesčius už butą, kuriame negyvena.

Byloje iš esmės nėra ginčijamos faktinės bylos aplinkybės, susijusios su turto valdymu, jo nuosavybe, pageidavimais, išreikštais siekiant atsidalinti dalį iš bendros dalinės nuosavybės. Teismo posėdžio metu šalys taip pat nesutarė, kaip ir kokia tvarka turi būti atidalijamas turtas. Ieškovė R. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji sutinka, jog jai atitektų sodas, o atsakovams likęs turtas per pusę, atsakovė V. S. iš esmės su tuo sutiko, tačiau pareiškė prašymą kitaip padalinti jai ir jos broliui, atsakovui R. M. tenkančią turto dalį, pateikdama priešieškinį. Kadangi šiuo priešieškiniu iš esmės buvo sprendžiama ne ieškovės atsidalinimas iš bendros dalinės nuosavybės, o turto padalinimas tarp atsakovų, ką galima padaryti ir kitoje civilinėje byloje, šis priešieškinis priimtas nebuvo. Atsakovas R. M. iš viso nesutiko dėl atsidalijimo, nurodė, jog geriausia būtų visą turtą parduoti, ir pasidalinti gautus pinigus.

Byloje nustatyta, jog ieškovė R. L. ir atsakovai V. S. ir R. M. yra bendrasavininkai, jie turi teisę valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą (objektus), bei jais disponuoti (LR CK 4.72 str.) Kaip bendraturčiai, jie valdo nuosavybę bendrosios dalinės nuosavybės teise, kadangi bendrosios nuosavybės teisėje yra nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys (LR CK 4.73 str.)

LR CK 4.80 str. numato, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalinti jo dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės, o nesusitariant dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai.

Teisme nustatyta, jog šiuo metu sodo pastatu ir žeme naudojasi ieškovė R. L., atsakovė V. S. juo visai nesinaudoja, atsakovas R. M. anksčiau naudojosi, tačiau paskutiniu metu to negali padaryti dėl sveikatos priežasčių. Tiek atsakovė V. S., tiek atsakovas R. M. šiuo metu gyvena bute (duomenys neskelbtini), ieškovė R. L. šiuo turto visiškai nesinaudoja. Metaliniu garažu šiuo metu nesinaudoja nė vienas.

Esant įstatymo reikalavimui pirmiausia stengtis padalinti daiktus natūra, ir tik to negalint atlikti – padalinti, priteisiant kompensaciją, atsakovo R. M. reikalavimas parduoti visą turtą, ir pasidalinti pinigus yra atmestinas. Toks susitarimas galimas, tik bendrai sutariant visiems bendraturčiams, parduoti turto nepageidauja nei ieškovė R. L., nei atsakovė V. S., be to, pastebėtina, jog savo turto dalį įstatymo numatyta tvarka atsakovas R. M. gali bet kada parduoti.

Esant ne vienam, o keliems nekilnojamiems daiktams, jie teismo gali būti padalinti natūra, nepadarant jokios žalos jų paskirčiai. Įvertinus daiktų kiekį, jų paskirtį, jų dabartinį naudojimą, ieškovės reikalavimas palikti jai sodo pastatą ir žemės sklypą yra tenkintinas, likęs turtas lygiomis dalimis paliktinas atsakovams.

Dalinant turtą tokiu būdu, teismui reikalinga nustatyti, ar turtas padalintas tinkamai, ar reikalinga dar papildomai priteisti kompensaciją už kitiems tenkančią didesnę turto dalį kam nors iš bendraturčių.

Ieškovė, teikdama ieškinio pareiškimą teismui, turtą pradžioje įvertino pagal VĮ Registrų centras duomenis, kuriuo buto vidutinė vertė nustatyta 94300 Lt, sodo – 33280 Lt, metalinio garažo, atsižvelgiant į panašaus parduodamo turto vertę, vertė nustatyta 1600 Lt. Nagrinėjant bylą teisme, buvo pateikti papildomi įrodymai dėl turto vertės, atlikus konsultacijas dėl galimos turto kainos, bei įvertinant šį turtą individualiai. Tokiu būdu buvo nustatyta buto kaina 74000 Lt, sodo kaina – 19000 Lt. Atsakovai gi nepateikė jokių įrodymų apie turimo turto kainą, paskirti byloje turto vertinimo ekspertizės asmeniškai neprašė. Atsakovė V. S. nurodė, jog tokia ekspertizė būtų reikalinga, tačiau už jos atlikimą visos šalys turėtų mokėti po lygiai, su tuo nesutiko ieškovė R. L., kitų prašymų nebuvo. Esant tokiems į bylą pateiktiems įrodymams, teismas vadovaujasi ieškovės R. L. pateiktomis turto vertėmis. Pastebėtina, jog ieškovė R. L., vertindama buto vertę, vadovaujasi pateikta turto vertės konsultacija, o vertindama sodo vertę – VĮ Registrų centras duomenimis, t.y., paliekamo atsakovams turto vertę nustato kaip mažiausią nustatytą, tenkančio jai turto vertę – kaip didžiausią nustatytą, bei atsisako jai galimai tenkančios kompensacijos. Nors atsakovai V. S. ir R. M. nurodė, jog sodo pastato ir žemės sklypo vertė gali siekti iki 50000 Lt, tam pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Įvertinant virš išdėstytą, nustačius, jog ieškovė turtą vertina pagal pateiktus įrodymus palankiausiomis atsakovams vertėmis, bei atsisako galimos kompensacijos, pagal nurodytas vertes kiekvienam iš atsakovų tenka didesnė turto dalis, nei ieškovei, ieškinio pareiškimas tenkintinas pilnai.

Teismui pateikti įrodymai, jog atsakovė V. S. yra pagerinusi tą turto dalį, kurią pati naudojasi, įdėdama plastikinius langus, įstiklindama balkoną bei atlikdama kitus remontus kambaryje, kur ji šiuo metu gyvena. Kadangi, netgi atmetus atliktų pagerinimų kainą, pusė buto vertės yra didesnė nei sodo su pastatu ir žeme vertę, jai kompensacija nepriteistina. Šių pagerinimų atlikimas vienoje turto dalyje gali turėti reikšmę, dalijantis ar parduodant atsakovams per pusę tenkantį butą, tad šioje byloje nėra spręstinas pagerinimų atlyginimas.

Tokiu būdu, ieškinio pareiškimas tenkintinas pilnai.

Tenkinant ieškinio pareiškimą pilnai, ieškovės turėtos bylinėjimosi priteistinos iš atsakovų (Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str., 96 str.). Taip pat iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Nepriėmus priešieškinio pareiškimo, atsakovės V. S. sumokėtas žyminis mokestis jai grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Ieškinio pareiškimą tenkinti.

Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieškovei R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, ieškovei R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančią 1/3 nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), metalinio garažo Nr. 33, sektorius A, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalį, nustatant, jog atsakovams, įvertinant jiems jau priklausančią turto dalį, tenka po 1/2 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), metalinio garažo Nr. 33, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas, 74,50 (septyniasdešimt keturi Lt 50 ct) Lt, žyminio mokesčio, 200 (du šimtai) Lt už konsultaciją dėl turto vertės, 907,50 (devyni šimtai septyni Lt 50 ct) Lt už gynėjo pagalbą.

Priteisti ieškovei R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas, 74,50 (septyniasdešimt keturi Lt 50 ct) Lt, žyminio mokesčio, 200 (du šimtai) Lt už konsultaciją dėl turto vertės, 907,50 (devyni šimtai septyni Lt 50 ct) Lt už gynėjo pagalbą.

Grąžinti atsakovei V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 144 (vienas šimtas keturiasdešimt keturi) Lt sumokėto 2013 12 02, operacijos Nr. 18219783, žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.