Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas 2022-08-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -ir BK) 140 str. 2 d, 64¹ str. - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. L. sukėlė kartu gyvenančiam šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2022 m. lapkričio m. 10 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.34‰), tyčia vieną kartą ranka sudavė kartu gyvenančiai sugyventinei E. V. į veido sritį, tuo nukentėjusiajai padarydamas nosies žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022-11-10 vakare namuose su sugyventine E. V., su kuria kartu gyvena jau apie 10 metų, turi bendrą vaiką, kilo konfliktas dėl kažkokių tai priežasčių. Jis sugrįžo į namus neblaivus, parsinešė dar alaus, abu su E. V. gėrė ir dėl kažko susipyko. Iki šio konflikto E. V. nebuvo sužalota. Iš pradžių buvo žodinis konfliktas, po to peraugo į smurtą. Dėl girtumo visų aplinkybių neatsimena, tačiau pripažįsta, kad jis tą vakarą sužalojo E. V.. Jų mažametis vaikas tuo metu buvo kitame kambaryje su jo tėvais ir konflikto daugiau niekas nematė. Prisimena, kad atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė. Gal po keturių dienų matė E. V., jos nosis buvo patinusi. Dėl tokio poelgio kaltas jo išgertas didelis alkoholio kiekis. Gailisi šitaip pasielgęs., nori ir toliau kartu gyventi su nukentėjusiąja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais.

E. V. parodžiusi, kad R. L. yra jos sugyventinis bei jų sūnaus L. tėvas. Su juo gyvena 10 metų bei veda bendrą ūkį. Kartu gyvena pas R. L. motiną Z. L., adresu (duomenys neskelbtini). 2022-11-10, apie 18.00 val., sugyventinis R. L. namo grįžo stipriai neblaivus, su savimi parsinešė alaus. Tuo metu jų sūnų buvo pasiėmusi Z. L. į savo kambarį, o ji su R. L. kartu vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas. Sugyventinis būdamas neblaivus jai pradėjo priekaištauti ir, kiek atsimena, sudavė vieną smūgį ranka jai į nosies sritį tarp akių. Nuo suduoto smūgio jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Juto tuo metu stiprų fizinį skausmą. Po to dar ją pastumdė, bet dėl to nejuto jokio fizinio skausmo. Policijos pareigūnus iškvietė Z. L., nes, pagal ją, labai garsiai pykosi, tačiau ji smūgio sudavimo nematė. Sugyventinis jau ne pirmą kartą prieš ją smurtauja, už tai jis buvo nuteistas. Konfliktas tarp jų įvyko dėl to, kad buvo per daug išgerta alkoholio (b.l. 30-31). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ir toliau nori gyventi su kaltinamuoju, baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas kaltinamajam gyventi skyrium nereikalinga.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo E. V., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,32 promilės neblaivumas. Patyrusio smurtą asmens sužalojimai - veido srityje kraujuojanti žaizda, patinimas. Smurtu įtariamas asmuo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,34 promilės neblaivumas. Įvykio aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai. Įvykio vietoje pranešėja Z. L. paaiškino, kad jos sūnus R. L. ir jo sugyventinė E. V. užsidarę kambaryje triukšmauja. R. L. paaiškino, jog susiginčijo su sugyventine ir sudavė nenustatytą kiekį smūgių sugyventinei į veido sritį bei pastūmė. Nukentėjusioji buvo apžiūrėta medikų (b.l. 19-22).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad E. V. 2022-11-10, 19:28 val., nustatyta 2,32 promilės neblaivumas. R. L. 2022-11-10, 19:33 val., nustatyta 2,34 promilės neblaivumas (b.l. 23-26).

Policijos suvestinės ROIK 0122000667029 duomenimis nustatyta, kad 2022-11-10, 19.00 val., paskambinusi moteris pasakė adresą ir nurodė, jog mušasi šeima, numetė ragelį. Aplinkybės neaiškios (b.l. 27-28).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir perklausytas duomenų bazėse PRĮR prie įvykio ROIK 0122000667026 pridėtas garso įrašas iš Bendro pagalbos centro 920866945725. Atidarius minėto garso įrašo failą pasigirsta BPC darbuotojo ir pranešėjo skambučio pokalbio sujungimas. Fone neaiškiai girdima žmonių balsai, netrukus prasideda pokalbis tarp BPC darbuotojo (D) ir pranešėjo (N). N - (duomenys neskelbtini). D - Klausau, kas nutiko? N - Mušasi šeima. Pokalbis vyksta 0:33 s. (b.l. 40-42). Įrašas CD - pridedamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, voke.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima Body kameros B0F1EC5ED482 vaizdo įrašai: "2022_1110_190957_001", "2022_1110_191458_002", "2022_1110_191957_003", "2022_1110_192456_004", "2022_1110_192955_005", "2022_1110_193425_006", "2022_1110_002500_007". Vaizdo įrašai paleidžiamai ir žiūrimi per programą „Windows Media Player“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2022_1110_190957_001" matosi ekrano apačioje kairėje pusėje Body kameros numeris "MRJ_5ED482" ,data "2022/11/10", laikas " 19:09:37". Fiksuojama policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą. Laiku "19:11:27". Pareigūnai pasiteirauja ar mušėsi. Minėta moteris atsako, kad kas ten juos žino, stumdosi. Vaizdo įrašas baigiasi "19:14:57". Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2022_1110_191458_002" matosi ekrano apačioje kairėje pusėje Body kameros numeris "MRJ_5ED482", data "2022/11/10", laikas "19:14:56". Fiksuojama tolimesnis policijos pareigūnų darbas įvykio vietoje. Laiku "19:15:34". Pareigūnas teiraujasi ar sukonfliktavo su sugyventine, ar čia jo sugyventinė, ar žmona. Vyriškis atsako, kad sugyventinė, su kuria seniai gyvena. Laiku "19:19" vyriškis pasako, kad susiginčijo. Vaizdo įrašas baigiasi "19:19:56". Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2022_1110_191957_003" matosi ekrano apačioje kairėje pusėje Body kameros numeris "MRJ_5ED482", data "2022/11/10", laikas "19:14:56". Fiksuojama tolimesnis policijos pareigūnų darbas įvykio vietoje. Laiku "19:20". Vaizdo įrašas baigiasi "19:24:55". Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2022_1110_192456_004" matosi ekrano apačioje kairėje pusėje Body kameros numeris "MRJ_5ED482", data "2022/11/10", laikas "19:24:54". Fiksuojama tolimesnis policijos pareigūnų darbas įvykio vietoje. Pokalbis vyksta tarp medicinos darbuotojos ir moters. Moteris atsisako vykti su medikais. Moteris nurodo, kad važiuos į tėviškę, (duomenys neskelbtini). Laiku "19:50" girdisi, kaip pareigūnas moteriai nurodo pūsti. Girdima, kaip pučiama į alkotesterio prietaisą. Moteriai nustatyta 2,32 promilės. Girdisi, kaip medicinos darbuotoja teiraujasi, ar moters nosis visada kreiva buvo. Ką atsakomoteris, neina suprasti. Medicinos darbuotoja dar kelis kartus pasiūlo moteriai vykti su jais, bet moteris atsisako. Laiku „19:26“ pareigūnas moters pasiteirauja, kaip jai buvo suduota. Moteris nieko neatsako. Medicinos darbuotoja nurodo, kad galimai gali būti lūžusi nosis, tad jei sugalvos gali kreiptis į medikus. Dar kartą pasiūloma vykti su medikais, bet moteris atsisako vykti. Pareigūnas dar kartą prašo moters nurodyti, kas įvyko. Moteris nieko neatsako. Laiku „19:29“ vaizdo įraše matosi moteris, kuri į nosinaitę pučia iš nosies. Nosinaitė kruvina. Ji teiraujasi ar vyriškį išvežė. Matosi, kad moters nosis užklijuota pleistru ties kaire akimi. Pareigūnas dar kartą prašo pasakyti kas įvyko. Moteris atsako „nežinau, parėjo iš savo draugo gėręs, iš niekur nieko ieško pričinių daužymuisi“. Pareigūnas teiraujasi, ar jis trenkė moteriai. Moteris atsako, kad taip. Pareigūnas teiraujasi kiek kartų. Moteris atsako „nežinau, stumdė suprantat, vieną kartą baik sakau, tu žinai sakau, kad tau taip, jis jau probacijoj pastoviaim tave pasodys, ai jis vėl, tu mane pasodysi“. Pareigūnas teiraujasi, ar tai ne pirmas kartas. Moteris atsako, kad ne pirmą. Vaizdo įrašas baigiasi "19:29:54". Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2022_1110_192955_005" matosi ekrano apačioje kairėje pusėje Body kameros numeris "MRJ_5ED482", data "2022/11/10", laikas "19:29:53". Fiksuojama tolimesnis policijos pareigūnų darbas įvykio vietoje. Vaizdo įrašas baigiasi „19:33:08“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus "2022_1110_193425_006", "2022_1110_002500_007" reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota (b.l. 43-44). Įrašas CD - pridedamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, voke.

Specialisto išvadoje Nr. G 603/2022(09) E. V. klinikiniais duomenimis konstatuota nosies žaizda. Konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2022-11-10, galimai nurodytomis aplinkybėmis, vienu poveikiu. E. V. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 39).

2022-11-11 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog E. V. paaiškino, jog ją vakar tikrai sumušė sugyventinis (b.l. 51).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo R. L. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties, nukentėjusios E. V. parodymais bei rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. L. tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį ranka šeimos nariui- tuo metu kartu su juo gyvenusiai ir vedusiai bendrą ūkį nukentėjusiajai E. V. -į veido sritį. Tokiais veiksmais padarė kūno sužalojimą (nosies žaizda) , kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., sudėtį.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei kad nusikaltimą padarė recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9,13 punktai).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. R. L. teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba.

Skiriant bausmę, teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo- atsiprašė nukentėjusiosios, motyvuotas keistis. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę vykdė, tačiau naują nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąja padarė šios bausmės atlikimo metu. Neabejotinai nustatyta, kad nusikaltimo padarymui didelę įtaką turėjo alkoholio vartojimas. Pažymėtina, kad konflikto metu stipriai neblaivūs buvo tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad, nors R. L. teistas, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus griežtesnę negu buvo skirta ankstesniuoju bausmė rūšį -areštą, tačiau dar suteikiant galimybę kaltinamajam įrodyti, kad jis gali pakeisti savo elgesį tiek pats, tiek naudodamasis specialistų pagalbą, būdamas neizoliuotas, bet prižiūrimas, t. y. taikant probaciją ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios darytų jam teigiamą įtaką. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam skirtina didesnė negu sankcijos vidurkis arešto bausmė, jos vykdymą atidedant BK 75 straipsnio pagrindu. Kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kartu gyvenantį šeimos narį. Siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2022-08-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės( nuosprendžio priėmimo dienai -20 valandų), todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 3 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčio pagrindu , šešias viešųjų darbų valandas prilyginant 1 parai arešto.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėti dalį 2022-08-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2023-02-08) neatliktos bausmės (2 paras) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 52 (penkiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-11-10 iki 2022-11-11.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams; paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. L. būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos; skirti pareigą per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. L. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei nustatytu atstumu panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.