Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas V. M., jos atstovui advokatui Dominykui Varnui, institucijos priemusios nutarima Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Neringai Joneliunaitei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal V. M. skunda del nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

V. M. Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiguno 2010 m. birželio 10 d. nutarimu buvo nubausta administracine nuobauda – 2000 Lt bauda, už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 1 d. padaryma.

Administracine nuobauda V. M. paskirta už tai, kad ji 2009 m. spalio menesi Jurbarko gt. 21, Kaune savavališkai nuosavybes teise valdomame žemes sklype pradejo gyvenamojo namo rekonstrukcija neturedama statyba leidžianciu dokumentu, tuo pažeide LR Statybos istatymo 3 str. 2 d. 2 p. ir 23 str. 1 d.

Pareiškeja administracinio teises pažeidimo fakto negincija, savo kaltes neneigia, taciau mano, kad jai paskirta administracine nuobauda yra per griežta, todel jos atžvilgiu gali buti skirta švelnesnes rušies nuobauda, arba išvis nuobauda neskirta. Del padaryto teises pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Administracini teises pažeidima padare neturedama galiojanciu administraciniu nuobaudu. Jokiu administraciniu nuobaudu nera turejusi. Jos pajamos yra kuklios, pragyvena tik iš nedidelio atlyginimo. Pažeidima padare nepiktybiškai. Nuo 2005 metu ji bande gauti statyba leidžiancius dokumentus. Institucijos tarpusavyje nesusitardavo, jeigu pateikti dokumentai tikdavo vienai institucijai, tai netikdavo kitai, ir taip ja tiek metu siuntinejo vieni nuo kitu. Namas yra medinis, jo statybos metai 1875, todel jo bukle buvo avarine, tai buvo nustatyta ekspertu, taip pat patikrinimo metu Kauno miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus. 2009 metais namo stogas visiškai prakiuro ir ilužo, tapo pavojinga tokiame name gyventi, todel nesulaukusi dokumentu leidžianciu namo rekonstrukcija ji pradejo namo rekonstrukcija savavališkai. Šiuo metu dokumentai jau gauti.

Institucijos atstove teismo posedžio metu praše skundo netenkinti ir nutarimo nekeisti. Rekonstrukcijos darbai buvo pradeti neturint tai leidžianciu dokumentu, pažeidimas padarytas ir nuobauda paskirta pagal tuo metu galiojanti istatyma sankcijos ribose minimali.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teises pažeidimo padarymas irodytas administracinio teises pažeidimo protokolu (b.l. 32), savavališkos statybos aktu (b.l. 27), fotonuotraukomis (b.l. 28), statybos sustabdymo aktu (b.l. 29), isakymu (b.l. 31) ir V. M. sutikimu su pažeidimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais irodymais, patvirtinanciais administracinio teises pažeidimo padaryma ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais irodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažistami patikimais, todel laikytina, kad surinkta pakankamai irodymu, patvirtinanciu, kad V. M. 2009 m. spalio menesi Jurbarko gt. 21, Kaune savavališkai nuosavybes teise valdomame žemes sklype pradejo gyvenamojo namo rekonstrukcija neturedama statyba leidžianciu dokumentu, tuo pažeide LR Statybos istatymo 3 str. 2 d. 2 p. ir 23 str. 1 d., todel jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 210 str. 3 d.

Administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teises pažeidimo byla išnagrineta tam igaliotu pareigunu, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminu, norminio akto, numatancio atsakomybe už tokio administracinio teises pažeidimo padaryma nustatytose ribose, jiems suteiktu igaliojimu ribose.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, siekiant pažeideja nubausti ir aukleti, kad jis laikytusi istatymu, gerbtu bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytu nauju teises pažeidimu. Pažymetina, kad administracines nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) yra sukelti tam tikru neigiamu pasekmiu atsiradima asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teises pažeidimo padaryma, tuo siekiant prevencijos tikslu. Taciau teisingumo ir teisines valstybes konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teises pažeidimus skiriamos poveikio priemones turi buti pakankamos ir proporcingos (adekvacios) padarytam teises pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisetus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Konstitucinis teismas yra konstataves (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teises pažeidimus valstybes nustatomos poveikio priemones turi buti proporcingos teises pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisetus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisines valstybes konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemoniu šiam tikslui pasiekti, tarp teises pažeidimu ir už šiuos pažeidimus nustatytu nuobaudu, turi buti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracineje byloje Nr. 12-1118-05, pasisake: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausiu teisines valstybes principu, kurio butina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokia prievarta". Šiuo atveju paskirta 2000 litu bauda sukeltu per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. nuoširdžiai gailisi padariusi ši pažeidima, pripažista savo kaltus veiksmus - tai laikytina jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat iš bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškeja nera padariusi pažeidimu praeityje, tokiu duomenu byloje nera, tai patvirtino teismo posedžio metu institucijos priemusios nutarima atstove. Pareiškejo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu byloje nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškeja dare viska kas galima, kad išvengti apžeidimo padarymo. Dar 2005-05-16 prašymu kreipesi del projektavimo salygu savado gavimo (b.l. 7-8). Pareiškeja kreipesi i institucijas tikedamasi gauti reikiamus statybai dokumentus, taciau del instituciju šio klausymo sprendimo vilkinimo jai nepavyko gauti reikiamu dokumentu, kol pagaliau 2009 m. namo stogas ilužo, prakiuro ir tokiomis salygomis gyventi negaledama pradejo namo rekonstrukcija. Gyvenamasis namas, kuri rekonstravo pareiškeja yra medinis, jo statybos metai – 1875, susidevejimas 67%, stogo technine bukle avarine (b.l. 19). Akivaizdu, jog tokiomis salygomis šeimai su vaikais gyventi nesaugu. Tai patikrinimo akte konstatavo ir Kauno miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyrius. Tai paaiškino ir pati pareiškeja, kuri i teismo posedi atsineše segtuva su dokumentais patvirtinti jos paaiškinimui, kad ji tikrai kreipesi del dokumentu gavimo žymiai anksciau, nei pradejo statyba, kai stogas ilužo. Netiketi pareiškejos paaiškinimui nera jokio pagrindo. Teismas, skirdamas nuobauda, atsižvelgia i susidariusia sudetinga situacija, i pareiškejos asmenybe, i pateiktus byloje dokumentus patvirtinancius, kad namas buvo avarines bukles, i tai, kad pareiškeja kiek galejo stengesi išvengti pažeidimo padarymo ir kreipesi del reikiamu dokumentu gavimo, i tai, kad šiai dienai dokumentai sutvarkyti.

Atsižvelgiant i aptartas aplinkybes, pareiškejos asmenybe ir pažeidimo pobudi, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismo nuomone nagrinejamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti pareiškejai nuobauda, švelnesne nei sankcijoje numatyta. Aptartu aplinkybiu pagrindu pareiškejai skirtinas ispejimas.

Atsižvelgiant i išdestytus argumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutare:

Skunda tenkinti.

Pakeisti Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiguno 2010 m. birželio 10 d. nutarima, kuriuo V. M. buvo paskirta administracine nuobauda – 2000 Lt bauda, už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 1 d. padaryma, paskiriant V. M. ispejima.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.