Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, ku­rioje

N. P., gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos pilie­tis, vi­du­­rinio išsila­vi­nimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respub­li­ko­je neteistas, kal­tinamas pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžia­mo­jo kodekso 291 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. P. 2012 m. spalio 27 d., iki­teis­mi­nio tyrimo me­tu tiks­liau ne­­­­­nu­sta­ty­tu laiku, tiksliai ne­nustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Res­­­pub­li­kos valstybės sie­­nos ir jos ap­­saugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neteisėtai, neturėdamas as­mens doku­men­­­t­o, su­tei­­kian­­­čio teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdamas patikrinimo pasienio kon­tro­lės punk­te, pa­­si­s­lėpęs kro­­vi­ni­niame automobilyje, perėjo Lie­tu­vos Respub­li­kos valstybės sieną iš Bal­­­ta­­­rusijos Res­pub­likos į Lie­­tu­vos Respub­li­ką.

Kaltinamojo N. P. parodymais (b. l. 15-16, 18), kad 2012 m. spalio 23 d. iš Gru­­zi­jos krovininiu automobiliu išvyko į Europą užsidirbti pinigų, nes Gruzijoje nėra darbo ir blo­gos gyve­nimo sąlygos. Automobilio vairuotojui nesakė, kad neturi vizos ir negali teisėtai patekti į Euro­­pą. Dėl vizos išdavimo nesikreipė, nes brangiai kainuoja. Suprato, kad per valstybės sieną iš Bal­­ta­rusijos į Lietuvą vyksta nelegaliai, nes vairuotojas sakė, kad yra Baltarusijoje ir važiuos į Lie­tu­vą. 2012 m. spalio 27 d. vairuotojas jį paleido, jis atvyko į Kauną, iš ten taksi automobiliu vyko į Len­kiją ir buvo sulaikytas pareigūnų.

R. J. tarnybiniu pranešimu ir parodymais (b. l. 2, 4), iš kurių ma­­tyti, kad, vyk­dy­da­mas tarnybą Kalvarijos užkardoje, 2012-10-27 apie 15.50 val. Kal­varijos savivaldybėje Sala­pe­rau­­gio kaime, valstybės sienos ženklo Nr. 140 rajone sustabdė į Lenkijos Respubliką vyks­tan­tį taksi auto­­mo­bilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ku­riuo kaip keleiviai vykę keturi tamsaus gy­mio as­me­nys ne­turėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, pri­si­s­tatė esantys Gruzijos pi­lie­čiai. Jie paaiš­­ki­no, kad į Lie­tu­vą pateko važiuodami krovininio automobilio puspriekabėje. Vai­ruo­tojas juos pa­lei­do Vil­niuje, jie auto­bu­su atvyko į Kauną, o iš ten taksi automobiliu vyko į Lenki­ją.

Pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 6), iš kurios ma­ty­ti, kad nėra duo­me­nų apie tai, kad N. P. teisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad N. P. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis neteisėtai perėjo Lietuvos Respub­li­kos valstybės sieną, todėl jo padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį.

Už Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis N. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos bau­­džiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunkinančių ap­lin­ky­bių nėra. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje ne­teis­tas (b. l. 36).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­­ti 45 parų arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnę bausmę (b. l. 38).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numatytą lais­­­vės atėmimo bausmę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jis yra užsienio valstybės pilietis, nedirba, pa­ja­mų neturi, jam skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir pro­­kurorė, – areš­tas. Teisėja nėra saistoma pro­ku­ro­rės siūlomu ar kaltinamojo pageidaujamu baus­­­­mės dydžiu. Paren­kant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos vei­kos pobū­dį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­­­­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplin­ky­bę ir sunkinan­čių aplinky­bių ne­­­bu­vi­mą. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina ma­­­­­­žesnio nei vidurkio dy­džio arešto bausmė, nes pripažintina, kad tokia bausmė bus pa­­kan­kama pa­siek­­ti baus­­­mės tiks­­lams – su­laikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei už­­­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­­­cipo įgy­ven­­di­nimą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 41, 61 straipsniai).

Kaltinamojo N. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. spalio 27 d. (b. l. 7, 22-23, 27-28) įskaitytinas į bausmę.

Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsi­­­­­teisėjimo, nes švel­nes­nėmis kardomosiomis priemonėmis užtikrinti kardomosios priemonės tikslo – nuo­sprendžio įvyk­dymo, nėra galimybės, bet ne ilgiau nei iki bausmės pabaigos (Lietuvos Res­pub­­likos baudžia­mo­jo proceso kodekso 119 straip­s­­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos bau­džiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Remiantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką N. P. įskaityti laiką, išbūtą laiki­na­jame sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. spalio 27 d. iki bau­džiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki baus­mės pabaigos.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­­­lau­da­­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsi­­­­teisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvar­ka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.