Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 93 straipsnio pagrindais ir tvarka, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2. 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams;

3. Kauno apylinkės teismo 2018-07-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 65 straipsnį, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Kauno apygardos teismo 2018-12-21 nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2018-07-27 nuosprendis pakeistas, panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

4 . 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo pakeistas 2018 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis ir paskirta atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nuo 2019-01-11 atlieka laisvės atėmimo bausmę;

5. 2019 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė 45 paros arešto, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu sudėta su Kauno apylinkės teismo 2018-07-27 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018-12-21 nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 10 mėnesių. Į bausmę įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018-07-27 nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2018-12-21 nuosprendžiu.

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio žodinio konflikto metu su R. R., sudavė jam ranka į kairę veido sritį, tokiu būdu mušdamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam R. R..

Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį R. R. pažįsta apie metus laiko. Su juo supažindino draugas M. K.. 2018 m. gruodžio 8 d. jis nebuvo susitikęs R. R.. Iki įvykio jie nebendravo, jokių reikalų su juo neturėjo. 2018 m. balandžio mėnesį jis padarė autoįvykį su R. R. priklausančia transporto priemone „Audi A3“, kuri buvo registruota R. R. mamos vardu, kurią A. R. vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Dėl šio įvykio byla buvo nagrinėjama teisme, jis nuteistas. Po įvykio su R. R. jis kurį laiką nebendravo. Susidariusią žalą už automobilio stovėjimą aikštelėje atlygino R. R. mama, o paskui A. R. perdavė R. R. pinigus šiai žalai atlyginti, o kur jis juos padėjo, reikia klausti jo paties. R. R. jį apkalba, jis jam jokio smūgio nesudavė. Su liudytojais jis nėra susipykęs, nė su vienu iš jų nebendrauja. Mano, kad apklausti liudytojai jį apkalba, nes konflikto nebuvo, jis nesudavė R. R. į veido sritį. Įvykio dieną jis buvo namie, buvo blaivus. Tai gali paliudyti jo mama ir mamos sugyventinis.

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. A. R. paskambino M. K. ir pasiūlė susitikti parūkyti, norėjo susitikti su juo. Automobiliu „Ford Focus“, kuris priklauso M. K. tėvams, jis su kartu su M. K. ir D. B. nuvažiavo į aikštelę prie „Norfos“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvažiavus pamatė, kad A. R. buvo su savo panele, kartu buvo tos merginos brolis. A. R. buvo neblaivus, rankoje turėjo „bambalį“ alaus. M. K. ir D. B. išlipo iš automobilio, o jis nelipo, liko mašinoje. Priėjęs prie automobilio A. R. atidarė mašinos dureles ir pradėjo atsiprašinėti R. R. dėl visų jo nesąmonių su mašina, dėl ko R. R. turėjo nemalonumų. Prieš šį įvykį buvo sudaužyta jam priklausanti mašina „Audi A3“, „nulaužta“ nukentėjusiojo vardu išsinuomotos mašinos „CityBee“ programėlė per jo prisijungimą ir išvažinėta 146 eurų suma. Jis buvo porai dienų palikęs techniškai netvarkingą mašiną „Audi A3“ pasaugoti A. R., o jis per tą laiką padarė autoįvykį. Dėl padaryto eismo įvykio žala neatlyginta. Automobilis buvo nedraustas. Dėl to buvo byla buvo nagrinėjama teisme. Su jo vardu išnuomota „CityBee“ mašina buvo viršytas greitis. Tą kartą atėjęs kaltinamasis pasakė, kad „R. aš nenoriu su tavimi pyktis“. Tada nukentėjusysis išlipo iš mašinos ir pasakė A. R., kad nenori su juo turėti jokių reikalų, nes pridarė ir jam, ir jo mamai problemų. To pasekoje išsirutuliavo konfliktas. A. R. jam iš dešinės rankos plaštakos trenkė į veido sritį. Juos išskyrė M. K. ir D. B.. Tai įvyko apie 22.30 val. Tada jie sėdo į mašiną ir išvažiavo. Po smūgio liko sužalojimai. Tą vakarą į medikus nesikreipė, nes policija pasakė, kad neapsimoka, be to, tuo metu skubėjo į tarnybą, jis tarnauja Vytenio batalione, Marijampolėje. Į policiją nuvažiavo kitą rytą, kadangi tą vakarą buvo pasimetęs. Tuo metu jam skaudėjo veidą, dėl įvykio jis patyrė išgąstį. Po įvykio A. R. jam daugiau negrasino, nerašė ir neskambino. Materialinė žala nepadaryta, padaryta tik neturtinė žala, kurios neįvardija pinigais. Po šio įvykio A. R. jo neatsiprašė, jis jam neatleido, jie nebuvo susitikę.

Liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta. Su R. R. pažįstami 7 metai, mokėsi vienoje mokykloje, jis yra draugiškas, geras. A. R. pažįsta neilgai, nieko apie jį pasakyti negali. A. R. pažįsta per R. R. Nei vienu iš jų negalėtų pasitikėti. Nelabai prisimena įvykį, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. A. R. su R. R. apsižodžiavo, o paskui A. R. trenkė R. R. į kairę akį. Po to jie išvažiavo. Matė, kad R. R. buvo paraudusi akis.

Teisėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo D. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad A. R. jis pažįsta nuo praeitos žiemos, su juo susipažino per R. R.. R. R. yra jo draugas. 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22 val., ar gal 23 val. jis buvo kartu su M. K. ir R. R.. M. paskambino A. R. ir jie susitarė susitikti prie „Norfos“, (duomenys neskelbtini), kur yra Šilainių mikrorajone gale, parūkyti. Tikslesnio adreso nežino. Kiek žino, jei neklysta, tai A. M. skambino per programą „messenger“. Visi atvažiavo automobiliu „Ford Focus“. Atvažiavo į „Norfa“ aikštelę, kurioje jau buvo A. R., A. R. ir kitas trečias vaikinas, panašaus amžiaus, bet jis jį matė pirmą kartą. A. R. buvo visiškai girtas, matėsi iš jo veiksmų, sklido kvapas, turėjo su savimi alaus. Be to su juo buvę draugai jam sakė „A. raminkis, tu visiškai girtas“. M. išlipo iš automobilio ir rūkė lauke su A. Jis sėdėjo automobilio gale, tuomet A. atsidarė galines keleivio pusės dureles, kur sėdėjo jis. Visi su A. R. pasikalbėjo, apie tai, kaip sekasi, kad senai matėsi. Kai A. su juo šnekėjo, tai vairuotojo pusėje sėdėjo R. A. atsidarė automobilio durelės, kur sėdėjo R. ir jie abu apsižodžiavo. Apsižodžiavo, nes A. paklausė R., ar jis su juo nenorėtų vėl būti draugais, o R. jam atsakė, kad „tu man tiek pridaręs, kad aš nenoriu su tavimi bendrauti.“ T. M. grįžo į automobilį, ir jie visi trys automobiliu pavažiavo 2-3 metrus toliau. Visi trys išlipo iš automobilio ir jie su M. stovėjo prie mašinos, o R. R. su A. R. lauke kalbėjo tarpusavyje, atsirėmę vienas kitam į galvą. A. R. vadino žodžiais „esi duchas, kariuomenės švabra“. Jo manymu jie galvomis nebuvo susirėmę draugiškai, gal labiau piktybiškai. Tuomet A. R. R. R. trenkė plaštaka į dešinę akį. Tuomet R. susiėmė už akies ir atsisėdo atgal į mašiną. Ir visi išvažiavo. Po sudavimo jis matė, kad R. dešinė akis patinusi (1 t., b. l. 74–75, 167).

Iš 2018 m. gruodžio 9 d. nukentėjusiojo R. R. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jis pareigūnams paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22.30 val. pažįstamas A. R., parduotuvės „Norfa“ adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, aikštelėje, sudavė ranka jam į kairę veido sritį iš rankos, taip jis patyrė fizinį skausmą (b. l. 9–13).

Iš 2018 m. gruodžio 9 d. įvykio apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (b. l. 18–23).

Iš 2019 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. K. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio aparatą (b. l. 34–35).

Iš 2019 m. sausio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojo M. K. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio aparatas, jame išsaugotas susirašinėjimas, sudaryta fotolentelė (b. l. 36–40). Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas grąžintas M. K. (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis A. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. R. savo kaltę neigia, nurodydamas, kad įvykio dieną jis buvo namie ir tai gali paliudyti jo mama ir mamos sugyventinis. Teigia, kad jokio konflikto su R. R. nebuvo. R. R. ir liudytojai jį apkalba, R. R. jokio smūgio nesudavė. Šie kaltinamojo parodymai teismo vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis A. R. nurodė, kad su liudytojais jis nėra susipykęs, nė su vienu iš jų nebendrauja, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl netikėti jų duotais parodymais nėra pagrindo.

Iš nukentėjusiojo R. R. parodymų matyti, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22.30 val. aikštelėje prie prekybos centro „Norfa“ prie automobilio kilo konfliktas su neblaiviu A. R., po ko R. R. išlipus iš automobilio A. R. iš dešinės rankos plaštakos sutrenkė į veido sritį, netikėti nėra jokio pagrindo, nes jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, nėra prieštaringi, be to, jis buvo įspėtas dėl gresiančios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisiamojo posėdžio metu prisiekė sakyti tiesą. Aplinkybių, kurios leistų manyti, jog nukentėjusysis gali būti šališkas bei siektų nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį nebūtos nusikalstamos veikos padarymu, byloje nenustatyta. Nukentėjusiojo R. R. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai D. B. ir M. K., patvirtinę, kad konflikto metu A. R. ranka vieną kartą sudavė R. R. į veido sritį.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis A. R. 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju R. R., sudavė jam ranka į kairę veido sritį, tokiu būdu mušdamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam R. R.. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis yra teisiamas penktą kartą, vieną kartą buvo atleistas nuo atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 101–115). A. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 96–100), Respublikiniame psichikos sveikatos centre nesigydė, nesilankė (b. l. 93), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 95).

Įvertinus šiuos kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad jis šiuo metu atlieka Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus tik griežčiausią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje griežtumo bausmės rūšį, tai yra laisvės atėmimą, nes anksčiau skirtomis švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kas rodo kaltinamojo nenorą taisytis ir paisyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Kaltinamajam nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį laisvės atėmimo bausmės terminas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu (b. l. 33, 76) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, ir skirti galutinę bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti A. R. atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.