- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- 2-54-847/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01030-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- L. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Litesko“
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei R. J., jos atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, nedalyvaujant atsakovui L. J., trečiojo asmens UAB „Litesko“ atstovei ir institucijos, teikiančios išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo atsakovui L. J., trečiajam asmeniui UAB „Litesko“, institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė 2013-11-26 d. pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo (b.l. 4-5), o 2013-12-12 d. - patikslintą ieškinį (b.l. 17-18).
Šalies argumentai
Ieškovė teismo nagrinėjamu 2013-12-12 d. patikslintu ieškiniu (b.l. 17-18) prašo: 1) nutraukti santuoką su atsakovu dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę – J, 3) nustatyti vaikų L. J. ir D. J. gyvenamąją vietą su ieškove, 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme iki vaikų pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę nepilnamečių išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, 5) padalinti santuokoje įgytą turtą: priteisti ieškovei 2/3 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (24666,66 Lt vertės), o atsakovui – 1/3 šio buto (12333,33 Lt vertės); 6) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad su atsakovu susituokė 2004-06-26. Gyvenant santuokoje gimė du nepilnamečiai vaikai. Palaipsniui šeimos gyvenimas pašlijo, nesutapo charakteriai, skiriasi požiūriai įvairiais gyvenimo klausimais, todėl tarp sutuoktinių kildavo nesutarimai, įtempta situacija. Nuo 2012-03-17 d. šalys pradėjo gyventi atskirai, nebetvarko bendro ūkio ir nebegyvena santuokinio gyvenimo, todėl mano, kad santuoka faktiškai iširusi. Ieškovės nuomone, šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ji pageidauja pasilikti savo santuokinę pavardę, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su ieškove, nes vaikai ir šiuo metu gyvena su ieškove ir yra jos išlaikomi. Atsakovas privalo išlaikyti savo vaikus, todėl teismo prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą – po 250 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme iki vaikų pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę nepilnamečių išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja. Tokia suma turėtų tenkinti būtiniausius vaikų poreikius. Atsakovas, būdamas jaunas ir darbingas, yra pajėgus mokėti tokio dydžio išlaikymą. Sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Gyvenant santuokoje su atsakovu bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe už 37000 Lt turi įgiję nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio 2/3 prašo priteisti ieškovei, nes su ja lieka gyventi du mažamečiai vaikai, nuo šalių gyvenimo atskirai pradžios ieškovė viena moka išlaidas už butą, o 1/3 - atsakovui. Santaupų banke, transporto priemonių ar kito dalintino turto neturi. Dėl to, kad vienai sunku išlaikyti butą, teismo įsakymu yra priteistas įsiskolinimas UAB „Litesko“ ir išieškojimas perduotas antstoliui.
Iš atsakovo jokių atsikirtimų ar prieštaravimų pareikštam ieškiniui negauta, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, asmeniškai (b.l. 25). Į teismo posėdį jis neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, įteikiant šaukimą asmeniškai (b.l. 39).
Atsiliepimas
Institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (VTAS) atsiliepime (išvadoje) dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo nukrypstant nuo lygių dalių principo nurodo, kad ieškiniui neprieštarauja. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute su patogumais, nepilnametis L. J. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Ieškovė yra vaiko iki dvejų metų auginimo atostogose ir šeimos gaunamos pajamos – socialinės išmokos. Vaikai gyvena su motina jiems jau įprastoje ir jų poreikius atitinkančioje aplinkoje. Skyriaus nuomone, ieškovė turės galimybę sudaryti tinkamas socialines ir materialines sąlygas vaikams vystytis, užtikrinti jų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą, priteisus ieškovės prašomą 250 Lt išlaikymą kas mėnesį kiekvienam nepilnamečiui vaikui, būtų patenkinami būtiniausi vaikų poreikiai, todėl priteistinas išlaikymas (lėšos vaikui tinkamai maitinti, rengti, sveikatos priežiūrai, mokymui, auklėjimui, laisvalaikiui) galėtų būti didesnis. Taip pat siūlo 1705,31 Lt įsiskolinimą už tiekiamą šilumos energiją šalims priteisti solidariai. Prašo bylą nagrinėti Skyriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 27-28).
Iš trečiojo asmens jokių atsikirtimų ar prieštaravimų pareikštam ieškiniui negauta. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b.l. 41). Savo rašte tretysis asmuo nurodo, jog R. J. ir L. J. už UAB „Litesko“ paslaugas - tiekiamą šilumos energiją 2014 m. kovo 1 d. yra skolingi 2936,84 Lt. Prašo bylą nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant ir išspręsti klausimus teismo nuožiūra (b.l. 44).
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. 2004 m. birželio 26 d. susituokė su atsakovu. Santuokoje gimė du nepilnamečiai vaikai. Nuo 2012 m. kovo 17 d. su vyru nebegyvena, nes jis išvyko ir paliko ieškovę besilaukiančią. Ieškovės žiniomis, atsakovas gyvena kitoje šeimoje ir augina kitus vaikus. Per tuos dvejus metus atsakovas yra atsiuntęs 1200 Lt, o per savo tėvą - perdavęs dar 200 Lt, atvykęs vieną kartą su draugu. Telefonu yra skambinusi atsakovui, paskutinį kartą kalbėjosi konfliktiškai. Ieškovės pajamas sudaro 97 Lt už dukrą iš socialinės rūpybos, tačiau pajamos nepastovios. Iki dukros gimimo dirbo, gaudavo 700-800 Lt atlyginimą. Sau pašalpos negalėjo susitvarkyti, nes nebuvo išsituokusi. Prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove ir priteisti vaikams po 250 Lt išlaikymą nuo ieškinio padavimo iki vaikų pilnametystės, nes tokia suma vaikui nėra didelė, tačiau jos minimaliai pakaks, taip pat butą - ieškovei 2/3 dalis, o atsakovui - 1/3 dalį, kadangi gyvena su vaikais, ieškovei reikėtų dviejų kambarių, didesnės dalies turto prašo dėl vaikų. Ieškovei vienai išlaikyti butą sunku. Ieškovės nuomone, vaikams reikia atskiro kambario. Atsakovas dirba Vilniuje, Nemenčinės statybose, jis visą laiką dirbo. Santuoka nutrūko dėl abiejų šalių kaltės: jos kaltė pasireiškė tuo, kad buvo nepakanti žmona. Buvo konfliktas dėl ieškovės kaltės, atsakovui viską paaiškino, jis su tuo susitaikė, liko pas ją gyventi toliau, paskui gimė dukra. Vyro kaltė pasireiškė tuo, kad jis mušdavosi ir yra konfliktiškas. Atsakovas privalės mokėti mokesčius už savo turto dalį. Iš buto ieškovė nori išeiti, gyventi ten gerai, bet jų nemyli, nenori.
Ieškovės atstovas advokatas Jonas Pliekaitis prašo ieškinį tenkinti pilnai. Santuoka tarp šalių yra iširusi, jau dvejus metus šalys kartu nebegyvena, atsakovas nesistengė pakeisti padėtį. Prašo nutraukti šalių santuoką, ieškovei paliekant santuokinę pavardę, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, ieškovės prašomas išlaikymo dydis kiekvienam vaikui po 250 Lt nėra didelis, tačiau nežinant konkrečių atsakovo pajamų, didesnio išlaikymo neprašė. Butą prašo padalinti priteisiant ieškovei 2/3, o atsakovui 1/3 dalį, nes su ieškove lieka gyventi vaikai, kuriems reikalinga didesnė buto dalis. Butas buvo išlaikomas ieškovės pastangomis. Patenkinus ieškinį šioje dalyje, nebūtų pažeistos šalių teisės, nes atsakovas nepareiškė savo reikalavimo. Iš atsakovo prašo priteisti teisinės pagalbos išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės ir atsakovo santuoka yra įregistruota 2004-06-26 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr(duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Šalys santuokoje susilaukė dviejų nepilnamečių vaikų –sūnaus L. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10), kurių deklaruota gyvenamoji vieta yra su motina (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Šalys turi santuokoje įgyto nekilnojamojo turto - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.
Dėl santuokos iširimo priežasčių ir santuokos nutraukimo
LR CK 3.27 str. nustato sutuoktinių tarpusavio pareigą būti vienas kitam lojaliems, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šios pareigos suponuoja sutuoktinio teisę reikalauti iš kito sutuoktinio atitinkamų pareigų laikymosi. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis (kurių neginčijo ir atsakovas) ir teismo posėdžio metu duotais parodymais nustatyta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys daugiau kaip dvejus metus negyvena kartu, nebeveda bendro ūkio, jų interesai išsiskyrė. Atsakovas, gavęs ieškinį, į jį nepateikė atsiliepimo, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, nesidomėjo bylos eiga, neatvyko į teismo posėdį. Todėl teismas nenustatė duomenų, kurie paneigtų ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes. Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.), todėl ji nutrauktina (LR CK 3.61 str.).
Dėl ieškovės pavardės nutraukus santuoką
Nutraukus santuoką ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę - J. Toks ieškovės reikalavimas neprieštarauja įstatymui, todėl tenkintinas (LR CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Ieškovė prašo, kad vaikų L. J. ir D. J. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Atsakovas prieštaravimo dėl to nepareiškė. Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje teigiama, jog atsižvelgiant į vaikų interesus, jiems jau įprastą ir jų poreikius atitinkančią aplinką, sutinka, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (b.l. 27-28). Todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkintinas ir sūnaus L. J. ir dukros D. J. gyvenamoji vieta nustatoma su motina (LR CK 3.174 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Kaip matyti iš bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą lankančio L. J. ir D. J. gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), kartu su motina. Ieškovė yra vaiko iki dvejų metų auginimo atostogose ir šeimos gaunamos pajamos – socialinės išmokos, ji (ieškovės parodymais) yra registruota darbo biržoje (b.l. 35), gauna 97 Lt už dukrą iš socialinės rūpybos, tačiau pajamos nepastovios. Iki dukros gimimo dirbo, gaudavo 700-800 Lt atlyginimą. Ieškovė turi išlaidų vaikų išlaikymui. Ieškovės parodymais, atsakovas dirba Vilniuje, Nemenčinės statybose, jis visą laiką dirbo. Todėl konstatuotina, kad atsakovas tokiais savo veiksmais užkrovė visą vaikų išlaikymo finansinę naštą ir kasdienę priežiūrą ieškovei ir iš esmės neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams (per dvejus metus yra davęs 1400 Lt), nors tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Atsakovas viso teismo proceso metu nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turtinę padėtį. Todėl teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais priteisdamas išlaikymą nepilnamečiams L. J. ir D. J.. Įvertinus visas šias aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui L. J. ir dukrai D. J. po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme 2013-12-04 iki vaikų pilnametystės, kasmet jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, o ieškovė paskirtina vaikams skirtų lėšų tvarkytoja.
Dėl kreditorių ir turto padalijimo
Šalys santuokoje turi nekilnojamojo turto – gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 12) ir ieškovė prašo šį turtą padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo, t.y. jai 2/3 buto, o atsakovui – 1/3 buto. Duomenų, kad šalys turėtų kokio kilnojamojo turto, byloje pateikta nėra, todėl jis nedalintinas. Teismas, padalindamas šalių santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą, turėtų vadovautis LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, bet įstatymas nustato, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti Civilinio kodekso numatytais atvejais (LR CK 3.117 str. 2 d., 3.123 straipsnis). Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, į tai, kad jie lieka gyventi su motina, kad jiems reikia didesnio gyvenamojo ploto, ieškovės turtinę padėtį, nukryptina nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteistina vienam sutuoktiniui didesnė turto dalis (LR CK 3.123 str. 1 d.), ginčo dėl to tarp šalių nėra (atsakovas dėl to priešingos pozicijos nepateikė), todėl šis ieškovės prašymas tenkintinas ir turtas dalintinas nelygiomis dalimis, nustatant, kad ieškovei priteistina 2/3 buto, o atsakovui – 1/3 buto. Ieškovei tenkančio turto vertė sudaro 24666,66 Lt sumą, o atsakovui tenkančio turto vertė sudaro 12333,33 Lt sumą.
Iš trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Litesko“ teismo įsakymais yra priteistas įsiskolinimas UAB „Litesko“ už tiekiamą šilumos energiją į butą. Pagal UAB „Litesko“ raštus šalys yra įsiskolinę 2936,84 Lt (b.l. 20-22, 42, 49). Tačiau iš bylos duomenų – 2013 m. liepos 31 d. ir 2014 m. vasario 4 d. Biržų rajono apylinkės teismo priimtų teismo įsakymų civilinėse bylose Nr. L2-739-948/2013 ir Nr. L2-194-948/2014 matyti, jog iš viso iš skolininkų R. J. ir L. J. solidariai priteista 2376,13 Lt skolos (1103,83 Lt + 1272,30 Lt) už sunaudotą šiilumos energiją, 5% metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos bei po 14 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno (b.l. 21, 42). Skolos jau yra priteistos solidariai iš abiejų skolininkų, todėl prašymas padalinti skolas netenkintinas, nes jau yra išspręstas kitose bylose.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
2013-10-30 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, R. J. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (b.l. 6). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei už ieškovei antrinės teisinės pagalbos teikimą - 400 Lt (b.l. 43). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ši suma yra protinga, todėl pilnai priteistina valstybei iš atsakovo.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, o ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dalyje dėl išlaikymo priteisimo (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.), tai iš atsakovo priteistinas 180 Lt žyminis mokestis išlaikymo dalyje (250 x 2 x 12 mėn. x 3%) bei 740 Lt žyminis mokestis turto padalijimo dalyje (24666,66 Lt x 3%, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.), t.y. iš viso 920 Lt žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., b.l. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
nusprendžia:
R. J. ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką tarp R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2004-06-26 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei R. J. palikti santuokinę pavardę - J.
Nustatyti nepilnamečių vaikų L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. J..
Priteisti iš atsakovo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukrai D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo 2013-12-04 po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, kasmet jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir paskirti ieškovę R. J. vaikams skirtų lėšų tvarkytoja.
P. R. J, a.k. (duomenys neskelbtini), 2/3 gyvenamojo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 24666,66 Lt, t.y. turto už 24666,66 Lt sumą.
Priteisti L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1/3 gyvenamojo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 12333,33 Lt, t.y. turto už 12333,33 Lt sumą.
Priteisti iš L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti iš L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 920 Lt (devynis šimtus dvidešimt litų) žyminio mokesčio ir 19.84 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.