- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-09
- Bylos Nr.
- II-118-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01352-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, pareiškėjo K. M. atstovui advokato padėjėjui E. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. M. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20P-2290944-13 nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino bei skunde nurodo, kad vairavo neatsargiai, bet ne chuliganiškai. Buvo slidu, automobilis slydo ir išvažiavo į priešingą eismo juostą. Sukant vairą į kairę pusę, automobilį „užmetė“, bandė suvaldyti automobilį, tiesindamas vairą, naudojo stabdžius, rankinio stabdžio nenaudojo. Pareigūnai stovėjo kairėje kelio pusėje, sustojo juos pravažiavęs apie 50-70 metrų. Gatvė buvo tuščia, automobilių nebuvo, automobilis neapgadintas. Prašo skundą patenkinti.
Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija neatitinka padaryto pažeidimo. K. M. veiksmai negali būti vertinami kaip chuliganiškas vairavimas. Pareiškėjas bei liudytojas nurodė, kad vairuotojas neturėjo tyčios vairuoti chuliganiškai. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas padidintu greičiu išvažiavo į posūkį. Matyti, kad pažeidimas įvykdytas tamsiu paros metu, kelias nenuvalytas, slidu. Vairuotojas tuo metu vairavo visureigį, nors paprastai vairuoja lengvąjį automobilį. Pareiškėjas nesuvaldė automobilio, tačiau tai nėra chuliganiško vairavimo pasekmė. Neginčija, kad bet koks išvažiavimas į priešingą eismo juostą yra pavojingas ir keliantis pavojų eismo saugumui, todėl prašo pareiškėjo veiką perkvalifikuoti į 124 ² str.1 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos ribose.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta tinkamai. Pareiškėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno, nustačiusio pažeidimus, tarnybiniu pranešimu. Policijos pareigūnai teisės pažeidimą matė aiškiai, pažeidėjas policijos pareigūnams teigė, kad norėjo vairavimo įgūdžius parodyti kartu važiavusiam draugui. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2013-01-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad pareiškėjas 2013-01-12, 0val.5 min. Kaune, Kaunakiemio Prietilčio g. chuliganiškai vairavo automobilį Mitsubishi Pajero, keldamas grėsmę eismo saugumui, demonstruodamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams, darydamas tyčinį šoninį slydimą automobiliu sankryžoje sukdamas į kairę, nesuvaldė savo transporto priemonės, išslydo į priešpriešinio eismo juostą. Tokiais veiksmais pažeidė KET 9,19,28,106 straipsnius ir padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 124 ² str.2 d. Už šį teisės pažeidimą 2013-01-25 nutarimu buvo paskirta 1000 litų bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių.
ATPK 124² straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 2000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo kaltę, nebuvo paneigti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareigūnų tarnybinių pranešimų, matyti, kad tyčia, darydamas šoninį slydimą, sankryžoje, sukdamas į kairę, nesuvaldė transporto priemonės, išslydo į priešpriešinio eismo juostą ir sustojo tik atsirėmęs į kelkraščio bortą. Daromą teisės pažeidimą akivaizdžiai stebėjo policijos patruliai. Pareigūnai nėra susiję su pažeidėju jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog toks vairavimo būdas buvo chuliganiškas.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2013-01-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2290944-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo K. M. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.