Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, gynėjams advokatams Žavintai Jurgelėnienei, advokatui padėjėjui Algirdui Misevičiui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 2011-01-31 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 1 m., 3 mėn., laisvės apribojimu įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

2) 2014-11-28 Utenos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 178 str. 4 d., 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda (bauda sumokėta), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 2014-11-28 Utenos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B., R. B. ir D. V. bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą; P. B. ir R. B. bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą,; R. B. ir D. V. bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą.

1. P. B., R. B., D. V. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 30 d., iki 2014 m. rugsėjo 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Utenos r., išlaužę garažo, priklausančio R. A. medinę sienos lentą ir pakabinamą durų spyną įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 200 litų vertės mechaninę gervę, po tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, išėmę gyvenamojo namo lango rėmo stiklą įsibrovė į vidų iš kur pagrobė 200 litų vertės senovinį radijo imtuvą, 100 litų vertės senovinį radijo imtuvą, 28 litų įvairiomis monetomis, 50 litų vertės stalinį laikrodį – žadintuvą, 100 litų vertės žiūronus „Max 10/25UCF“, tuo nukentėjusiajai R. A. padarydami 678 litų turtinę žalą;

2. P. B., R. B., D. V. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 10 d., iki 2014 m. rugsėjo 15 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) Utenos r., išlaužę ūkinio pastato, priklausančio J. A. B. durų spynos laikiklį įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 1200 litų vertės benzininę žoliapjovę „C. Q. XLS 50“, tuo nukentėjusiajam J. A. B. padarydami 1200 litų turtinę žalą;

3. P. B., R. B., D. V. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 13 d., iki 2014 m. spalio 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Utenos r., išdaužę gyvenamojo namo, priklausančio A. J., lango stiklą įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 1199,99 litų vertės aukšto slėgio aparatą „Karcher K. 5-700“, tuo nukentėjusiajam A. J. padarydami 1199,99 litų turtinę žalą;

4. P. B., R. B. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2014 m. rugsėjo 11 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), Utenos r., išdaužę gyvenamojo namo priklausančio P. K. lango stiklą ir sulaužę rėmą įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 1000 litų vertės savaeigę benzininę žoliapjovę „H. C. 534TR“, tuo nukentėjusiajam P. K. padarydami 1000 litų turtinę žalą;

5. P. B., R. B. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 21 d., iki 2014 m. rugsėjo 26 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Utenos r., , išdaužę gyvenamojo namo, priklausančio V. D., lango stiklą įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 600 litų vertės televizorių „Shivaki“ su valdymo pulteliu, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus išlaužę garažo sienų lentas įsibrovė į vidų iš kur pagrobė du techninius įrenginius - reaktorius, bendros 20 litų vertės, po to išlaužę pakabinamą, malkinės durų spyną įsibrovė į vidų, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nieko vertingo nerado, tuo nukentėjusiajam V. D. padarydami 620 litų turtinę žalą,

6. P. B., R. B. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 25 d., iki 2014 m. rugsėjo 30 d., tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), Utenos r., išdaužę ūkinio pastato, priklausančio A. A. langą įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 50 litų vertės obliavimo staklių volą, 50 litų vertės „TCM “ elektrinį suktuvą dėžėje, 50 litų vertės „De forte Did 510N“ elektrinį gręžtuvą, 100 litų vertės ventiliatorių, įvairaus metalo bendros 100 litų vertės, 150 litų vertės žvejybos įrankių dėžę, 100 litų vertės rankinę žoliapjovę „G. A. 60“, po tęsdami savo nusikalstamus veiksmus sulaužęs lango rėmą įsibrovė į gyvenamojo namo vidų iš kur pagrobė 90 litų vertės plaukų džiovintuvą „Clatronic HTD 3243“, 150 litų vertės orinį šautuvą su optika, 100 litų vertės laidinį telefoną, 40 litų vertės lygintuvą „AFK DB-2000.22“, 30 litų vertės vyną 3 l talpos „Tetrapak“ pakuotėje, 40 litų vertės 0,7 l talpos „Torres“ brendžio butelį, tuo nukentėjusiajam A. A. padarydamas 1050 litų turtinę žalą;

7. R. B., D. V. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2014 m. birželio 22 d., iki 2014 m. birželio 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, Piliakalnio k., Leliūnų sen., Utenos r., sulaužę ūkinio pastato, priklausančio E. D. U. durų užraktą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam N. U. priklausančią 1000 litų vertės „MacCulloch M53-501 CMW“ žoliapjovę, 1500 litų vertės „Partner SKL 3572“ šienapjovę ir 800 litų vertės aliuminines kopėčias, tuo N. U. padarydami 3300 litų turtinę žalą;

8. R. B., D. V. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 26 d., iki 2014 m. rugsėjo 28 d., tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), Utenos r., išdaužę gyvenamojo namo, priklausančio Z. J. lango stiklą ir sulaužę durų staktą įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 250 litų vertės benzininį trimerį ir 350 litų vertės benzininį pjūklą „Stihl 350“, tuo nukentėjusiajam Z. J. padarydami 600 litų turtinę žalą;

1. Įrodymai dėl R. A. turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad datos tiksliai neprisimena, nuo 2014-08-30 iki rugsėjo 13 d., visi trys kartu, t.y. jis, P. B. ir D. V. važinėjo jo automobiliu ir ieškojo metalo. Pamatė sodybą, kad kieme mašinų jokių nėra. Pabeldė į duris, niekas durų neatidarė. Į garažą pateko bandydami spyną išlaužti, neišlaužė, tai tada lentas išlaužė. Iš garažo paėmė nurodytus kaltinime daiktus. Į namą pateko langą išimdami. Ką iš namo paėmė, tiksliai visko neprisimena. Į garažą ir namą buvo patekę visi trys. Paėmė radiją senovinę, pinigų, kiek tiksliai nebeprisimena, laikrodį, žiūronus.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir R. B..

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir R. B..

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji nurodė tokias pačias aplinkybes bei jas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 62-63, t. 1, b. l. 201-210, t. 2, b. l. 133-134, t. 2, b. l. 103-118, t. 2, b. l. 169-170).

Nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 11.30 val., atvykusi į jam priklausančią sodybą, esančią Utenos r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad atplėšiant lentas, kurias vertina 10 litų, bei pagrobiant pakabinamą spyną 10 litų vertės, įsibrauta į medinį garažą iš kur pagrobta mechaninė gervė 200 litų vertės. Taip pat išimant lango rėmą buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą iš kur pagrobtas senovinis radijo imtuvas, 200 litų vertės, kitas radijo imtuvas 100 litų vertės. Pavogtų senovinių radijų dokumentų neturi, pavadinimo nurodyti negali. Juostinių grotuvų ji neturėjo. Iš spintelės stalčiaus pavogti žiūronai, pavadinimo nepamena, juos vertina 100 litų. Pavogtas stalinis laikrodis 50 litų vertės. Iš spintoje buvusio voko pavogė 28 litus įvairiomis monetomis. Kadangi padarytą žalą įtariamieji jai atlygino, civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 67, 69).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Utenos r., (duomenys neskelbtini), apžiūrėta R. A. priklausanti sodyba. Apžiūros metu rasti ir užfiksuoti ant garažo durų laužimosi pėdsakai, gyvenamajame name išimtas langas, laužtos namo durys, rastas metalinis strypas (t. 1, b. l. 45 ).

Iš 2014-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis D. V. savanoriškai pateikė žiūronus „Max 10/25UCF“, kurie po apžiūros pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai R. A. (t. 2, b. l. 150-154).

Nukentėjusioji parodė, kad į garažą buvo patekta atplėšiant lentas, į namą - išimant lango stiklą. Įvykio vietos apžiūros metu šie duomenys pasitvirtino. Kaltinamieji įsibrovimo bei pagrobtų daiktų kiekį pripažino. Tokiu būdu nukentėjusiosios nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Iš sodybos pagrobtas daiktas - žiūronai buvo pateiktas kaltinamojo D. V.. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į garažą bei gyvenamąjį namą ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. Kaltinamojo P. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo R. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo D. V. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d

2. Įrodymai dėl J. A. B. turto vagystės, jų vertinimas veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. nuo rugsėjo 10 d. iki rugsėjo 15 d. laikotarpyje, tiksliai datos neatsimena, (duomenys neskelbtini), kartu su B. ir V. važiavo R. B. mašina. Sustojo prie kelio stotelėje, kai pamatė sodybą. Nuėjo visi trys patikrinti ar kas gyvena. Nieko nebuvo. Prie garažo buvo strypas, išlaužė spyną, pavogė žoliapjovę geltonos spalvos ir paskui ją pardavė už 250 Lt. Pinigus pasidalino į tris dalis.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. B..

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. B..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais bei parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji nurodė tokias pačias aplinkybes (t. 2, b. l. 62-63, t. 1, b. l. 201-210, t. 2, b. l. 133-134, t. 2, b. l. 103-118, 169-170).

Nukentėjusysis J. A. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 14.30 val., atvykęs į jam priklausančių sodybą (duomenys neskelbtini), Utenos r., pastebėjo, kad išlaužiant ūkinio pastato durų spynos laikiklį, kurio atskirai nevertina, buvo įsibrauta į vidų ir pavogta 1200 litų vertės benzininė žoliapjovė „Cobra“ juodos spalvos, geltona rankena. Ant vieno iš jam priklausančių pastatų (buvusios kalvės) išorės sienų, buvo užkabinta įvairaus metalo, kurio nevertina ir įvardinti kokie daiktai ten tiksliai buvo negali, nes neatsimena. Dėl jų pretenzijų įtariamiesiems neturi. Kadangi „Cobra“ žoliapjovė jam yra grąžinta, civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų niekam nebeturi. Papildo tik tai, kad jau po vagystės, lapkričio mėn., pradžioje šalia ūkinio pastato, iš kurio buvo pagrobta žoliapjovė, krūmuose rado senovinę radiją, kurią perdavė pareigūnams. Ji jam nepriklauso (t. 1, b. l. 83, 90).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta J. A. B. priklausanti sodyba, esanti Utenos r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad išlaužtos sodybos ūkinio pastato durys, apgadinta namo bei klėties durų spyna (b. l. 73-77).

Iš 2014-11-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis P. B. savanoriškai pateikė benzininę žoliapjovę „C. Q. XLS50“, kuri po apžiūros pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajam J. A. B. (t. 2, b. l. 11-16).

Nukentėjusysis parodė, kad į ūkinį pastatą buvo patekta išlaužiant durų spynos laikiklį. Įvykio vietos apžiūros metu šie duomenys pasitvirtino. Kaltinamieji įsibrovimo bei pagrobtų daiktų kiekį pripažino. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Iš sodybos pagrobtą žoliapjovę grąžino P. B.. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į sodybos patalpas ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. Kaltinamojo P. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo R. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo D. V. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d

3. Įrodymai dėl A. J. turto vagystės, jų vertinimas veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 13 d. iki spalio 11 d., tiksliai neprisimena kada, važiavo su R. B. ir D. V. Minčios mišku. Buvo tamsu, apie 20-21 val. Privažiavo prie namo, esančio šalia kelio. Tada jie išėmė lango rėmus ir paėmė aukšto slėgio mašinos plovimo įrenginį Kercher. Jį įsidėjo į automobilį ir vėliau pardavė.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip kaltinamasis P. B..

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip kaltinamasis P. B..

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais ir parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė tokias pačias aplinkybes (t. 2, b. l. 62-63, t. 2, b. l. 133-134, t. 2, b. l. 103-118, t. 2, b. l. 169-170).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. spalio 11 d., apie 12.30 val., atvykęs į sodybą esančią Utenos r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužus namo lango stiklą, kurio vertė 20 litų, įsibrauta į vidų iš kur pagrobtas aukšto slėgio aparatas „Karcher K5.700“, 1199,99 litų vertės. Jo vertę patvirtinančius dokumentus pateikia prie bylos. Kadangi aparatas jam yra grąžintas, žalą dėl išdaužto stiklo įtariamieji pilnai atlygino, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų nebeturi (t. 1, b. l. 190, 192).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Utenos r., (duomenys neskelbtini), apžiūrėta A. J. priklausanti sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas, namo durys atviros (t.1, b. l. 182).

Iš 2014-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. pateikė aukšto slėgio aparato „Karcher K 5.700“ pirkimo kvito kopiją. (t. 1, b. l. 193-194).

Iš 2014-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. B. savanoriškai pateikė aukšto slėgio aparatą „Karcher K5.700“, kuris po apžiūros pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam A. J.. (t. 2, b. l. 122-127).

Nukentėjusysis parodė, kad į gyvenamąjį namą buvo patekta pro langą. Įvykio vietos apžiūros metu šios aplinkybės pasitvirtino. Kaltinamieji įsibrovimo būdą bei pagrobtų daiktų kiekį pripažino. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Iš sodybos pagrobtą aukšto slėgio aparatą grąžino R. B.. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į sodybos patalpas ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. Kaltinamojo P. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo R. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo D. V. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d

4. Įrodymai dėl P. K. turto vagystės, jų vertinimas veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-09-11 (duomenys neskelbtini), dienos metu, jis važiavo važiavau su P. B.. Pasistatė automobilį tolėliau. Nuėjo dviese žiūrėti ar kas yra namuose. Namuose nieko nebuvo. Per langą pamatė žoliapjovę. Išlaužė langą, pateko į vidų, išsikėlė žoliapjovę ir ją išsivežė.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis R. B..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais ir parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji nurodė tokias pačias aplinkybes (t. 2, b. l. 62-63, t. 1, b. l. 201-210, t. 2, b. l. 133-134, t. 2, b. l. 103-118).

Nukentėjusysis P. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. rugsėjo 11 d., apie 10.30 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Utenos r., išvyko pas draugą. Apie 18.30 val., grįžęs į namus pastebėjo, kad išdaužtas namo lango stiklas, sulaužytas lango rėmas, tuo padarant 100 litų turtinę žalą. Iš vidaus pagrobtas 1000 litų vertės savaeigė benzininė žoliapjovė, modelio nepamena, raudonos spalvos, sulūžusiomis priekinės ašies spyruoklėmis. Dėl grąžintos žoliapjovės pretenzijų neturi, žalą padarytą dėl sugadinto turto pilnai atlygino, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 30, 32).

Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. apie 18.30 val., pas jį į sodą, esantį Utenos r., (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas P. K., kuris pasakė, kad iš jo namo pavogta žoliapjovė. Tą pačią dieną apie 14 val., netoli savo sodo, maždaug už 50 m, matė stovintį automobilį „Ford“, sidabrinės spalvos, tikslios markės nežino, kuris ten stovėjo apie 1 val. laiko. Kas tuo automobiliu atvažiavo jis nematė. Automobilio valst. Nr. nematė (t. 1, b. l. 33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Utenos r., (duomenys neskelbtini), apžiūrėta P. K. sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas, namo durys atviros (t. 1, b. l. 25).

Iš 2014-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. B. savanoriškai pateikė benzininę žoliapjovę „Honda (duomenys neskelbtini)“, kuri po apžiūros pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam P. K. (t. 2, b. l. 122-127).

Iš 2014-10-01 tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo Nr. 89-3-PR5-534 matyti, kad vykdant darbą su Utenos apskr. VPK KTP esančiomis kriminalistinėmis daktiloskopinių kortelių kartotekomis, buvo nustatytas sutapimas rankos piršto pėdsako, išryškinto ant lango stiklo, 2014-09-11 įvykio vietos apžiūros metu Utenos r., (duomenys neskelbtini), su piliečio R. B., gim. (duomenys neskelbtini) dešinės rankos nykščio piršto atspaudu (t. 1, b. l. 34).

Nukentėjusysis parodė, kad į gyvenamąjį namą buvo patekta pro langą. Įvykio vietos apžiūros metu šios aplinkybės pasitvirtino. Kaltinamieji įsibrovimo būdą bei pagrobtų daiktų kiekį pripažino. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Iš sodybos pagrobtą žoliapjovę grąžino R. B.. Ant sudaužytų stiklų buvo rasti R. B. pirštų pėdsakai. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į sodybos patalpas ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. Kaltinamojo P. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo R. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

5. Įrodymai dėl V. D. turto vagystės, jų vertinimas veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-09-21, datos tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini) kaime važiavo kartu su P. B. ieškodami metalo. Pamatė tvorą. Perlipo per ją, įėjo į vidų. Viduje nieko nebuvo, tada išdaužė langą ir pateko į vidų. Paėmė televizorių. Po to nuėjo prie garažo. Iš garažo išlaužę lentas paėmė visokių metalų. Visus daiktus susidėjo į automobilį ir vėliau pardavė.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis R. B..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais vietoje metu kaltinamieji nurodė tokias pačias aplinkybes (t. 2, b. l. 62-63, t. 2, b. l. 133-134).

Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 18.15 val., atvykęs į jam priklausančią sodybą esančią (duomenys neskelbtini) Utenos r., kurioje paskutinį kartą buvo 2014-09-21, viskas buvo tvarkoje. Išdaužiant namo langą ir durų stiklą buvo įsibrauta į vidų. Lango stiklą vertina 30 litų, durų stiklą 30 litų. Apžiūrėjęs patalpą pastebėjo, kad iš virtuvės pavogtas 600 litų vertės televizorius „Shivaki“ juodos spalvos, skystųjų kristalų, kartu su pilkos spalvos valdymo pulteliu. Taip pat buvo įsibrauta į vieną ūkinį pastatą, tačiau iš ten niekas nepavogta, nes nieko vertingo nebuvo. Dėl nuplėšto spynos laikiklio padaryta 20 litų žala. Išdaužto lango stiklo 40 litų žala, sulaužytų garažo sienų lentų 200 litų turtinė žala. Dėl sugadinto turto padaryta bendra 320 litų turtinė žala. Iš jam priklausančio garažo buvo pagrobti du techniniai įrenginiai – reaktoriai, kurie pagaminti iš metalo ir plastmasės (dėžės formos). Jie buvo naudojami cheminiuose procesuose. Vieną reaktorių vertina 10 litų. Kadangi „Shivaki“ televizorius jam yra grąžintas, civilinio ieškinio byloje nereikš, pretenzijų įtariamiesiems dėl negrąžinto valdymo pultelio neturi, atskirai jo nevertina. 320 litų žala padaryta dėl sugadinto turto ir 20 litų žala dėl pavogtų reaktorių jam pilnai atlyginta (t. 1, b. l. 117, 119).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Utenos r., (duomenys neskelbtini), 10, apžiūrėta V. D. sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad išimtas gyvenamojo namo lango stiklas, laužtos malkinės durys, išimtas ūkinio pastato langas, išlaužtos apatinės lentos (t. 1., b. l. 102).

Iš 2014-11-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis P. B. savanoriškai pateikė televizorių „Shivaki series Fresco“ STV – 24 LED4, kuris po apžiūros pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam V. D.. (t. 2, b. l. 47-52).

Nukentėjusysis parodė, kad į gyvenamąjį namą buvo patekta pro langą, į garažą išlaužus lentas. Įvykio vietos apžiūros metu šios aplinkybės pasitvirtino. Kaltinamieji nurodė tokį patį įsibrovimo būdą bei pripažino pagrobtų daiktų kiekį. P. B. grąžino televizorių, kuris buvo pagrobtas iš nukentėjusiojo. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į sodybos patalpas ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. Kaltinamojo P. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo R. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

6. Įrodymai dėl A. A. turto vagystės, jų vertinimas veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2014-09-25 iki rugsėjo 30 d., tiksliai neprisimena kada, (duomenys neskelbtini) kaime važiavo savo automobiliu kartu su P. B. ieškodami metalo. Pastebėjo nutolusį gyvenamąjį namą. Žmonių nesimatė. Tada išlaužė iš pradžių ūkinio pastato lentą. Rado visokio metalo. Paėmė metalus, kurie nurodyti kaltinime. Jie nurodyti teisingai. Susidėjo viską ant žolės. Nuėjo į namą pasižiūrėti. Išėmę langą įlindo į namo vidų. Rado orinį šautuvą, alkoholinių gėrimų, lygintuvą, plaukų džiovintuvą ir kitus daiktus, tiksliai visko nepamena.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis R. B..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais bei parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji nurodė tokias pačias aplinkybes (t. 2, b. l. 62-63, t. 1, b. l. 201-210, t. 2, b. l. 133-134t. 2. b. l. 103-118).

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 11. 40 val., atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Utenos r., pastebėjo, kad išdaužiant ūkinio pastato langą ir sulaužant rėmą, dėl to padarant 50 litų turtinę žalą, buvo įsibrauta į vidų iš kur pavogtas obliavimo staklių volas 50 litų vertės, elektrinį gręžtuvą – drėlę „Did-510N“ 50 litų vertės, akumuliatorinį suktuvą TCM 50 litų vertės, pramoninį ventiliatorių 100 litų vertės, įvairaus metalo bendros 100 litų vertės. Ten buvo trys metalinės durelės nuo krosnies, du vamzdiniai raktai. Taip pat iš ten dingo žvejybos įrankių dėžė 150 litų vertės. Rankinė žoliapjovė „G. A. 60“ 100 litų vertės. Sulaužant gyvenamojo namo lango rėmą, dėl ko padaryta 100 litų žala, įsibrauta į vidų iš kur pavogtas „Clatronic“ plaukų džiovintuvas 90 litų vertės, elektrinis lygintuvas AFK 40 litų vertės, orinis šautuvas su optika 150 litų vertės, laidinis telefonas 100 litų vertės. Iš kambaryje esančios spintelės pavogta 3 ltr. talpos „Tetrapak“ pakuotėje vynas, 30 litų vertės, pavadinimo nepamena. „Torres“ brendžio 0,7 l talpos butelis, 40 litų vertės. Dėl jam grąžintų daiktų, t. y. optinio šautuvo, drėlės, gręžtuvo, plaukų džiovintuvo, lygintuvo ir rankinės žoliapjovės pretenzijų įtariamiesiems neturi. Dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų, t. y. 100 litų vertės metalo, alkoholinių gėrimų, bendros 70 litų vertės, laidinio telefono 100 litų vertės, obliavimo staklių volo 50 litų vertės, 100 litų vertės ventiliatoriaus, 150 litų vertės žvejybos įrankių dėžės, jam padaryta 720 litų turtinė žala. Kadangi ją įtariamieji pilnai atlygino, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 164, 166).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Utenos r., (duomenys neskelbtini), apžiūrėta A. A. sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad išlaužtas gyvenamojo namo ir ūkinio pasato langas, yra laužimo pėdsakai ant durų, išimtas gyvenamojo namo lango stiklas, laužtos ūkinio pastato lentos (t. 1., b. l. 141).

Iš 2014-10-30 specialisto išvados Nr. 89-8-ISI-58 matyti, kad ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 nukopijuotas rankos pėdsakas Nr. 794/1, kuris įvykio vietos apžiūros metu 2014-09-30 Utenos r., (duomenys neskelbtini), buvo išryškintas ant A. A. priklausančio namo lango palangės yra tinkamas asmeniui identifikuoti. (t. 1, b. l. 175-177).

Iš 2014-10-30 tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo Nr. 89-3-PR5-573 nurodyta, kad vykdant darbą su Utenos apskr. VPK KTP esančiomis kriminalistinėmis daktiloskopinių kortelių kartotekomis, buvo nustatytas sutapimas rankos piršto pėdsako, išryškinto 2014-09-30 ant lango palangės, su piliečio R. B. gim. (duomenys neskelbtini) kairės rankos bevardžio piršto atspaudu. (t. 1, b. l. 178).

Iš 2014-12-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė akumuliatorinio gręžtuvo/ suktuvo naudojimo instrukcijos ir drėlės „Did – 510“ garantinės kortelės kopijas (t. 1, b. l. 167-173).

Iš 2014-11-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis P. B. savanoriškai pateikė plaukų džiovintuvą „Clatronic HTD 3243“, kuris po apžiūros pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam A. A. (t. 2, b. l. 21-24).

Iš 2014-11-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis P. B. savanoriškai pateikė elektrinį gręžtuvą „De forte Did 510 N“ ir elektrinį suktuvą „TCM“ dėžėje, kurie po apžiūros pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam A. A. (t. 2, b. l. 25-30).

Iš 2014-12-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis P. B. savanoriškai pateikė orinį šautuvą su optika, kuris po apžiūros pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam A. A. (t. 2, b. l. 38-42).

Iš 2014-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis P. B. savanoriškai pateikė „AFK DB – 2000.22“ ir „G. A. 60“ rankinę žoliapjovę, kurie po apžiūros pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam A. A.. (t. 2, b. l. 31-37).

Nukentėjusysis parodė, kad į gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą buvo patekta pro langą. Įvykio vietos apžiūros metu šios aplinkybės pasitvirtino. Kaltinamieji nurodė tokį patį įsibrovimo būdą bei pripažino pagrobtų daiktų kiekį. P. B. grąžino dalį pagrobtų daiktų, vagystės vietoje buvo rasti R. B. rankos pirštų pėdsakai. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į sodybos patalpas ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. Kaltinamojo P. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo R. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

7. Įrodymai dėl N. U. turto vagystės, jų vertinimas veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m., tiksliai dienos neprisimena, gali būti, kad birželio 22 d, arba 23 d., vakare, į (duomenys neskelbtini) kaimą dviese su V. atvyko jo automobiliu. Įvažiavom į sodybos kiemą. Nuėjo į sodybą, pasibeldė į duris. Niekas neatidarė durų. Tada išlaužė garažo spyną. Paėmė šienapjovę, kopėčias, žoliapjovę. Visus daiktus pasidalino.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis R. B..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais bei parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji nurodė tokias pačias aplinkybes (t. 2, b. l. 133-134, t. 2, b. l. 103-118, t. 2, b. l. 169-170).

Nukentėjusysis N. U. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014 m. birželio 23 d., apie 14.30 val., sužinojo, kad buvo įsibrauta į jo močiutei E. D. U. priklausančią sodybą, esančią Utenos r., (duomenys neskelbtini). Atvykęs į sodybą pastebėjo, kad sulaužytas namo durų užraktas, kurio vertė 20 litų, ūkinio pastato durų užraktas, 20 litų vertės. Apžiūrėjęs ūkinį pastatą pastebėjo, kad iš ten pavogti jam priklausantys daiktai - žoliapjovė „MacCulloc“ 1000 litų vertės, šienapjovė „Partner SKL 3572“ 1500 litų vertės, aliuminės kopėčios 800 litų vertės. Dėl grąžintos žoliapjovės „McCuloc“ pretenzijų neturi, su įtariamaisiais dėl žalos atlyginimo susitarė (t. 1, b. l. 13, 15).

Iš 2014-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. savanoriškai pateikė benzininę žoliapjovę „MacCulloch M53-501 CMW“, kuri po apžiūros pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajam N. U. (t. 2, b. l. 140-144).

Nukentėjusysis parodė, kad į gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą buvo patekta pro langą. Kaltinamieji nurodė tokį patį įsibrovimo būdą bei pripažino pagrobtų daiktų kiekį. D. V. grąžino dalį pagrobtų daiktų. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į sodybos patalpas ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. Kaltinamojo D. V. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo R. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

8. Įrodymai dėl Z. J. turto vagystės, jų vertinimas veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad laikotarpyje nuo 2014-09-26 iki rugsėjo 28 d., savo automobiliu kartu su D. V., (duomenys neskelbtini) kaime ieškodami metalo. Nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaime prie namo. Pasistatė automobilį kiek toliau. Iš pradžių nuėjo vienas D. V. pasižiūrėti ar nieko nėra name. Nieko namuose nebuvo. Tada atėjo ir jis. Kartu išdaužė langą ir pateko į namo vidų. Paėmė iš prieangio benzininį pjūklą, trimerį.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis R. B..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais ir parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji nurodė tokias pačias aplinkybes (t. 2, b. l. 133-134, t. 2, b. l. 103-118, t. 2, b. l. 169-170).

Nukentėjusysis Z. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) apklausos metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 10 val., atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Utenos r., pastebėjo, kad išdaužtas namo langas, sulaužyta durų stakta. Iš sandėliuko buvusio name buvo pavogtas 250 litų vertės trimeris, pavadinimo nepamena, nes kartu su juo pavogta ir dėžutė. Trimeris oranžinės spalvos korpusu, benzininis, prie kuro bako buvo izoliacija. Taip pat pavogtas benzininis pjūklas „Stihl 350“, oranžinės spalvos, 350 litų vertės. išdaužtą lango stiklą vertina 50 litų, sugadintą durų staktą 100 litų. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2014-09-26, apie 18 val. Su įtariamaisiais dėl žalos atlyginimo susitarė, civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 133, 135).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Utenos r., (duomenys neskelbtini), apžiūrėta Z. J. sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad ant gyvenamojo namo durų yra laužimo pėdsakai, išlaužtas lango rėmas (t. 1, b. l. 123 ).

Nukentėjusysis parodė, kad į gyvenamąjį namą buvo patekta pro langą. Įvykio vietos apžiūros metu šios aplinkybės pasitvirtino. Kaltinamieji nurodė tokį patį įsibrovimo būdą bei pripažino pagrobtų daiktų kiekį. Tokiu būdu nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į sodybos patalpas ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius, šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. Kaltinamojo D. V. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo R. B. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl BK 187 str. 3 d.

P. B. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 21 d., iki 2014 m. rugsėjo 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Utenos r., įsibraudamas į nukentėjusiajam V. D. priklausantį gyvenamąjį namą išdaužė 30 litų vertės lango stiklą bei 30 litų vertės durų stiklą, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus išlaužė 200 litų vertės garažo sienų lentas, išdaužė 40 litų vertės lango stiklą bei nuplėšė 20 litų vertės malkinės durų spynos laikiklį, tuo nukentėjusiajam V. D. padarydamas 320 litų turtinę žalą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

R. B. buvo kaltinamas tuo, kad be to, laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 26 d., iki 2014 m. rugsėjo 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Utenos r., įsibraudamas į nukentėjusiajam Z. J. priklausantį gyvenamąjį namą išdaužė 50 litų vertės lango stiklą bei sulaužė 100 litų vertės durų staktą, tuo nukentėjusiajam Z. J. padarydamas 150 litų turtinę žalą, t.y., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Nuo 2015-01-01 įsigaliojusi LR BK 190 str. 1 d. redakcija (LR 2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481) numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 nuo 2015-01-01 nustatė bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 euro, kuris 2008-12-19 LR minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 4 str. 2 d. prasme yra tapatus ir lygus 1 MGL bei naudojamas kvalifikuojant veikas ir nustatant bausmių dydį. Taikant šį nustatytą apskaičiavimą - 3 MGL = 112,98 euro (37,66x3), 5 MGL = 188,30 Eur (37,66x5).

P. B. pareikštas kaltinimas, kad jis sužalojo nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė – 320 Lt (92,68 Eur), t.y. mažiau nei 3 MGL. Įstatymas panaikinantis veikos nusikalstamumą ir tokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 str. 2 d.). Todėl P. B. pagal BK 187 str. 3 d. išteisintinas kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo at baudžiamojo nusižengimo požymių ir byla nutrauktina ( BPK 3 str. 1 d. 1 p., 305 str. 5 d. 1 p.).

R. B. pareikštas kaltinimas, kad jis sužalojo nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė – 150 Lt (43,44 Eur), t.y. mažiau nei 3 MGL. Įstatymas panaikinantis veikos nusikalstamumą ir tokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 str. 2 d.). Todėl R. B. pagal BK 187 str. 3 d. išteisintinas kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo at baudžiamojo nusižengimo požymių ir byla nutrauktina (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 305 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Kaltinamojo P. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d.1 p. ).

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę P. B. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 6 apysunkius nusikaltimus, veikas padarė tiesiogine nekonkretizuota tyčia, anksčiau teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi -paskutinį kartą baustas 2010-05-02 (t. 3, b. l. 1), priklausomybių ir psichiatrinėje įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 2), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 6 ), dirba pagal verslo liudijimą (t. 3, b. l. 147), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pradėjo jau ikiteisminio tyrimo metu atlyginti padarytą žalą, kas įrodo jo aktyvią atgailą, todėl jam skirtina bausmė bauda ne didesnė nei numatytas bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam P. B. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

Teismas, skirdamas bausmę R. B. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 8 apysunkius nusikaltimus, veikas padarė tiesiogine nekonkretizuota tyčia, anksčiau neteistas (t. 3, b. l. 20), administracine tvarka nebaustas (t. 3, b. l. 27), priklausomybių ir psichiatrinėje įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 25), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 26), registruotas darbo biržoje (t. 3, b. l. 144) į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pradėjo jau ikiteisminio tyrimo metu atlyginti padarytą žalą, kas įrodo jo aktyvią atgailą, todėl jam skirtina bausmė bauda ne didesnė nei numatytas bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam R. B. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

Teismas, skirdamas bausmę D. V. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 5 apysunkius nusikaltimus, veikas padarė tiesiogine nekonkretizuota tyčia, anksčiau neteistas (t. 3, b. l. 32), administracine tvarka paskutinį kartą baustas - 2013-07-13 (t. 3, b. l. 51), priklausomybių ir psichiatrinėje įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 49), šiuo metu dirba (t. 3, b. l. 145) į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pradėjo jau ikiteisminio tyrimo metu atlyginti padarytą žalą, kas įrodo jo aktyvią atgailą, todėl jam skirtina bausmė bauda ne didesnė nei numatytas bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam R. B. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis N. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1347,68 Lt 9 390,32 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 98). Iš byloje pateiktų bankinių operacijų dokumentų matyti, kad ši suma nukentėjusiajam yra atlyginta (t. 3, b. l. 15-160). Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio neatsisakė, o nusikaltimu padaryta žala jam yra atlyginta, jo ieškinys atmestinas (CK 6.263 str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: metalinis laužtuvas ir raktas, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugomi Utenos AVPK (t. 1, b. l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d., 4 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal BK 178 str. 2 d. už R. A. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL ( 225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už P. K. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už J. A. B. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už V. D. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už A. A. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už A. J. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę baudą 12 MGL (451,92 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 64/1 str. bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti P. B. nubaustu bauda 8 MGL (301,28 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šią subendrintą bausmę visiškai sudėti su 2014-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (225 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę baudą 14 MGL (527,24 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2014-11-06 iki 2014-11-07 (vieną parą), ir laikyti P. B. nubaustu bauda 12 MGL (451,92 Eur) dydžio. Į paskirtą galutinę bausmę įskaityti sumokėtą 2014-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 225 Eur dydžio baudą. Įpareigoti P. B. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

P. B. pagal BK 187 str. 3 d. išteisinti kaip nepadariusį veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir bylą nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 305 str. 5 d. 1 p. ).

P. B. paskirtas kardomąsias priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias. Pradėjus bausmės vykdymą P. B. grąžinti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12812635, išduotą 2012-02-22 Utenos AVPK MS (89).

-pagal BK 178 str. 2 d. už N. U. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už R. A. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už P. K. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už J. A. B. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už V. D. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už A. A. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už Z. J. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už A. J. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę baudą 24 MGL (903,84 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 64/1 str. bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti R. B. nubaustu bauda 16 MGL (602,56 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2014-11-05 iki 2014-11-07 (dvi paras) ir laikyti R. B. nubaustu bauda 12 MGL (451,92 Eur) dydžio. Įpareigoti R. B. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

R. B. pagal BK 187 str. 3 d. išteisinti kaip nepadariusį veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir bylą nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 305 str. 5 d. 1 p.).

R. B. paskirtas kardomąsias priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias. Pradėjus bausmės vykdymą R. B. grąžinti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11550350, išduotą 2008-06-30 Utenos AVPK MS (89) bei Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 22940095, išduotą 2011-10-12 Utenos AVPK MS (89).

-pagal BK 178 str. 2 d. už N. U. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už R. A. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už J. A. B. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

-pagal BK 178 str. 2 d. už A. J. turto vagystę ir paskirti baudą 6 MGL (225,96 Eur) dydžio,

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę baudą 12 MGL (451,92 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 64/1 str. bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti D. V. nubaustu bauda 8 MGL (301,28 Eur) dydžio. Įpareigoti D. V. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

D. V. paskirtas kardomąsias priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias. Pradėjus bausmės vykdymą D. V. grąžinti Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 23510109, išduotą 2013-08-09 Utenos AVPK MS (89).

Nukentėjusiojo N. U. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus: metalinį laužtuvą ir raktą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d., 4 p.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.